ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66009/2017-ГК

Дело № А40-96596/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦИС-КАРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу № А40-96596/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО «СРВ-Транс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЦИС-КАРГО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 руб. стоимости вагона по договору № 785 от 29.03.2016 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРВ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦИС-КАРГО» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб.  убытков в размере рыночной стоимости вагона № 42227637, переданного в аренду ответчику и не возвращенного истцу, на основании договора аренды вагонов от 29.03.2016г. № 785, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда. Кроме этого, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРВ-Транс» (арендодатель) и ООО «ЦИС-КАРГО» (арендатор) заключен договора аренды вагонов от 29.03.2016 г. № 785, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов. 

По акту приема-передачи вагонов в аренду от 10.04.2016 г. № 2 истцом был передан ответчику вагон с регистрационным номером 422 27637, а ответчиком указанный вагон был принят ответчиком в исправном техническом состоянии и пригодным для использования в коммерческих целях без претензий по качеству.

Как указал истец, письмом от 30.08.2016 г. № ЦИС-77/359 ответчик известил арендодателя о том, что 04.08.2016 г. произошел пожар, в результате которого был причинен вред полученному в аренду вагону, в связи с чем его использование в дальнейшем невозможно.

Согласно акту расследования аварии, произошедшей на складе ГСМ ТОО «Мунай БК» 04.08.2016 г., пожар произошел по вине филиала АО «Казакстан темiр жолы- Грузовые перевозки» «Шымкентское отделение-ГП» станция Манкент», который не обеспечил закрепление пяти ж/д платформ на подъездном пути № 11, т.е. установлены были всего 1 тормозных башмака вместо шести башмаков, что является нарушением требований п. 5 Приложения № 82 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Республики Казахстан», утвержденной приказом Министра транспорта и коммуникации РК от 19.05.2011г. № 291, и ответственного лица за погрузо-разгрузочные работы Филиала «Центральная техническая база» АО «НГСК Казстройсервис», не осуществившего должный контроль при выполнении погрузочных работ, что является нарушением требований ст. 62 закона РК от 08.12.2001г. № 266          «О железнодорожном транспорте». 

Истец 03.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить рыночную стоимость платформы № 42227637 в размере 1 500 000 руб. (л.д.63 т1).

Согласно представленного ответчиком акта от 26.09.2017 г. № 9, составленного начальником ПТО ст. Шымкент, представителями истца и ответчика, по результатам осмотра вагона № 422276367 (платформа), принадлежащего на праве собственности ООО «СРВ-Транс», было установлено, что вагон поврежден до степени исключения из инвентаря и восстановительному ремонту не подлежит и не пригоден к дальнейшей эксплуатации в результате ЧП, произошедшего 04.08.2016 г. на подъездных путях ТОО «Мунай БК».

Согласно отчету об оценке от 10.05.2017 г. № 17-0084-О рыночная стоимость объекта исследования составила 1 100 000 руб.  

Расходы на оплату услуг составили 8 000 руб.

В соответствии с п.7.3.2. договора истец просит взыскать с ответчика стоимость объекта аренды в размере 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил стоимость утраченного предмета аренды, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием. 

Согласно п.7.3.2 договора в случае повреждения вагонов до степени исключения из инвентаря, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость аналогичных вагонов, исходя из оценки независимого оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что наличие повреждений переданного в аренду вагона, возникших в результате пожара, до степени исключения из инвентаря подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик же с момента наступления события не интересовался судьбой полученного в аренду вагона, не использовал предоставленное договором право на самостоятельный выбор оценщика  и стоимости его услуг, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке №17-0084-0 от 19 мая 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст.ст. 65, 71 АПК РФ, обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен судебной коллегией.

Приходя к выводу о его необоснованности, суд учитывает мнение Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-205324/2016, на которое ссылается ответчик.

При этом, оценивая форму и содержание имеющейся в материалах дела досудебной претензии (т.1, л.д. 63), суд апелляционной инстанции признает её допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По этим же основаниям суд отказал протокольным определением в заявленном ответчиком ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. 

 Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-96596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Веклич Б.С. 

                                                                                                             Валюшкина В.В.