Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., ФИО2) по делу № А81-6269/2016 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 № 17-05.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК- Бурение», ответчик) о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп. убытков по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 07.04.2014 № Д/2140/14-450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», третье лицо).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГК – Бурение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

Считает, что истцом не доказан и не обоснован размер понесенных убытков, в виде дополнительных затрат на оплату сервисных подрядчиков; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьего лица.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, неверно истолковали применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части возмещения убытков применительно к стоимости утраченного оборудования, не учитывая согласованного сторонами в договоре иного порядка возмещения убытков в данной части.

В суд от АО «ССК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от АО «Газпромнефть-ННГ» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель ООО «СГК- Бурение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 07.04.2014 № Д/2140/14-450 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком эксплуатационного (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с приложениями № 1-2 к дополнительному соглашению № 6 к договору подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству трех скважин на кустовой площадке № 84 Вынгапуровского месторождения, одной из которых является скважина № 5124.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6).

Пунктом 1.1 и разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

На условиях раздельного сервиса для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения АО «Газпромнефть-ННГ» были привлечены следующие специализированные подрядчики: ЗАО «ССК» (на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении), ООО «Гео Тайм» (на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении), ООО «Газпромнефть НТЦ» (на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports), ЗАО «Ойл Сервис Технолоджи» (на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин).

Пунктом 4.3.30 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства. Если, несмотря на это, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора «используемые определения») под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения, под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1 (График «Глубина-день»).

В соответствии с пунктом 7.11 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В пункте 7.21 договора стороны согласовали, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика, он возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 8.19 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом: - в случае утраты, использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество; - в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.

Из подписанных сторонами двусторонних графика глубина-день, акта НПВ № 6, баланса времени при строительстве скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения, который складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п., следует, что в период с 20.02.2015 по 24.02.2015 (период нормативного срока строительства) при выполнении работ по бурению скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения ООО «СГК-Бурение» допущено НПВ в количестве 109,84 часов или 4,58 суток. Нормативное время строительства обозначенной выше скважины согласовано сторонами в количестве 31 суток (744 часов), тогда как в соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время ее строительства составило 966 часов или 40,25 суток, включая НВП по вине ответчика.

По вине ООО «СГК-Бурение» 20.02.2015 произошел инцидент – прихват инструмента (КНБК), в результате которого согласно подписанным сторонам документам в стволе скважины № 5124 было безвозвратно утрачено оборудование сервисного подрядчика - ЗАО «ССК», а именно: 1) винтовой забойный двигатель н.д. 9,625" стандарт (ДРУ-240РСФ инд. № 4637); 2) переводник с обратным клапаном н.д 9,5" (КОБ-240РС инд. № 1783РС); 3) стабилизатор 9,5" - 14" стальной (КЛВ-292,1 № 608001-050); 4) переводник переходной н.д 8" (М147/Н171 № 287). Кроме того, некоторое оборудование ЗАО «ССК» было повреждено.

Как установлено судом первой инстанции, собственник утраченного оборудования – ЗАО «ССК», обратился к АО «Газпромнефть-ННГ» с претензией от 29.05.2015 № ССК-СТ-15-0614-И о возмещении стоимости утраченного и поврежденного оборудования в общем размере 3 483 638 руб. 60 коп., в том числе стоимость утраченного оборудования в размере 2 718 846 руб. 60 коп., стоимости ремонта поврежденного оборудования в размере 764 792 руб. По факту ЗАО «ССК» снизило размер претензионных требований до 2 718 846 руб. 60 коп., исключив стоимость ремонта оборудования на сумму 764 792 руб.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 786 АО «Газпромнефть-ННГ» перечислило на расчетный счет ЗАО «ССК» денежные средства в размере 2 718 846 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 №11/1/1/8057 о взыскании убытков, в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, а также стоимости утраченного оборудования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные АО «Газпромнефть-ННГ» и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ООО «СГК-Бурение» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 839 852 руб. 81 коп.; принимая во внимание паспорта на утерянное оборудование, платежные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость утраченного по вине ответчика оборудования составляет 2 718 846 руб. 60 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков на скважине, что предусмотрено условиями заключенных договоров, непроизводительное время, допущенное ответчиком, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам. Обратное ответчиком не доказано.

В части возмещения стоимости утраченного по вине ответчика оборудования суд округа отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой разность между стоимостью нового оборудования и стоимость ремонта оборудования, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности размера убытков, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку каждый такой отказ должным образом мотивирован судами.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1