ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22012/2019, 10АП-22010/2019

Дело № А41-15498/16

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Авто Селл», ГУП «Московский метрополитен» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года  по делу  № А41-15498/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Селл»,

при участии в заседании:

от ГУП «Московского метрополитена» - ФИО2, доверенность от 05.12.2018 г., ФИО3, доверенность от 01.10.2019 г.,

от Коган Г.А. – ФИО4, ФИО5, доверенность от 22.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Авто Селл»: ФИО6 - ФИО7, доверенность от 06.11.2019 г.,

от Геллер А.А. – ФИО8, доверенность от 03.09.19 г.,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 03.09.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту- должник, ООО "Авто Селл", общество)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Коган Г.А. и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требование конкурсного управляющего к Коган Г.А., ФИО9 предъявлено, как бывшим руководителям должника, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности. По утверждению конкурсного управляющего данная обязанность у ответчиков возникла в период со 2 квартала 2015 по 26.01.2016. В результате необращения в суд с заявлением  о признании общества банкротом у должника возникла задолженность перед ГУП "Московский метрополитен" за период с апреля по июль 2015 по договору от 23.06.2011. Однако ФИО9 обратился в суд с требованием о признании общества банкротом  только 24.03.2016. Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлен факт фиктивного документооборота в результате чего обществу доначислен налог на прибыль за  2014.   

ГУП "Московский метрополитен" (далее по тексту -кредитор)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с самостоятельным требованием о привлечении Коган Г.А. и Геллера А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что контролирующие лица должника принимались меры по выводу активов должника подконтрольным лицам, при этом не принимались меры к погашению задолженности   перед кредитором, чем причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство. 

Определением от 11 октября 2019 Арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющим и кредитор  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с   апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность  доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судом не установлено правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 

- Коган Г.А. являлась руководителем должника с 11.12.2014 по 26.01.2016; 

- ФИО9 являлся руководителем должника  с 26.01.216 по 04.05.2016; единственный участник общества.

Единственным участником должника 21.03.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества. 

24.03.2016 ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-15498/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.   

  Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у Коган Г.А. и ФИО9 в период со 2 квартала 2015.

 Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом N 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

 - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 65  АПК РФ конкурсным управляющим   не указана конкретная календарная дата, когда указанные лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за  2015, представленному в налоговый орган 30.03.2016 (т.2, л.д.105-110),размер активов общества составил 432  384 000 руб., из которых: 249 580 000 руб. - дебиторская задолженность, 74 000 руб.- денежные средства, 182 730 000 руб. - отложенные налоговые активы; размер кредиторской задолженности составляет - 911 567 000 руб., земные средства - 78 812 000 руб. 

Вместе с тем, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 2 квартала 2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не осуществлял расчеты с кредиторами, счета общества были арестованы либо имелась картотека, возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества на погашение задолженности. 

Формальное превышение краткосрочной задолженности должника над его активами не свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности лица.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых у должника обязательств, возникших после 2 квартала 2015, неисполнение данных требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ГУП "Московский метрополитен" (определением от 12.09.2016 в размере 354 373,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 11.03ю.2015 № 2П/0000-0018/15/1832; определением от 18.08.2016 в размере 894 340 025,91 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.06.2011 № 10/12-2011);

- ФНС России (определением от 16.12.2016 в размере 8 717 560 руб. по результатам налоговой проверки от 28.10.2016; определением  от 18.08.2016 в размере 60 776,00 руб.; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в размере 30 471 265,78 руб., начисленном по результатам выездной налоговой проверки). 

В нарушение требований ст. 65  АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в случае исполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с требованием о признании  общества банкротом после 2 кварта  2015 года задолженность, включенная в реестр, была погашена. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца 4 пункта 4 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, как видно из материалов дела, кредитор не доказал наличия причинной связи между действиями Коган Г.А. при совершении сделок, признанных судом недействительными, с наступлением у должника неплатежеспособности. 

Из представленных в дело доказательств не следует, что Геллер А.А. мог определять действия должника в силу обстоятельств, указанных в п. 2  ст. 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября  2019  по делу № А41-15498/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Н.В. Шальнева 

Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина