ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2533/2021

Дело № А41-9659/19

04 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» -ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Юнисервис» (раннее - ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД») - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лица Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг», Общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕирц»,  МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 по делу №А41 9659/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (прежнее наименование - ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД») о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2018 г. по договору горячего водоснабжения от 16.03.2018 N 01.01.01788 ГВС в размере 10 556 310,82 руб., неустойки в размере 1 565 843,26 руб. за период с 18.07.2018 по 29.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.03.2018 N 01.02.01787.ТЭ в размере 68 009 442,49 руб., неустойки в размере 11 227 444,60 руб. за период с 20.07.2018 по 29.07.2019, неустойки, начисленной на сумму, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг», Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕирц»,  МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго», именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Химкинского филиала ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2019 N 38/2020, и обществом с ограниченной ответственностью «Добрый город», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на следующих условиях:

Настоящее Соглашение заключено сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования гражданско-правового спора по делу N А41-9659/19 и определяет размер задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2018 года по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018, по договору теплоснабжения N 01.02.01787.ТЭ от 16.03.2018, а также размер расходов по государственной пошлине, подлежащей возмещению Ответчиком, порядок и сроки возмещения этих расходов. 

2.1. Стороны настоящего Соглашения достигли следующих договоренностей, а именно: 

- на дату заключения настоящего Соглашения, с учетом ранее произведенных оплат, остаток задолженности по делу N А41-9659/19 за периоды и по договорам, указанным в п. 1 Соглашения, составляет 60 975 779 (Шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 12 коп. Ответчик обязуется произвести оплату оставшейся задолженности, согласованной сторонами в размере 60 975 779 (Шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек, до 31.10.2021 в следующем порядке:

1

до 29.02.2020

2 935 721,34

2

до 31.03.2020

2 935 721,34

3

до 30.04.2020

2 935 721,34

4

до 31.05.2020

2 935 721,34

5

до 30.06.2020

2 935 721,34

6

до 31.07.2020

2 935 721,34

7

до 31.08.2020

2 935 721,34

8

до 30.09.2020

2 935 721,34

9

до 31.10.2020

2 935 721,34

10

до 30.11.2020

2 935 721,34

11

до 31.12.2020

2 935 721,34

12

до 31.01.2021

2 935 721,34

13

до 28.02.2021

2 935 721,34

14

до 31.03.2021

2 935 721,34

15

до 30.04.2021

2 935 721,34

16

до 31.05.2021

2 935 721,34

17

до 30.06.2021

2 935 721,34

18

до 31.07.2021

2 935 721,34

19

до 31.08.2021

2 935 721,34

20

до 30.09.2021

2 935 721,34

21

до 31.10.2021

2 261352,32

2.2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.07.2018 по 29.07.2019 в общей сумме 12 793 287 (двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 86 копеек, неустойки начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

 2.3. В случае неисполнения добровольно настоящего Соглашения, в том числе в случае несвоевременного и (или) не полного исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2.1 Соглашения, задолженность подлежит принудительному взысканию по правилам раздела VII АПК РФ. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ в день, следующий после истечения срока исполнения любого обязательства, предусмотренного настоящим мировым соглашением. При этом срок исполнения всех неисполненных обязательств, согласно п. 2.1. настоящего Соглашения считается наступившим. В этом случае задолженность Ответчика по настоящему Соглашению, предъявляемая Истцом к принудительному взысканию, определяется как арифметическая разница между всей суммой долга, признанной Ответчиком по настоящему Соглашению и суммой платежей, поступивших от Ответчика на расчетный счет Истца в счет исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению. 

2.4. На сумму, определяемую с учетом положений п. 2.3. настоящего Соглашения, подлежит начислению неустойка в размере, не превышающем 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

2.5. Стороны согласились, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не должно вести к получению Истцом неосновательного обогащения за счет Ответчика. Излишне полученные Истцом денежные средства подлежат возвращению на расчетный счет Ответчика не позднее пяти дней с даты их получения Истцом. 

3. Стороны установили, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение дела N А41-9659/19 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей распределяется в следующем порядке: 50% расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А41- 9659/19 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. относятся на Ответчика и подлежат перечислению Истцу на расчетный счет ООО "ТСК Мосэнерго" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения с указанием назначения платежа "возмещение расходов по оплате госпошлины по делу N А41-9659/19. 50% расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А41- 9659/19 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежат возврату Истцу из бюджета в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела N А41-9659/19 лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, и Сторонами друг другу не возмещаются. 

5. Моментом исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных пункту 2.1, 3 настоящего Соглашения, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

 6. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты вынесения арбитражным судом определения о его утверждении и подлежит немедленному исполнению. 

7. Во всем остальном, не предусмотренном Соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 

8. Последствия прекращения производства по делу N А41-9659/19 в связи с заключением настоящего мирового Соглашения Сторонам известны и понятны. 

9. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для сторон и для арбитражного суда

В связи с неисполнением ответчиком условий данного мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист ФС 024405587 14.07.2020. 

В дальнейшем ООО «Юнисервис» (прежнее наименование - ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД») было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта в виде утверждения ежемесячного графика погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. в срок с 31.12.2020 по 31.12.2023, последний платеж в размере 478 000 руб. - в срок до 31.01.2024

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано ( т. 7 л.д. 48-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнисервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности, в условиях сложной эпидемиологической ситуации. Также заявитель указывает, что просрочка имела место быть, но в настоящее время ответчик соблюдает график, установленный мировым соглашением.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по мировому соглашению по делу № А41-9659/2019 ответчиком допущены неоднократные просрочки, многие из которых в настоящее время были не устранены. 

Так, просрочка оплаты госпошлины в сумме 100 000 руб., составившая 22 дня (оплата поступила только 19.03.2020). Просрочка за март составила 77 дней. За апрель – июнь 2020 г. оплат не было. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика была приостановлена со ссылками на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, иные нормативные правовые акты были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, данные Указы не распространяются на непрерывно действующие организации в силу прямого указания подп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, подп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239. 

В силу абз. 1, 3 п. 4 Рекомендаций, приложенных к Письму Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, к непрерывно функционирующим относятся, в том числе, организации в сферах энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. 

С учётом ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 25 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, будучи управляющей организацией, ответчик обязан надлежащим образом оказывать коммунальные услуги в данных сферах, в том числе обеспечивать надёжность теплоснабжения и своевременные расчёты за него в том числе в рамках указанных мировых соглашений.

Кроме того, в соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таки образом, введение ограничительных мер в связи с применением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в отсутствие документально подтвержденного тяжелого финансового положения ответчика и при длительном неисполнении судебного акта не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу №А41-9659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1