ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-18827/2020

г. Самара

31 мая 2022 года

11АП-3578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;

от ООО «Транс-Комплект» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО6, ФИО2 на общую сумму 3 482 145,16 руб. (вх.38223) по делу №А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по заявлению ООО «Транс-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 октября 2020 года) заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2021 года) отсутствующий должник – ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление (вх. 38223) конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО6, ФИО2 на общую сумму 3 482 145,16 руб.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 г. на 12 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО6, ФИО2 на общую сумму 3 482 145,16 руб. (вх.38223), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24 мая 2022 г. на 14 час 00 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (адрес для корреспонденции: 423465, 

<

...>, а/я 286).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель ООО «Транс-Комплект» поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО6, ФИО2, по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5. 

От конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен ст. 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Как ранее отмечалось, в арбитражный суд поступило заявление (вх. 38223) конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО6, ФИО2 на общую сумму 3 482 145,16 руб.

При этом, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года ФИО6 признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 423465, 

<

...>, а/я 286), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх.38223), по делу №А65-18827/2020 затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО7 и кредиторов ФИО6.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5 о признании недействительными сделок по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810227240000214 открытого в банке (филиал банка) «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, ФИО2 получила на счет № 20202810727240000001 открытый в ВТБ Банке (ПАО) денежные средства в размере 3 482 145,16 рублей по банковским документам, а именно:

1.  № 126 от 06.02.2017 - 233 038,70 рублей (на з/п и социальные выплаты) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

2.  № 130 от 07.02.2017 - 60 000,00 рублей (хоз.расходы).

3.  № 131 от 17.02.2017 - 110 000,00 рублей (хоз.расходы).

4.  № 132 от 20.02.2017 - 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

5.  № 133 от 21.02.2017 - 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

6.  № 136 от 28.02.2017 - 16 000,00 рублей (з/п) и 94 000,00 рублей (хоз.расходы).

7.  № 137 от 02.03.2017 - 185 320,12 рублей (з/п) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

8.  № 138 от 03.03.2017 - 353 523,00 рублей (з/п).

9.  № 141 от 23.03.2017 - 50 000,00 рублей (з/п) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

10. № 142 от 24.03.2017 - 35 000,00 рублей (хоз.расходы).

11. № 4045144 от 28.03.2017 - 20 000,00 рублей (хоз.расходы).

12. № 4045145 от 03.04.2017 - 55 163,12 рублей (з/п) и 95 000,00 рублей (хоз расходы).

13.№4045146 от 12.04.2017 - 235 935,60 рублей (з/п) и 50 000,00 рублей (хоз.расходы).

14. № 4045147 от 18.04.2017 - 99 000,00 рублей (хоз.расходы).

15. № 4045148 от 19.04.2017 - 99 000,00 рублей (хоз.расходы).

16. № 4045150 от 15.05.2017 - 195 000,00 рублей (з/п).

17.№4045201 от 17.05.2017 - 135 372,00 рублей (з/п) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

18. № 4045202 от 18.05.2017 - 34 616,12 рублей (з/п) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

19. № 4045203 от 19.05.2017 - 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

20. № 4045204 от 22.05.2017 - 70 122,00 рублей (з/п) и 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

21. № 4045205 от 23.05.2017 - 98 000,00 рублей (хоз.расходы).

22.№ 4045206 от 26.05.2017 - 196 054,50 рублей (з/п) и 80 000,00 рублей (хоз.расходы).

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО5 полагает, что поскольку ФИО2 являлась юристом должника в период перечисления денежных средств, а ФИО6 являлся директором и единственным учредителем должника, то указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, и применении последствий их недействительности, подано надлежащим лицом.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника 18.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2017 по 26.05.2017, то есть за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая по существу заявления, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 40-44, 59-60), которое было поддержано и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по специальным основаниям, применительно к настоящему заявлению, конкурсным управляющим пропущен. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. 

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, однако течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 октября 2020 года) заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Следовательно, трехгодичный срок для оспаривания сделок по общим основаниям, в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 30 октября 2020 г. и конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора  не представлено.

Возражая по существу заявления ответчиком ФИО6 указано, что оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетного счета должника по денежным чекам. ФИО2 занимала в ООО «РегионСтрой» должность юриста. При этом, в должностные обязанности ФИО2 не входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами ООО «Регионстрой», поскольку она находилась в непосредственном подчинении у руководителя ФИО6, действовала исключительно по его поручению в рамках своих должностных полномочий. При этом, чековая книжка должника находилась в распоряжении руководителя ФИО6, при необходимости снятия наличных денежных средств им выдавались отдельные подписанные им листы (чеки) для их предъявления в банк. Во исполнение возложенных на ФИО2 обязательств последняя в период своей работы в ООО «Регионстрой» по поручению руководителя общества осуществляла снятие с расчетного счета должника наличных денежных средств, которые в дальнейшем были переданы ФИО6 и внесены в кассу общества, а затем были израсходованы на нужды общества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, учитывая то, что на момент совершения снятия денежных средств отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-18827/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-18827/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн