ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10649/2023

Дело № А41-25756/21

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Солнцево» ФИО5: ФИО2 по доверенности от 06.07.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1838?н/77-2023-5-256, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Солнцево» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу №А41-25756/21, по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «Солнцево» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Солнцево» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Солнцево» убытков в размере 1 568 999 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12, 15, 53, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО «Солнцево» ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Солнцево» убытки в размере 1 625 899 рублей (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Солнцево» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года АО «Солнцево» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, руководитель должника обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На дату принятия указанного решения руководителем АО «Солнцево» являлся ФИО3, который с 16.03.21 являлся ликвидатором Общества, а с 11.06.19 по 15.03.21 - его генеральным директором.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено наличие зарегистрированных за АО «Солнцево» транспортных средств:

- УАЗ 2206, г/н М133МС90, 1999 г.в., VIN 

<

***>; 

- ЗИЛ 431512, г/н М141МС90, 1994 г.в., № кузова 3СК-10.0, № шасси Р3406425; 

- САЗ 350701, г/н М135МС90, 1991 г.в., № кузова самосвал; 

- САЗ 3507, г/н М140МС90, 1990 г.в., № кузова самосвал; 

- ГАЗ 5312, г/н М136МС90,1991 г.в., VIN 

<

***>; 

- ЗИЛ ММЗ-554М, г/н М142МС90, 1990 г.в., № кузова самосвал.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что до настоящего времени названные транспортные средства ему не переданы, в конкурсную массу не включены, при этом на них продолжает начисляться транспортный налог, что ведёт к увеличению текущей задолженности АО «Солнцево».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208?ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО «Солнцево» ФИО5 указал, что Обществу были причинены убытки в сумме 1 625 899 рублей бывшим генеральным директором и ликвидатором должника ФИО3 путем непередачи числящихся за Обществом транспортных средств конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, с учетом даты их производства, обладают какой-либо ценностью и могли быть реализованы в ходе конкурсного производства по стоимости, превышающей затраты на их реализацию. 

Из представленного в материалы дела решения № 1 единственного учредителя ОАО «Солнцево» от 20.05.04 следует, что спорные транспортные средства были переданы в качестве оплаты уставного капитала по цене 76 806 рублей (л.д. 16-20).

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что стоимость спорного имущества по прошествии 19 лет не снизилась до нулевых показателей.

При этом из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что АО «Солнцево» произвело отчуждение спорных автомобилей, а именно:

- УАЗ 2206, г/н М133МС90, 1999 г.в., VIN 

<

***> - на основании договора № 15 от 15.12.11, 

- САЗ 350701, г/н М135МС90, 1991 г.в., № кузова самосвал - на основании договора от 15.12.11 (л.д. 30-32, 35-37).

Согласно документам первичного бухгалтерского учета должника, а также базы «1С бухгалтерия» к моменту назначения ФИО3 на должность директора АО «Солнцево», т.е. 11.06.19, транспортные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, а именно: ГАЗ -5312, 1991 г.в., ЗИЛ-431512, 1994 г.в., ЗИЛ?ММЗ-554М, 1990 г.в., CA3-3507, 1990 г. были списаны как объекты основных средств в связи с их полным износом и амортизацией. 

ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО5 документы на спорные автомобили (л.д. 28-29), в связи с чем последний мог самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО3 злонамеренно сокрыл спорное имущество от конкурсного управляющего или совершил иные действия, направленные на причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что именно в связи с виновными действиями ФИО3 спорные транспортные средства не поступили в конкурсную массу, до настоящего времени зарегистрированы за АО «Солнцево» и Общество платит за них транспортный налог не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-25756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин