АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 февраля 2024 года

Дело №

А26-1522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу            № А26-1522/2023,

                                         у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее –                ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11», адрес: 185030, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Мерецкова, 11»), о взыскании 100 800 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору на техническое обслуживание от 28.02.2022                № 22/02/28-1 (далее – Договор) и 1853 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ООО «Мерецкова, 11» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Защита» о взыскании 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП) по Договору в период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мерецкова, 11», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023 и принять новый судебный, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ООО «Защита» не исполнило условия Договора и не оказало услуги по техническому обслуживанию систем на объекте заказчика в ноябре и декабре 2022 года. Акты выполненных работ от 30.11.2022      № 636 и от 31.12.2022 № 735 заказчик не подписал, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ, в котором указал перечень невыполненных работ. Истец не доказал, что надлежащим образом выполнил 2/3 работ в ноябре 2022 года. Услуги по техническому обслуживанию аварийного трубопровода АУВП, требующего замены, не должны быть оплачены. Суды необоснованно отказали ООО «Мерецкова, 11» в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных, но оплаченных услуг. Суды не учли, что исполнитель в течение всего срока действия Договора не проводил регламентные работы по осмотру трубопровода системы АУВП на предмет коррозий, грязи, повреждений, что подтверждается письмом самого исполнителя от 18.11.2022 № 57, в котором он указал, что осмотр был невозможен поскольку трубопровод заизолирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Защита» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО «Мерецкова, 11» направило в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мерецкова, 11» (заказчик) и          ООО «Защита» (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался  в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП), автоматической установки аэрозольного пожаротушения (АУАП), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПП) и противопожарных штор (далее - Системы) на объекте заказчика - торгово-развлекательный центр «Тетрис», расположенном по адресу: 

<

...> (за исключением отдела «Перекресток», серверной кинотеатра «Мираж Синема» и электрощитовой отдела «Эльдорадо»).

В силу пункта 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; осуществление плановых регламентных работ (приложение № 1, 2 и 3), необходимых для содержания Систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности Систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы Систем.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию Систем осуществляется один раз в месяц, а их стоимость составляет 50 400 руб. 47 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если нет мотивированных возражений против подписания            указанного акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения против его подписания.

В обоснование первоначального иска ООО «Защита» указало, что во исполнение Договора оно оказало ООО «Мерецкова, 11»  услуги по техническому обслуживанию Систем, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Задолженность за ноябрь и декабрь 2022 года составила                    100 800 руб. 94 коп.

 Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами от 30.11.2022 № 637 и от 31.12.2022 № 735.

Поскольку заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов и оплаты оказанных услуг, ООО «Защита» направило в адрес ООО «Мерецкова, 11» претензию с требованием оплатить услуги, оказанные в спорный период. Требование претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мерецкова, 11» обязательства по оплате услуг, оказанных в спорных период, ООО «Защита» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Мерецкова, 11» обратилось со встречным иском к ООО «Защита» о взыскании 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде 1/3 от стоимости  неоказанных, но оплаченных заказчиком услуг в рамках Договора за 8 месяцев. ООО «Мерецкова, 11»  указало, что  с начала действия Договора и до 18.11.2022 заказчик ежемесячно оплачивал исполнителю работы по техническому обслуживанию системы АУВП, к состоянию которых у исполнителя замечаний не возникало. Однако в письме от 18.11.2022 № 57 исполнитель сообщил заказчику, что трубопроводы на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения находятся в аварийном состоянии, и требуется их полная замена. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Защита» своих обязательств по обеспечению надлежащего функционирования системы АУВП и, как следствие, возникновению у ООО «Мерецкова,11» права на соразмерное уменьшение цены договора и возврат уплаченных денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав условия Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной, сделали вывод о том, что по условиям Договора в обязанности исполнителя в рамках Перечня регламентных работ по Договору, согласованного сторонами в приложениях № 1, 2 и 3, входило устранение неисправностей только в отношении противопожарных штор. В отношении иных систем такой обязанности ООО «Защита» названным договором не установлено.

При этом с учетом положений пунктов 1.3 и 4.10 Договора замена непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования должна производиться исполнителем при обслуживании (то есть при проведении регламентных работ) и только при согласии заказчика на замену этого оборудования и его оплату.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, переписку сторон, акты технического обслуживания от 23.11.2022, письмо ООО «Защита» от 18.11.2022 № 57, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку указанные в акте технического обслуживания СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор неисправности в предшествующих периодах установлены не были, то услуги, оказанные ООО «Защита»  в отношении этих систем в ноябре 2022 года, должны быть соразмерно оплачены.

При этом суды исходили из того, что зафиксировав неисправности указаных систем, ООО «Защита» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мерецкова,11» по Договору, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты услуг в этой части.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости оказания услуг в отношении АУВП за ноябрь 2022 года, суды исходили из того, что на момент проведения регламентных работ (23.11.2022) ООО «Защита» уже было известно о неисправности магистрали водоснабжения, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 № 57.

 С учетом положений статей 783 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что при добросовестном поведении ООО «Защита» не должно было проводить в ноябре 2022 года регламентные работы в отношении АУВП, указанные в приложении № 1 к Договору.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги, оказанные в декабре 2022 года в отношении СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор, также не подлежали оплате со стороны заказчика, поскольку о неисправностях, указанных в акте технического обслуживания от 22.12.2022, ООО «Защита» было известно еще в ноябре 2022 года.

Суды указали, что, не исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.10 Договора, ООО «Защита» лишилось права на получение оплаты этих услуг.

Установив, что в акте технического обслуживания от 22.12.2022 указано на работоспособность данной системы (т. д. 1, л. 118), суды сделали вывод о необходимости оплаты услуг, оказанных в отношении АУВП в декабре 2022 года.

Поскольку стороны не оговорили стоимость работ в отношении каждой системы, но определили три вида ежемесячных регламентных работ (в отношении АУВП, АУЭП и АУПП - приложение № 1, в отношении СПС и СОУЭ - приложение № 2, в отношении противопожарных штор - приложение № 3), суды обоснованно посчитали стоимость каждого перечня работ в размере одной трети от общей суммы в месяц. Такой же принцип расчета использовал заказчик при расчете суммы встречного иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в размере 50 400 руб. 47 коп., из них 2/3 от 50 400 руб. 47 коп. стоимость услуг за ноябрь  и  1/3 от 50 400 руб. 47 коп. - за декабрь.

Апелляционный суд обоснованно указал, что произведенный судом первой инстанции расчет не противоречит условиям Договора, положениям гражданского законодательства и является справедливым.

Установив, что заказчик своевременно стоимость оказанных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ООО «Мерецкова,11»  в пользу                ООО «Защита» 983 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части процентов.

Контррасчет процентов заказчик не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО «Мерецкова,11» в пользу ООО «Защита» по первоначальному иску  50 400 руб. 47 коп. задолженности и 983 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что о наличии неисправности трубопровода (течи в отделе «Оптика») стало известно при проведении ООО «Защита» работ по опрессовке в рамках договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1, заключенного между сторонами, о чем свидетельствует письмо ООО «Защита» от 18.11.2022 № 57, направленное заказчику.

Суды указали, что о наличие неисправностей системы АУВП было установлено в ноябре 2022 года. При этом материалами дела не подтверждено их наличие в предшествующие периоды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что течь на трубопроводе, выявленная при выполнении мероприятий в рамках договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1, и, как следствие, необходимость замены трубопроводов, возникла в результате именно невыполнения ООО «Защита» регламентных работ, указанных в пункте 1 приложения № 1 к Договору и осуществленных до ноября 2022 года, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «Мерецкова, 11».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А26-1522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.09.2023 и постановления апелляционного суда от 05.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 53 426 руб. 32 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18.12.2023        № 943.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов