﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009, далее – общество «Бакчар-Нефть», должник)на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021(судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А.,Усанина Н.А.) по делу № А67-8079/2020, принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (ИНН 7017213970,ОГРН 1087017013270, далее – общество «Спорт-Тайм», кредитор) о признании общества «Бакчар-Нефть несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие Шарковский С.Н. – представитель общества «Бакчар-Нефть» по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

общество «Спорт-Тайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бакчар-Нефть», введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временным управляющим Яннаева Вячеслава Евгеньевича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 480 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 в отношении общества «Бакчар-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яннаев В.Е., требование общества «Спорт-Тайм» 2 358 480 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение арбитражного суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «Бакчар-Нефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 отменить в части включения требования общества «Спорт-Тайм» в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов должника, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не приняливо внимание наличие между обществом «Бакчар-Нефть» и обществом «Спорт-Тайм» длительных корпоративных отношений, а также фактической аффилированности руководителя должника Маляренко М.Ю.с руководителя кредитора Кириченко А.А.; с учётом фактической аффилированности неверно распределено бремя доказывания.

По мнению общества «Бакчар-Нефть», требование общества «Спорт-Тайм», аффилированного с должником, подлежат субординированию.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Спорт-Тайм» возражал против доводов должника, согласился с выводами судовоб обоснованности заявленного требования, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные.

В судебном заседании представитель общества «Бакчар-Нефть» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спорт-Тайм» (арендодатель) и обществом «Бакчар-Нефть» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор – оплачивать арендные платежи в порядкеи на условиях, предусмотренных договором. В аренду по договору передаётся следующее имущество:

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером у70:21:0:0:7904, площадью 622 кв. м (общая площадь здания – 972 кв. м), литер Б, расположенное по адресу: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, строение 1;

трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером у70:21:0:0:7962, площадью 514,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10;

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером у70:21:0:0:7963, площадью 66,3 кв. м (общая площадь здания – 316,30 кв. м), расположенноепо адресу: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, строение 4;

одноэтажное нежилое здание, общей площадью 453,8 кв. м, инвентаризационный номер 17159/стр.2, литер В, расположенное по адресу: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, строение 2.

Стороны установили размер арендной платы в размере 320 000 руб.в месяц (пункт 3.1 договора).

При неуплате арендатором в установленные договором сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойкине должна превышать 10 % от суммы просроченной задолженности (пункт 8.2 договора).

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А67-5861/2019 с общества «Бакчар-Нефть» в пользу общества «Спорт-тайм» взыскано 2 356 480 руб., из которых: 2 240 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 116 480 руб. неустойки за период со 02.10.2018 по 15.04.2019. При этом суд установил факт владения и пользования обществом «Бакчар-Нефть» нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 01.09.2018 в периодс 01.09.2018 по 31.03.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу № А67-6425/2020 установлено, что общество «Бакчар-Нефть» произвело частичную оплату задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 (платёжное поручение от 18.09.2018 № 968 на сумму 327 763,84 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного судаот 01.12.2020 по делу № А67-7783/2020 отказано в удовлетворении заявления общества «Бакчар-Нефть» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 недействительным по признакам мнимой сделки.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебных актов, общество «Спорт-Тайм» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 4 статьи 39, пункта 2 статьи 48, пункта 4 статьи 142, статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформированнойв пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзорот 29.01.2020), и исходил из того, что задолженность общества «Бакчар-нефть» перед обществом «Спорт-Тайм» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендных платежейпо договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018; указанный договор аренды заключён в процедуре банкротства в отношении общества«Спорт-Тайм» в соответствие с планом внешнего управления в качестве одной из мер по восстановлению платёжеспособности общества «Спорт-тайм»;на момент заключения договора аренды руководитель общества «Спорт-Тайм» Кириченко А.А. не имел возможности осуществлять управление делами в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал вывод о наличия у общества «Бакчар-Нефть» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед обществом «Спорт-тайм» в размере 2 358 480 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что вопреки доводам должника, к рассматриваемому случаю не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 предусматривал финансирование с целью восстановления платёжеспособности не общества «Бакчар-Нефть», а заявителя по делу – общества «Спорт-Тайм».

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решений третейского суда о взысканиис должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Законао банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполненыв течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Поскольку задолженность общества «Бакчар-Нефть» перед обществом «Спорт-Тайм» в размере более трёхсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, договор аренды заключён и исполнен под контролем внешнего управляющегов процедуре банкротства кредитора, исключающей возможность скрытого финансирования должника в рамках корпоративных отношений, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру наблюдения в отношении должника, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находитсяв трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис)и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности,с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтомупри банкротстве требование о возврате компенсационного финансированияне может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов –оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса(в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотряна непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Учитывая, что общество «Бакчар-Нефть» использовало нежилые помещения, принадлежащие обществу «Спорт-Тайм», проект договора аренды от 01.09.2018 представлен внешним управляющим арендодателяи утверждён собранием его кредиторов, то есть заключён в условиях, исключающих возможность скрытого корпоративного финансирования должника, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителяв размере 2 356 480 руб. в реестр требований кредиторов должникас очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди в порядке, определённом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021по делу № А67-8079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.А. Шарова