1077/2019-245368(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30651/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии: от ООО «РНГО»: представитель Заруцкий М.В. по доверенности от 22.11.2018 

от Егиазарова В.В.: представитель Гордиенко М.В. по доверенности от 20.03.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11253/2019) Егиазарова В.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 по делу № А56-30651/2018/тр.3 (судья Новоселова В.Л.),  

принятое по заявлению ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника - Егиазарова В.В.  

третье лицо: АО «ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА» 

установил:

ООО «РНГО» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  задолженности в размере 303 353 711,28 руб. в реестр требований кредиторов  гражданина Егиазарова Вадима Валерьевича (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – третье лицо).  

Определением от 20.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов  гражданина Егиазарова Вадима Валерьевича требование ООО «РНГО» в размере  303 353 711,28 руб. основного долга.  

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что при заключении договоров поручительства имело место  злоупотребление правом, в том числе и со стороны ПАЛ Банк ЗЕНИТ, в связи с чем  требование ООО «РНГО» не подлежало удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником были заключены следующие договоры:  

1) договор поручительства от 21.09.2016 № 32-1025/ЗЭ-ПР/ЕВВ с  дополнениями к нему №№ 1-3, по которому должник обязался солидарно с АО  «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» отвечать за исполнением им обязательств по договору об  открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21.09.2016 № 32-1025/ЗЭ о  предоставлении кредитных средств в размере 145 000 000 руб. на срок до  30.03.2018 под 15-11% годовых.  

В связи с нарушением АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» исполнения обязательств  по договору у него образовалась задолженность в размере 74 752 835,82 руб.  основного долга, 700 271,20 руб. процентов за пользование кредитом.  

Право требования задолженности по договору с обеспечивающим договором  к нему ПАО Банк ЗЕНИТ передало кредитору, заключив с ним договор уступки прав  (требований) от 27.12.2017 № 009/РНГО.  

По состоянию на 29.08.2018 задолженность составляет 74 752 835,82 руб.  основного долга, 3 268 491,92 руб. процентов за пользование кредитом.  

2) договор поручительства от 21.09.2016 № 32-1026/ЗЭ-ПР/ЕВВ, по которому  должник обязался солидарно с АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» отвечать за  исполнением им обязательств по договору об открытии кредитной линии  (возобновляемая линия) от 21.09.2016 № 32-1026/ЗЭ о предоставлении кредитных  средств в размере 216 000 000 руб. на срок до 20.09.2018 под 15-11% годовых.  

В связи с нарушением АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» исполнения обязательств  по договору у него образовалась задолженность в размере 216 000 000 руб.  основного долга, 1 911 452,04 руб. процентов за пользование кредитом.  

Право требования задолженности по договору с обеспечивающим договором  к нему ПАО Банк ЗЕНИТ передало кредитору, заключив с ним договор уступки прав  (требований) от 27.12.2017 № 009/РНГО.  

По состоянию на 29.08.2018 задолженность составляет 216 000 000 руб.  основного долга, 9 332 383,54 руб. процентов за пользование кредитом.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление  размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ,  если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательств полностью или в части.  

Как установлено статьей 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному  обязательству являются солидарными должниками, поэтому требование кредитора  может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных  должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в  реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом  исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его  исполнению иных солидарных должников.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -  Постановление N 42), следует, что требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства.  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда  основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его  обязательств считается наступившим.  

В силу абзаца второго пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право  на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого  из них.  

Установив, что общая задолженность по обоим кредитным договорам  составила 303 353 711,28 руб., суд первой инстанции обоснованно включил  указанную сумму в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Должник, фактически не оспаривая наличие задолженности, ссылался на  злоупотребление правом, в том числе со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ при заключении  договоров поручительства.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на момент заключения  Договора о предоставлении кредитной линии на 21.09.2016 должник и АО «Звезда- Энергетика» являлись аффилированными лицами, что подтверждается Списком  аффилированных лиц АО «Звезда-Энергетика» от 31.03.2016, где указано, что  Егиазаров Вадим Валерьевич является с 07.06.2005 г. членом Совета директоров  акционерного общества АО «Звезда-Энергетика», Компании Лавенко Лимитед  (контролируемой должником) с 20.08.2007 принадлежат 81,25 % акций Общества.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица,  входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального  гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации,  когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается,  что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в  том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает.  

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей  10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только  со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика  лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают  из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель  поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание  недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный  факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определение  Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для  признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных  сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от  стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.  

Доказательств недобросовестного поведения ПАО Банка Зенит при выдаче  поручительства по договору о предоставлении кредитной линии ПАО Банка Зенит в  дело представлено не было, как и не представлено доказательства того, что ПАО  

Банк Зенит заведомо знал или должен был знать о неплатежеспособности  группы лип и подверг себя риску и предоставил заемные средства.  

Таким образом, при предоставлении заемных средств ПАО Банка Зенит  действовал разумно и добросовестно, при заключении договоров поручительства  отсутствовали признаки злоупотреблением нравом.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 по делу № А56-30651/2018/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   К.Г. Казарян