РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38121/24-126-284

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ГКОУ "ШКОЛА № 2124" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 944 756,33 руб., 

При участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №1-15.04.2025 от 15.04.2025 

от ответчика: ФИО2 доверенность №06 от 07.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГКОУ "ШКОЛА № 2124" о взыскании 1 944 756 руб. 33 коп. из них: 1 891 295 руб. 70 коп. сумму основного долга по выполненным работам по Контракту № 0373200340823000001 от 14.06.2023 года, 53 460 руб. 63 коп. неустойка на основании п. 7.1, 7.8 контракта за период с 27.10.2023 по 18.12.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 мая 2024 года, на основании ст. 132 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика ГКОУ "ШКОЛА № 2124" о принятии к производству встречного искового заявления отказано. 

Определением от 02.09.2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ», эксперту ФИО3

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) работ во исполнение контракта от 14.06.2023 №0373200340823000001 на проведение текущего ремонта? 

2) Соответствуют ли выполненные ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" работы требованиям контракта по качеству? Если нет, то в каком объеме?;

3) Если в выполненных работах имеются недостатки – указать стоимость их устранения. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 28 февраля 2025 г., производство по делу № А40-38121/24-126-284 возобновлено.

С учетом проведенной судом экспертизы, истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 423 416 руб. 51 коп. сумму основного долга по выполненным работам по Контракту № 0373200340823000001 от 14.06.2023 года, 461 851 руб. 21 коп. неустойка на основании п. 7.1, 7.8 контракта за период с 27.10.2023 по 21.04.2025, неустойку в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.04.2025 по дату фактической оплаты, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 77 790 руб. на оплату судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2124 "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И КОРРЕКЦИИ" (Заказчик) и ООО “ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (Подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен Контракт № 0373200340823000001 от 14.06.2023 года (далее по тексту-Контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГКОУ «Школа № 2124» по адресам: 

<

...> Тружеников, дом 18 в 2023 году (среди СМП и СОНО).

Со стороны подрядчика работы выполнены на общую сумму на сумму 1 891 295,70 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2023 на сумму 422 921,02 руб., № 1 от 15.08.2023 на сумму 1 468 374,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.08.2023 на сумму 1 891 295,70 руб.

Указанные акты и справка с приложением технической документацией (акты скрытых работ, сертификаты и паспорта) направлены письмами Подрядчика № 1 от 25.09.2023 и № 1 от 03.10.2023 в адрес Заказчика и получено последним соответственно, 25.09.2023 и 03.10.2023.

Во исполнение обязанности Подрядчика, предусмотренной положением п. 4.2. спорного контракта, Истцом представлена банковская гарантия от 11.10.2023 № 23/0044/АБТ/ММБ/091127, выдана ПАО «Сбербанк» на обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Заказчик 27.11.2023 года путем публикации в ЕИС принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Мотивом принятия такого решения стало (далее-выдержка из Решения): “Работы по Контракту завершены 15.08.2023 г. По состоянию 10.11.2023 года Подрядчик не предоставил комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Подрядчиком. Заказчиком Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков, однако в установленный Заказчиком срок Подрядчик не представил комплект отчетной документации”.

Далее, Заказчик указывает на выставленные претензии от 18.07.2023, 16.08.2023, 14.09.2023, 22.09.2023 года. Таким образом, по мнению Заказчика, Подрядчик неоднократно нарушил срок и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, тем самым нарушил п.8.1.1.2 Контракта.

Истец считает, что довод Заказчика о нарушении сроков выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 15.06.2023 по 15.08.2023.

Заказчик сам признает в Решении об одностороннем отказе, что работы выполнены 15.08.2023 года, то есть без нарушений по срокам.

Подрядчик с таким решением не согласен, считает незаконным и принятым Заказчиком с единственной целью освобождения от оплаты выполненных работ, которыми пользуется Заказчик и результат которых представляет для Заказчика потребительскую ценность.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком. Одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения (п. 4.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком УКЭП Документа о приемке по Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 Контракта.

Между тем, Ответчиком не представлены претензии относительно качества выполненных работ, наличие в них существенных недостатков, делающих невозможность использования их по назначению, нет доказательства, что результат работ не имеет потребительскую ценность для Заказчик, не используется им.

Таким образом, истец полагает, что работы по спорному Контракту на сумму 1 891 295,70 руб. выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком, по истечении 10-ти дневного срока, установленного п. 4.3 Контракта 17.10.2023 (документы о сдаче работ направлены и получена Заказчиком 03.10.2023).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 891 295 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с разногласиями сторон относительно выполненных работ по Контракту № 0373200340823000001 от 14.06.2023 года, определением от 02.09.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 370/2024 надлежащим доказательством по делу. 

Согласно выводу, изложенному в представленном в материалы дела заключении эксперта АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» № 370/2024, следует, что 

1. Объем фактически выполненных работ представлен в таблицах 1 и 2 исследовательской части заключения. Расчет фактически выполненных работ представлен в Приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ составила: 1 511 088 рублей 42 копеек с учетом НДС.

• по адресу: 

<

...> 797 рублей 50 копеек с учетом НДС.

• по адресу: 

<

...> рублей 92 копейки с учетом НДС.

Расчет стоимости устранения дефектов и замечаний, работ, которые могут быть исправлены, на момент выполнения работ представлен в Приложение 2. Стоимость устранения дефектов и замечаний составила: 87 671 рубль 91 копейка с учетом НДС.

• по адресу: г. Москва, 1-й переулок Тружеников, дом 18 – 72 533 рубля 93 копейки с учетом НДС.

• по адресу: 

<

...> рублей 98 копеек с учетом НДС.

Стоимость качественно выполненных работ определена как разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения дефектов и замечаний.

Итого стоимость качественно выполненных работ составила:

1 511 088,42 - 78 671,91 = 1 423 416,51 руб.

2. Выполненные ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" работы не соответствуют требованиям контракта в части, касающейся:

- В нарушение п. 6.2 подраздела «Заполнение швов и уплотнение покрытий» СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибро- прессованных изделий» не выполнено заполнение швов тротуарных плиток входной группы.

- Примыкание горизонтальной поверхности плитки к вертикальной не выполнено должным образом, имеются зазоры.

- В нарушение п. 6.1 раздела «Контроль качества устройства слоев основания» СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибро-прессованных изделий» имеются пустоты. Вследствие наличия пустот в основании нарушена целостность тротуарной плитки.

- В нарушение п. 7.4.17 12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия при производстве облицовочных работ» не соблюдены требования к отклонению от вертикали: облицовка вертикальных поверхностей выполнена с отклонением до 40 мм.

- Нарушена целостность поверхности изоляционного и отделочного покрытия стен в виде вздутий, отслоений, расслоений, трещин и др.

- В нарушении п. 8.2.6.11 СП 293.1325800.2017 имеются отличия по цвету на участке утепления стен пристройки.

- В нарушение п. 19.3.9 и Приложения В СП 72.13330.2016 имеются нарушения целостности отделочного слоя: растрескивания на окрашенном покрытии.

- Поверхность декоративного и базового слоя нанесены с нарушением требований п. 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017

- В нарушении п. 8.2.3 СП 293.1325800.2017 отсутствует цокольный профиль.

- Окраска стен не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия: не обеспечена однотонность и однородность окрашенных поверхностей и (или) имеются пятна и (или) брызги и (или) подтеки и (или) морщины между окрашиваемыми поверхностями.

- Монтаж противопожарных дверей выполнен с нарушениями: не выполнен демонтаж коробок деревянных дверей;

- Отсутствует часть плинтуса из керамогранитной плитки;

- Имеются места с нарушенной уплотнительной лентой на противопожарных дверях в нарушение п. 5.15.1 «ГОСТ Р 57327-2016 Двери металлические противопожарные. Общие технические требования»;

- В нарушение п. 8.3 «ГОСТ Р 57327-2016 Двери металлические противопожарные. Общие технические требования» использована не противопожарная монтажная пена для монтажа противопожарных дверей;

- В нарушение п. 8.3 «ГОСТ Р 57327-2016 Двери металлические противопожарные. Общие технические требования» монтажная пена не оштукатурена.

- Не выполнена циклевка паркетных полов на 4 этаже.

- Не выполнены работы по ремонту паркетных покрытий.

Объем фактически выполненных работ представлен в таблицах 1 и 2 исследовательской части экспертного заключения.

3. Расчет стоимости устранения дефектов и замечаний, работ, которые могут быть исправлены, на момент выполнения работ представлен в Приложение 2.

Стоимость устранения дефектов и замечаний составила: 87 671 рубль 91 копейка (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль 91 копейка) с учетом НДС.

• по адресу: 

<

...> рубля 93 копейки с учетом НДС.

• по адресу: 

<

...> рублей 98 копеек с учетом НДС.

После проведенной судом экспертизы, истец уменьшил сумму задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 423 416 руб. 51 коп. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 423 416 руб. 51 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положения пункту 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 27.10.2023 по 21.04.2025 в размере 461 851 руб. 21 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 461 851 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.04.2025 по дату фактической оплаты. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения Контракта № 0373200340823000001 от 14.06.2023 года не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.04.2025 по дату фактической оплаты.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп. и расходов на экспертизу в размере 77 790 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №230.23 от 14.12.2023 г., платежные поручения № 132 от 15.12.2023, №139 от 22.12.2023г. на общую сумму 110 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 02.09.2024 г. о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорен, тем самым, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 77 790 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 31 853 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКОУ "ШКОЛА № 2124" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 1 423 416 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 51 коп. задолженности, 461 851 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 21 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 21.04.2025 по 21.04.2025, неустойку в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.04.2025 по дату фактической оплаты, а также 31 853 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 (сто десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 546 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 595 руб., перечисленную платежным поручением от 12.10.2023 №101. 

Возвратить ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ТЕПЛОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 143 210 (сто сорок три тысячи двести десять) руб., перечисленные платежным поручением от 01.08.2024 №34 в счет оплаты судебной экспертизы. 

Перечислить АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 77 790 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №1003 от 17.02.2025; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению 01.08.2024 №34. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков