АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3669/20

07 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311615429200110, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Миусский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амадей», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - представитель  не явился,   

от ответчика – представитель не  явился,

от третьего лица – представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Миусский» о взыскании 60 842,57 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать проценты за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 по договору от 27.02.2017 № 10 в размере 52 828,18 руб., проценты за период с 16.07.2017 по 08.08.2017 по договору от 06.04.2017 № 12 в размере 65 005 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От третьего лица поступило заявление, согласно которому ООО «Амадей» заключило с ИП ФИО2 договор уступки права требования долга с СПК-колхоз «Миусский» в размере пени (неустойки) возникшей по договору от 27.02.2017 № 10, товарной накладной от 27.03.2017 № 37 за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 52 828,18 руб., считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между СПК-колхоз «Миусский» (покупатель) и ООО «Амадей» (продавец) был заключен договор № 10 купли-продажи (предмет договора – селитра аммиачная марки Б в количестве 240,55т).

Стоимость товара определена в спецификации № 1 и составляет 413 7460 руб. 

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 15.07.2079 (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по вине продавца последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, неустойку в размере 0,01% от цены договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ действующей на день оплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора  в случае нарушения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 20 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

ООО «Амадей» поставил товар в полном объеме по товарной накладной от 27.03.2017 № 37.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара СПК-колхоз «Миусский» не заявляло.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, платежными поручениями от 09.08.2017 № 342 на сумму  1 000 000 руб., от 11.09.2017 № 424 на сумму 3 137 460 руб. 

12.09.2017 между ООО «Амадей» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования – неустойки (пени) с СПК-колхоз «Миусский» за несвоевременную оплату за поставленный товар - возникшей по договору от 27.02.2017 № 10, товарной накладной от 27.03.2017 № 37 за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 52 828,18 руб.

Ввиду несоизмеримости размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, истец считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере период 52 828,18 руб. с 16.07.2017 по 11.09.2017 по договору от 27.02.2017 № 10 .

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием  оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

06.04.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и СПК-колхоз «Миусский» (покупатель)  заключен договор № 12 купли-продажи.

Стоимость товара определена в спецификации от 06.04.2017 № 1 и составляет 1 068 000 руб., а также  в спецификации от 17.04.2017 № 2 и составляет 409 400 руб.  

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 15.07.2079 (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по вине продавца последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, неустойку в размере 0,01% от цены договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ действующей на день оплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора  в случае нарушения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 20 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

ИП ФИО2 поставил товар в полном объеме по товарной накладной от 10.04.2017 № 30 на сумму 1 068 000 руб., от 18.05.2017 № 62 на сумму 409 400 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара СПК-колхоз «Миусский» не заявляло.

Данный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 343.

Ввиду несоизмеримости размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, истец считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере период 65 005 руб. с 16.07.2017 по 08.08.2017 по договору от 06.04.2017 № 12. 

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием  оплатить пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов с 16.07.2017 по 11.09.2017 по договору от 27.02.2017 № 10 в размере 52 828,18 руб., проценты за период с 16.07.2017 по 08.08.2017 по договору от 06.04.2017 № 12 в размере 65 005 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 16.07.2017 по 11.09.2017 по договору от 27.02.2017 № 10 в размере 52 828,18 руб., проценты за период с 16.07.2017 по 08.08.2017 по договору от 06.04.2017 № 12 в размере 65 005 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров оплата осуществляется с отсрочкой платежа  до 15.07.2017. Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами. Товар ответчиком принят без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Однако обязанность по оплате товара ответчиком своевременно и в полном объеме не была исполнена.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по вине продавца последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, неустойку в размере 0,01% от цены договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ действующей на день оплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора  в случае нарушения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 20 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Однако, истец заявляет о взыскании штрафа в размере меньше расчетного по договору от 27.02.2017 № 10 в размере 52 828,18 руб. за период с 16.07.2017 по 11.09.2017, а также по договору от 06.04.2017 № 12 в размере 65 005 руб. за период с 16.07.2017 по 08.08.2017, что права ответчика  не нарушает, поскольку истец  требует меньшую сумму, чем та,  на которую у него имеется право. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов с 16.07.2017 по 11.09.2017 по договору от 27.02.2017 № 10 в размере 52 828,18 руб., проценты за период с 16.07.2017 по 08.08.2017 по договору от 06.04.2017 № 12 в размере 65 005 руб.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

ИП ФИО2 привлек организацию — Некоммерческое партнерство «Твое право» для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 3/01 на сумму 20 000 руб. Указанная сумма была внесена в оплату услуг по договору № 3/01 от 17.01.2020 наличными денежными средствами, что подтверждено приходным кассовым ордером № 3 от 17.01.2020. 

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 3/01, приходный кассовый ордер от 17.01.2020 № 3 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера –  15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда. 

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 

Суд также учитывает что  сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Ответчиком отзыв не представлен, размер судебных расходов не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признает соразмерным объему оказанных представителем  услуг  сумму  15 000  руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 117 833,18 руб. размер государственной пошлины составляет             4 535 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 5.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 434 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 2 101 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Миусский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117  833 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 434 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Миусский» в доход федерального бюджета 2 101 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           О.П. Захарченко