Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-21000/2020

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК «Согласие», г. Москва

к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», г. Анапа

об обязании ответчика передать истцу поврежденные запасные части (крыло переднее правое, масляный радиатор, рулевая рейка, передний подрамник, левая и правая тяга с резиновым шарн, правый и левый нижние поперечные рычаги, правый и левый верхние поперечные рычаги, правый и левый передние валы привода, резинометр, шарнир, балка заднего моста, задний левый поперечный рычаг, задняя правая пневматическая рессора, правый и левый передние амортизаторы, передний правый диск), при невозможности возвратить в натуре взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 366 716 рублей 01 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 334 рублей

при участии: 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика передать истцу поврежденные запасные части (крыло переднее правое, масляный радиатор, рулевая рейка, передний подрамник, левая и правая тяга с резиновым шарн, правый и левый нижние поперечные рычаги, правый и левый верхние поперечные рычаги, правый и левый передние валы привода, резинометр, шарнир, балка заднего моста, задний левый поперечный рычаг, задняя правая пневматическая рессора, правый и левый передние амортизаторы, передний правый диск), при невозможности возвратить в натуре взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 366 716 рублей 01 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 334 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

11 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против заявленных требований.

Судом ходатайство ответчика об оставлении заявленных требований без рассмотрения рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2016 между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщиком) и ОАО «ВЭБ - Лизинг» (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» серии 0003340 № 200883854/16 ТЮЛ. На страхование было принято транспортное средство BMW Х5М VIN 

<

***>. Период действия договора с 22.08.2016 по 21.08.2019.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и согласно пункту 2.3 договора страхования, транспортное средство продается с полисом добровольного страхования, что также подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 46 №299276 от 26.08.2016 года.

28 марта 2018 года произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в результате которого транспортное средство BMW X5 М VIN 

<

***> получило механические повреждения в результате наезда на препятствие на а/д Темрюк - ФИО2 75 км+600м.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года по делу №2-2889/2018.

В рамках рассмотрения гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Краснодара, для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению от 07.11.2018 года №279/2018 подлежат замене следующие детали автомобиля BMW Х5 М VIN 

<

***>, получившее повреждения в результате ДТП от 28.03.2018: крыло переднее правое, масляный радиатор, рулевая рейка, передний подрамник, левая и правая тяга с резиновым шарн, правый и левый нижние поперечные рычаги, правый и левый верхние поперечные рычаги, правый и левый передние валы привода, резинометр, шарнир, балка заднего моста, задний левый поперечный рычаг, задняя правая пневматическая рессора, правый и левый передние амортизаторы, передний правый диск.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 М VIN 

<

***> на момент ДТП без учета износа составила 3 064 020 рублей 20 копеек, величина УТС - 94 691 рубль.

16.04.2019 года на основании Исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-2889/2018, с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 270 174 рублей 41 копейки. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭРА» №279/2018 от 07.11.2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРА» №279/2018 от 07.11.2018 года при определении стоимости восстановительного ремонта учтено, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения требуется замена следующих деталей: крыло переднее правое, масляный радиатор, рулевая рейка, передний подрамник, левая и правая тяга с резиновым шарн, правый и левый нижние поперечные рычаги, правый и левый верхние поперечные рычаги, правый и левый передние валы привода, резинометр, шарнир, балка заднего моста, задний левый поперечный рычаг, задняя правая пневматическая рессора, правый и левый передние амортизаторы, передний правый диск.

Между тем, указанные поврежденные запасные части страховщику не переданы, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств №100, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортного средства 0003340 № 200883854/16 ТЮЛ: «Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей».

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии от 03.02.2020 №502904 стоимость поврежденных деталей составляет 366 716 рублей 01 копейка.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

Из содержания п. 11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств №100 следует, что право страховщика потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей не является основанием для возникновения у страхователя обязанности возвратить поврежденные детали.

Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае имел место не произведенный ремонт транспортного средства, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Добровольная выплата страхового возмещения со стороны истца отсутствовала, что явилось основанием для обращения ответчика за судебной защитой (Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года по делу №2-2889/2018).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества.

При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества.

ООО «Санаторий «Старинная Анапа» как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. 

В своем отзыве ответчик указывает, что продал транспортное средства BMW Х5М (VIN 

<

***>), не производя восстановительный ремонт. 

При данных обстоятельствах, исключается возможность передачи истцу поврежденных запасных частей автомобиля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов