ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6974/2019

Дело № А40-122500/16

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Николина гора. Лайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-122500/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-1066),

по иску Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2012г.) к Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.), третьи лица – 1) Управление делами Президента Российской Федерации; 2) ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» об обязании устранить строительные недостатки и по встречному иску - об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту,

при участии:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от  26.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п. Успенское, п. Сосны, д. 20 а, в соответствии со ст.ст.36, 44, 135 ЖК РФ.

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. принято заявление истца об отказе от иска в отношении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 03.04.2018г. к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» об обязании не чинить препятствия в проведении работ по ремонту.

Протокольным определением суда от 03.10.2018г. принято изменение требований по встречному иску путем указания периода начала выполнения работ и срока их выполнения.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, а именно:

Суд обязал Товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, поселокСосны, д.20, дата регистрации: 01.03.2012г.) в лице председателя правления, не чинитьпрепятствияАкционерномуобществу«ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ»(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.) в проведении в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, работ по гарантийному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранению дефектов отделочного слоя монолитных поясов, выше 4-го этажа;

- устранение дефектов в виде продольных вертикальных трещин на поверхности кирпичной кладки фасада в местах сопряжения плоскости наружных стен на торцевой стене жилого дома со стороны столовой;

-устранению дефектов стен внутренних помещений начиная от уровнятехнического этажа (включительно) вниз до уровня 6 этажа (включительно),выраженных в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкцийстен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадкахсекции № 1, 2, 3, 4, 6.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, ответчика и второго третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, многоквартирной жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50511308-13.1.2.201100019, был введен в эксплуатацию 01 июня 2011г.

15 февраля 2012г. согласно решению Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, было создано ТСЖ «Николина гора. Лайт», как способ управления общим имуществом в соответствии со ст.44 и ст.135 ЖК РФ, о чем составлен Протокол № 1 от 15 февраля 2012 года.

Инвестором, осуществляющим функции заказчика-застройщика многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, являлось ЗАО «Дорогобужхимстрой» ИНН 

<

***> на основании договора долевого участия в инвестиционном договоре № УД-1007д от 29.08.2002 г. между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель) и ЗАО «Дорогобужимстрой» (инвестор).

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора между Федеральное государственное унитарное предприятие ЛОК Рублёво Успенский лечебно-оздоровительный комбинати АО Дорогобужхимстрой заключён договор №1 от 26 апреля 2007 года на выполнение функций технического заказчика, согласно п.1.2 которого, АО Дорогобужхимстрой обязался осуществить комплекс работ, в том числе строительных. Согласно п. 5.3 данного договора АО Дорогобужхимстрой несет ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с гражданским законодательством, то есть имеет обязанность устранить выявленные недостатки, в случае их обнаружения в пределах гарантийного срока.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в процессе гарантийного периода периодически обнаруживались строительные дефекты многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20. Эти вопросы регулярно обсуждались на Общих собраниях членов ТСЖ «Николина гора. Лайт».

02 марта 2013г. на Общем собрании членов ТСЖ «Николина гора. Лайт» (Протокол №2 от 2 марта 2013г.) обсуждался вопрос трещин на фасаде дома и полномочный представитель ЗАО «Дорогобужхимстрой», присутствовавший на собрании, как член ТСЖ «Николина гора. Лайт», обещал устранить их весной 2013г.

В августе 2014г. АО «Дорогобужхимстрой» начало производить ремонтные работы многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20 в рамках гарантийных обязательств и не закончило, о чем АО «Дорогобужхимстрой» сообщало в своих письмах №32-01/61 от 03 декабря 2015г. в адрес ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и №32-01/76 от 24 декабря 2015г. в адрес ТСЖ «Николина гора. Лайт».

Позже, были установлены новые значительные дефекты дома.

28 февраля 2015г. на Общем собрании членов ТСЖ «Николина гора. Лайт» (Протокол №1 от 28 февраля 2015г.) было принято решение создать комиссию и произвести обследование текущего состояния инженерных коммуникаций и здания многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20 с привлечением независимых компаний с целью выявления недостатков.

05 марта 2015г. по факту решения Общего собрания от 28 февраля 2015г.создатькомиссиюпообследованиютекущегосостояниядомаАО

«Дорогобужхимстрой» направляет письмо №32-01/20 для включения в состав комиссии своего представителя.

18 июня 2015г. письмом №12 ТСЖ «Николина гора. Лайт» обращается к АО «Дорогобужхимстрой» с просьбой сообщить, когда будут продолжены ремонтные работы по устранению трещин, которые были начаты в 2014г. Однако ответ не поступил. В течение всего весенне-летне-осеннего строительного периода АО «Дорогобужхимстрой» так и не приступило к устранению строительных недостатков.

17декабря 2015г. письмом №46 к АО «Дорогобужхимстрой» ТСЖ «Николинагора. Лайт» обратилось с информацией о том, что создает совместную комиссию сФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ для технического освидетельствованиясостояния многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/пУспенское, п. Сосны, д.20 и просило направить в эту комиссию ответственногопредставителя. Проведение осмотра было назначено на 22 декабря 2015г.

22 декабря 2015г. произведено комиссионное обследование дома в составе представителей ТСЖ «Николина гора. Лайт», ФГАУ «ОК «Рублево- Успенский» и АО «Дорогобужхимстрой», по результатам которого комиссией было установлены существенные строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, а именно:

1. Дефекты фасада здания: значительные трещины кирпичной кладки, выпадения кирпича, небольшие трещины кирпичной кладки, отслоения поясов;

2. Дефекты кровли здания: многочисленные вздутия, нарушение изоляции пластикового воздуховода, парапетные покрытия металлических элементов допускают намокание стены, трещины верхнего покрытия, штукатурная отделка парапета и шахты не окрашены;

3. Дефекты внутренней отделки здания: многочисленные трещины штукатурки в общедомовых помещениях, о чем был составлен Акт осмотра с перечнем выявленных дефектов, подписанный всеми сторонами.

24 декабря 2015г. АО «Дорогобужхимстрой» направило письмо №32-01/76 в адрес ТСЖ «Николина гора. Лайт» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о признании на основании осмотра строительных дефектов и готовности их устранения в благоприятный период времени.

12 января 2016г. ТСЖ «Николина гора. Лайт» письмом №3 обратилось к АО «Дорогобужхимстрой» (копия ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») о предоставлении сметы на ремонтные работы и сроков проведения ремонтных работ. Данное письмо было оставлено АО «Дорогобужхимстрой» без ответа.

18апреля 2016г. письмом №32-01/26 АО «Дорогобужхимстрой» информировало ТСЖ «Николина гора. Лайт» о том, что после 10.05.2016г. будут производится ремонтные работы по гарантийным обязательствам многоквартирного дома по адресу: Московская    обл.,    Одинцовский    район,    с/п    Успенское,    п.    Сосны,    д.20    и    просили оповестить жильцов дома, о чем Правление ТСЖ «Николина гора. Лайт» оповестило жильцов дома, повесив в каждом подъезде объявление.

23 мая 2016г. АО «Дорогобужхимстрой» представило организацию, которая будет выполнять ремонтные работы, но 01 июня 2016г. истекает срок гарантийного ремонта многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, однако до сегодняшнего дня смета работ не представлена, сроки работ не представлены, ремонтные работы не начаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, 30.05.2016 года обратилась в суд с иском в защиту прав собственников МКД, требуя выполнения работ по ремонту фасада, внутренних помещений, кровли жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования, указал на факт воспрепятствования истцом выполнение гарантийных обязательств, при этом, ответчик (истец по встречному иску) указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению работ в отношении кровли, поскольку само ТСЖ выполняется свои обязательства управляющей организации ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017г. по ходатайству истца по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6; ФИО7.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На рассмотрение экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Установить имеются ли дефекты кровли, наружных стен многоквартирногодомафасада, внутренних помещений многоквартирного дома;

- При установлении наличия дефектов кровли, фасада здания, внутренних помещений многоквартирного дома – установить причину возникновения таких дефектов (естественный износ, нарушение технологического процесса выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация и прочее);

- При установлении наличия дефектов - ответить - в рамках осуществления какого ремонта, возможно их устранение (в текущем режиме в рамках гарантийных обязательств, в рамках капитального ремонта и т.п.).

Определением суда от 12.07.2017г. произведена замена экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - ФИО6, ФИО7 на экспертов НП «Федерация судебных экспертов» «Центр технических экспертиз» ФИО8, ФИО9

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

22.12.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от 18.12.2017г.:

Многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины на штукатурном слое межэтажных монолитных поясов здания, разрушение штукатурного слоя поясов с частичным отслоением. Дефекты имеются на поясах начиная с 4 этажа здания. Все нижерасположенные пояса (4 ряда начиная с цокольного до третьего этажа здания) дефектов не имеют.

-В отдельных местах фасада отсутствуют элементы водостоков. В этих местах обнаружены следы воздействия атмосферных осадков (подтеки, пятна) на кирпичной кладке стен.

-Продольные вертикальных трещины на поверхности кирпичной кладки в местах сопряжения плоскости наружных стен.

-Обширное место замокания кирпичной стены на уровне 9-го этажа секции №6 дома.

-Верхний гидроизолирующий слой кровельного ковра кровли не однороден. Обнаруженыучасткис чередованием полос гидроизолирующего слоя с крупнозернистой и мелкозернистой посыпкой и многочисленные, локальные следы вмешательства и свидетельства проведения работ по устройству нового гидроизолирующего покрытия. Наибольшая концентрация таких мест расположена в секциях №1-2 и №5-6.

- В местах примыкания гидроизоляционного слоя кровли к вертикальным поверхностям парапетов в секции 5-6 обнаружены, также локальные места отрыва оцинкованных нащельников. Места возможных протечек, либо мест с признаками протечек, ни в местах общего пользования, ни в помещениях собственников (квартирах) не обнаружено. Во внутренних помещениях дома доступных для проведения экспертного осмотра следов пятин от протечек либо сырости на потолках и стенах помещений, расположенных под кровлей, не выявлены.

- Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках.

-Дефекты внутренней отделки стен, потолков, полов в местах общегопользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов(ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2, эксперты пришли к следующим выводам:

-Дефекты отделочного слоя монолитных поясов являются следствием  некачественно проведенных строительных работ, а причиной некачественного производства  может  быть  целый  ряд  факторов,   таких  как;  несоблюдение  технологии производстваработ,несоблюдениятемпературногорежима,применение

некачественных или не соответствующих материалов, спешка при выполнении, низкая квалификация специалистов.

-Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжениямногослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, налестничныхплощадкахявляютсяследствиемнекачественновыполненныхстроительно-монтажных работ, в первую очередь, некачественной установкойанкерных креплений.

Следы замоканий стен в местах отсутствия отдельных элементов водоотводной системы является логическим следствием этого отсутствия, и связано с недолжной эксплуатацией и содержанием дома.

-Дефекты внутренней отделки стен потолков полов мест общего пользованиядома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов являютсяследствием физического износа, а также нарушениями правил пользования местобщего пользования собственниками жилья.

-Дефекты кровли являются следствием физического износа, поведениястроительных силами собственников жилья, множественными вмешательствамицелостность конструкций кровли со стороны управляющей компании дома «силамиуправляющей компании дома.

При ответе на вопрос №3, эксперты пришли к выводам, что: Дефекты и повреждения конструктивных элементов дома, выявленные при проведении экспертного исследования подлежат устранению следующим образом:

-Дефекты отделочного слоя монолитных поясов, которые являются следствием качественного выполнения работ, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме.

-Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках секции №1 и секции №2 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме посредством усиления крепления стен. В секциях №2, №3, №4 устранение трещин путем заделки растворами с последующим мониторингом состояния стен в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме.

-Дефекты отделки стен, потолков, полов в местах общего пользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов) являются следствием физического износа, а также нарушениями правил пользования мест общего пользования собственниками жилья и устраняется в текущем режиме в рамках планового ремонта силами управляющей компании дома.

-Дефекты кровли являются следствием физического износа, проведения строительных силами собственников жилья, множественными вмешательствами в  целостность конструкций кровли и устраняются в текущем режиме в рамках макового ремонта силами управляющей компании дома.

Дефекты фасада здания, выраженные в замокании кирпичной кладки в местах отсутствия элементов водоотлива, устраняется в текущем режиме силами управляющей компании дома.

-Дефект замокания стены на 9 этаже секции №5 может быть устранен путем восстановления циркуляции воздуха в помещении лестничной клетки после разборки помещения возведенного на месте общего пользования. Демонтаж самовольно оборудованного строения осуществляется силами управляющей компании дома.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец настаивал на проведении повторной экспертизы, в подтверждение ошибочности выводов экспертов истцом была представлена рецензия, подготовленная ООО «ТехСтройЭксперт».

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, а представленная рецензия не выявляет каких-либо неустранимых противоречий между исследовательской части и заключительной. Сторонами реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (стр. 6-7 экспертного заключения), процесс обследования отражен на стр. 28-39 экспертного заключения. Специалистом не указано, какие из примененных НПА являются недействующими, в связи с чем, проверить выводы специалиста не представляется возможным, требований о приведении сведений о актуализации законодательство не содержит. Заключение экспертов содержит все необходимые сведения фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждение, допущенная описка п. 2.5., 2.4 исследования не меняет результаты выводов.

Возражения истца относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с позицией экспертов, по существу.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Суд также учитывает, что указанный вывод экспертов не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на результаты обследования, проведенного третьим лицом (письмо за исх. 1491 от 04.09.2014, акт обследования технического состояния подвала от 01.09.2014 года), без участия представителя ответчика. Актом обследования установлено, что имеющиеся недостатки в подвальном помещении вызваны заливом управляющей компанией подвальных помещений (ответ ответчика исх. 32-01/73).

Истец, как на доказательство некачественно выполненных работ по кровле ссылается на свое письмо исх.№12 от 18.06.2015г. об обнаружении протечек на потолке в квартирах 72 и 100. Ответчик произвел обследование с участием истца. При осмотре выявлены факты незаконной перепланировки квартиры 72 в части объединения квартиры и балкона без утепления стен и перекрытий. Согласно акту сдачи приемки работ от 20.01.2015 года третьими лицами проводились работы на кровле МКД над квартирой №72, а именно восстановление кровельного покрытия после перепланировки. Также, при осмотре установлено наличие на крыше пластиковых бутылок, доски б/у с гвоздями, остатки еды, брошенной ТВ антенны, арматурных стержней, отсутствуют переходные мостики и т.д. что является нарушением Правил эксплуатации жилищного фонда Раздел 4.6 «Крыши». Об имеющих недостатках в обслуживании сообщено письмом 32-01/41 от 24.06.2015 года.

Собственники квартиры №100 помещение к осмотру не представили, истецдоступ не обеспечил. Квартира 100 принадлежит председателю правления. Согласноактамот30.05.2016годасоставленнымснекоторымисобственниками, присутствовавшими дома, протечек и претензий к ответчику не имеется.

Также истец ссылается на результаты обследования проведенного в октябре 2015 года (письмо истца за исх. №36 от 28.10.2015г., письмо ФГУП ЛОК Рублево-Успенский» исх. №2164 от 17.11.2015г.). Согласно данному обследованию, проведенному в отсутствие ответчика, несмотря на его требование о включении в комиссию (исх.№32-01/20 от 05.03.2015) были обнаружены: вздутие крыши дома, значительные трещины внутри дома на лестничных пролетах, отслоение наружных швов на фасаде. Данный акт составлен исключительно представителями ТСЖ и не может являться по смыслу норм ГК РФ доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.

На указанные письма ответчика и третьего лица сообщено (письмо за исх.№32-01/68 от 03.12.2015), что несмотря на неоднократные требования ответчика о комиссионном обследовании состояния дома письма исх. №32-07/68,32-01/41 такой комиссии не создано, смет, технических заданий с объемами работ не составлено.

Истец ссылается на результаты комиссионного обследования от 22.12.2015г. (с участием ответчика) на основании которых выявлены недостатки. Из указанного акта следует, что выявленные недоставки являются результатом неправильной и халатной эксплуатации жилого дома, а именно возникли в результате: подтопления подвала (письма ответчика за исх. №32-01/66 , №32-01/73 от 18.09.2014г. в адрес истца и ответ истца об устранили залива за исх. №47 от 17.12.2015г. (п.1 акта); неправильной эксплуатации полотна кровли (п. 3 акта), фиксировалось и ранее; незначительные трещины в некоторых местах фасада (что не отрицается истцом).

При этом, из выводов экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы (листы 49-52 заключения) и представленных ответчиком АО Дорогобужхимстрой доказательств следует, что указанные в исковом заявлении недостатки кровли, внутренних помещений являются следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению МКД.

В материалы дела собственниками ФИО10, ФИО11 представленозаключение межведомственной комиссии сельского поселения Рублево-Успенский всоставе представителя администрации сельского поседения, представители ФГАУРублево-Успенский ЛОК, представителя ТСЖ ФИО2 Из заключения которогоследует, что недостатки кровли, внутренних помещений, подвала, цоколя являютсяследствиемненадлежащегосодержаниятовариществомобщегоимущества собственников   многоквартирного   дома.   Указанные   недостатки   являются   предметом текущего ремонта.

Таким образом, в результате неисполнения товарищество собственников жилья обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствию должного контроля за производимыми собственниками перепланировками и переустройствами помещений, за незаконным самовольным использованием общих помещений многоквартирного дома возникли дефекты кровли и внутренних помещений, обязанность по устранению которых в режиме текущего ремонта возлагается на ТСЖ.

В соответствии со ст. 65 АПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлено доказательств нарушения его права в части своевременного ремонта фасада жилого дома. Истцом не представлено доказательств того, что дефекты кровли, внутренних помещений и частичные дефекты фасада возникли в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, обратилась в суд с иском в защиту прав собственников МКД, требуя выполнения работ по ремонту фасада, внутренних помещений, кровли жилого дома тогда, как сами истцом не оспаривается факт начала данных работ АО Дорогобужхимстрой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016г. для окончания начатых в 2014г. гарантийных работ ответчиком заключен договор подряда на ремонт части фасада жилого дома, поскольку основные работы были выполнены ранее. В 2014г., что не отрицается и сами ТСЖ.

Работы по гарантийным обязательствам должны были производиться после 1005.2016г., о чем ТСЖ было уведомлено письмом от 18.04.2016г. исх. №32-01/26, в котором имелась просьба об обеспечении доступа на территорию строительной технике и рабочим, в том числе подрядной организации – ООО «Геопроект».

При этом, доводы ТСЖ о том, что при начале работ 10 мая и сроке работ, установленным договором 30 дней, работы выходили бы за пределы гарантийного срока не основаны на нормах материального права. Значение имеет факт признания ответчиком наступления гарантийного случая в отношении фасада в период до истечения гарантийного срока, что и было сделано АО ДХС, в связи с чем оно приступило к работам.

Факт начала гарантийных работ по ремонту фасада подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 8 лист заключения 35 последний абзац), договором подряда, заключенным между АО Дорогобужхимстрой и ООО «Геопроект» для выполнения гарантийного ремонта, представленным в материалы дела.

Факт воспрепятствования ответчика проведению работ по гарантийному ремонту подтвержден письмами подрядной организации за исх.№11 от 17.06.2016, и №21 от 14.07.2016, представленными ранее в дело перепиской сторон, служебным записками начальника участка (представлены в дело), фактом отказа от подписания мирового соглашения направленного в адрес ТСЖ, кроме того не оспаривается ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства, подтверждая готовность выполнить гарантийные работы без какого-либо судебного решения, для исключения образования "мостиков холода" в связи с наступлением холодного периода времени, с целью предотвращения возникновения новых дефектов фасада, и дальнейшего разрастания имеющихся, АО «Дорогобужхимстрой» повторно известило ТСЖ, и ФГУП ОК Рублево-Успенский, как самого крупного члена ТСЖ, и балансодержателя имущества, являющегося собственностью РФ, о готовности выполнения работ и просило оказать содействие в обеспечении доступа подрядной организации ООО «Геопроект» для завершения работ по фасаду дома № 20 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны.

Ответа на указанные обращения ни от ФГУП ЛОК, ни от ТСЖ не поступило.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требуя в судебном порядке обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, ТСЖ одновременно чинит препятствия по их проведению.

Учитывая приведенные выше факты, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований заключающихся в устранении препятствий, созданных ТСЖ, обществу по исполнению обязанности в выполнение гарантийных работ по ремонту фасада в части имеющихся дефектов строительных работ по фасаду, выявленных сторонами в декабре 2015 года, и подтвержденных результатами экспертизы, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено,чтокачествовыполненнойподрядчикомработыдолжно

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных сами заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 755 ГК РФ, Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в жилом доме имеются следующие дефекты, устранение которых, является обязанностью АО Дорогобужхимстрой:

-на фасаде жилого дома со стороны улицы, двора, на торцах здания дефектыотделочного слоя монолитных поясов, выше 4-го этажа (листы 28-29,49 заключения)которые с учетом ответа на 2-ой вопрос являются следствием некачественновыполненных строительных работ, причиной которым могут быть разные факторы(лист заключения 50, 2 абз. снизу). Согласно ответу экспертов на третий вопрос,указанные выше недостатки работ, произведенных застройщиком, подлежатустранению в текущем режиме (лист 50, 51 посл, абз заключения). Способ выполненияработ указан на листе 43-45 заключения.

-продольные вертикальные трещины на поверхности кирпичной кладки вместах сопряжения плоскости наружных стен на торце жилого дома со стороныстоловой (лист 29 заключения). Согласно ответу экспертов, на второй вопросуказанные выше недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Согласноответу экспертов, на третий вопрос указанные выше недостатки работ, произведенныхзастройщиком, подлежат устранению в текущем режиме (лист 50, 51 посл. абззаключения)

-дефекты стен внутренних помещений, выраженные в образовании трещин вместах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитногонесущего каркаса, на лестничных площадках секций №1 (лист 37); 2, 3,4 (лист 37-38), 6(лист 35, 36) (лист 50, 51 посл. абз заключения) вызванные некачественной установкойанкерных креплений. Согласно ответу экспертов, на третий вопрос указанные вышенедостатки работ, произведенных застройщиком, подлежат устранению в текущемрежиме АО Дорогобужхимстрой: по секциям №1, №6 требуется усиление стенлестничных клеток (листы 45- 47, 50, 51 посл. абз заключения). Трещины в секциях 2,3,4 требуют расшивки и заделки ремонтными составами и проведения мониторинга(листы 37,47).

Таким образом, имеющимися документами, подтверждено добровольное, неоднократно заявленное желание застройщика АО «Дорогобужхимстрой» устранить дефекты Фасада, и отсутствие соответствующей реакции ТСЖ «Николина гора. Лайт» в создании условий для проведения гарантийных работ.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, создавая тем самым благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Письмами за исх.№32-01/30 от 31.07.2017г., исх. №32-0/39 от 12 сентября 2017годаАОДорогобужхимстройпредупреждалоовозможныхпоследствиях воспрепятствованию проведения работ и сообщили, что в случае неблагоприятных последствий, ответственность за противодействие выполнению работ возлагается на ТСЖ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых    вопросах,    возникающих    в    судебной    практике    при    разрешении    споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае, судом установлен факт воспрепятствования ТСЖ ответчику в проведении работ.

Заявляя требования по встречному иску, обществу в уточненном заявлении ссылается на нормы ст. 174 АПУК РФ, ст. 144, 147, 149 ЖК РФ, полагая указать обязанное лицо, на которое надлежит возложить обязанность по нечинению препятствий на правление ТСЖ в лице его председателя, с указанием периода возможных проведений работ в пределах положительных среднесуточных температур.

В соответствии п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В отношении периода указания выполнения работ с 13 мая 2019г., поскольку благоприятное время выполнение наружных работ является период времени при достижении положительных среднесуточных температур, суд первой инстанции исходя из положений ст. 16 АПК РФ, права сторон на обжалование судебных актов и установленных АПК РФ сроков для реализации данного права, принимая во внимание основной принцип исполнимости принятого судебного акта, полагает нецелесообразным указывать конкретную дату начала работ, определив их моментом вступления решения суда в законную силу плюс разумный срок для начала выполнения сторон возложенных на них обязательств судом в течение 60 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как на основание для отмены судебного акта истец указывает, что решение суда не отвечает признакам исполнимости и правовой определённости. Однако, ст. 270 АПК РФ не содержит подобных оснований для отмены решения суда. Указанные признаки, при их наличии, дают право стороне обратиться в суд, постановивший решение в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков (при их наличии) и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Однако, постановленное решение изложено в соответствии с заявленными требованиями, отвечает признакам, изложенным в п. 1 ст.174 АПК РФ применяемым к судебным актам об обязании, содержит перечень действий которые надлежит совершить обязанному лицу, а также указывает на лицо, обязанное совершить данные действия.

 Указание в жалобе, что решение суда не налагает на АО Дорогобужхимстрои обязательств по проведению ремонта, как раз и соответствует сути принятого решения, поскольку ТСЖ отказано в удовлетворении требований в обязании АО Дорогобужхимстрои в проведении работ по ремонту. Согласно решению суда, ТСЖ обязано не чинить препятствий в проведении работ по гарантийному ремонту.

Таким   образом,   решение  отвечает  принципам   исполнимости   и   правовой определённости, перечисленным в ст. 16 и 182 КАПК РФ.

Истец указывает, что вывод суда о чинении   препятствий по проведению ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод не основан на доказательствах, представленных в дело, объяснениях председателя товарищества, обстоятельствах, установленных экспертизой.

Истец обратился в суд с иском о защите его права на выполнение работ по устранению недостатков, тогда, как самим истцом не оспаривается факт начала работ ответчиком до подачи иска, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Работы по гарантийному ремонту проводились АО Дорогобужхимстрои в период с 2014 по 2016 год и остановлены по причине действий самого истца.

Согласно письму 21-01/93 от 02.12.2014 года ответчик сообщил истцу о частичном выполнении работ по фасаду в объеме 85%. Замечаний и недостатков в выполненных работах истцом не обнаружено.

Указание в жалобе, о том, что письменные обращения истца в 2015 году в адрес ответчика оставались без ответа не основан на материалах дела. На указанные письма ответчика и третьего лица сообщено (письмо за исх.32-01/68 от 03.12.2015), что несмотря на неоднократные требования ответчика о комиссионном обследовании состояния дома письма исх. №32-07/68, 32-01/41 такой комиссии не создано, смет, технических задании с объемами работ не составлено.

В 2016 году для окончания начатых в 2014 году гарантийных работ при наступлении благоприятного температурного периода ответчиком заключен договор подряда на ремонт фасада Факт начала гарантийных работ по ремонту фасада подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы (том 8 лист заключения 35 последний абзац), договором подряда, заключенным между АО Дорогобужхимстрои и ООО «Геопроект» для выполнения гарантийного ремонта, приобщенным к материалам дела, не оспаривается самим ТСЖ в исковом заявлении и пояснениях.

Факт воспрепятствования ответчика проведению работ по гарантийному ремонту подтвержден письмами подрядной организации за исх.№ 11 от 17.06.2016, и №21 от 14.07.2016 года, представленными ранее в дело перепиской сторон, служебным записками начальника участка, фактом отказа от подписания мирового соглашения направленного в адрес ТСЖ, заключением эксперта, кроме того не оспаривается истцом.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких противоречий заключение эксперта не содержит.

Учитывая изложенное, заключение не содержит никаких противоречий экспертом даны категоричные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018  по делу № А40-122500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Е.В.Бодрова

Судьи:                                                                                              В.Я.Гончаров

                                                                                                          А.Л.Фриев