ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30447/2021

г. Самара

17 июля 2023 года

11АП-9910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 (судья Сотов А.С.) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А65-30447/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о взыскании убытков в размере 4 182 879 руб. 20 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Акционерное общество "НМУ-1",  

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о взыскании убытков в размере 4 182 879 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТМК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением заседания на 11.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность принятия судом первой инстанции платежного поручения, представленного ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, поскольку в данном платежном документе отсутствует ссылка на договор, на основании которого произведена оплата. Заявитель указывает, что изначально ответчиком был представлен договор от 25.07.2022 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде иного дела, а впоследствии ответчик ссылался на договор от 16.06.2022, однако не представил его в материалы дела. В этой связи заявитель полагает, что оплата по спорному платежному поручению с учетом указания в нем ссылки на счет от 25.07.2022 свидетельствует об оплате по иному договору.

Кроме того заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о необходимости исключения из состава заявленных расходов суммы НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что на представление интересов ответчика по настоящему делу с ней 06.06.2022 ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.01.2023, согласно п. 1 которого исполнитель ФИО2 выполнила для заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ТМК" работы по подготовке письменной позиции на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по делу № А65-30447/2021, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о фальсификации, дополнений к отзыву, а также приняла участие в 6-ти судебных заседаниях по указанному делу.

В пункте 2 акта от 30.01.2023 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 01.08.2022 № 199 на сумму 30 000 руб.

На основании представленных в материалы дела акта от 30.01.2023 и платежного поручения от 01.08.2022 № 199 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были заявлены истцом в суде первой инстанции, и таким доводам судом была дана надлежащая оценка.

Так, доводы истца о том, что платеж на 30 000 руб. по представленному платежному ответчиком поручению не относится к рассматриваемому делу, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный документально и основанный на предположениях истца. 

Отсутствие самого договора на оказание юридических услуг от 06.06.2022 суд первой инстанции счел не имеющим правового значения, учитывая наличие акта оказанных услуг от 30.01.2023, перечень услуг в котором совпадает с услугами, оказанными ФИО2, оказание которых также подтверждается материалами настоящего дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А65-24464/2020, на которое ссылался истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТМК" в указанном деле не обращался с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании платежного поручения от 01.08.2022 № 199.

 Ссылки заявителя на необходимость исключения из предъявленной ответчиком суммы НДС суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в акте оказанных услуг цена услуг определена в размере 30 000 руб., и отношения между заказчиком и исполнителем относительно уплаты установленных законом налогов не влияют на размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Более того, выделение в назначении платежа в платежном поручении о перечислении денежных средств физическому лицу суммы НДС однозначно не свидетельствует о возмещении ответчиком указанной суммы из бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу №А65-30447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             Т.И. Колодина