г. Владимир

«15»  октября  2020  года                                                Дело № А11-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МиКва»  на  определение Арбитражного суда  Владимирской  области от   16.09.2020 по делу  № А11-8650/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2019 № 12-11/19  в сумме 992 611 руб.  20 коп. и по договору подряда от 09.01.2020 №1-1/20-Д в сумме 849 114 руб. 

11.09.2020 в материалы дела от Общества поступило ходатайство о передаче дела № А11-8650/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.   

Определением от   16.09.2020  Арбитражный суд Владимирской  области в удовлетворении ходатайства Обществу отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указал, что из условий договоров подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 и  от 09.01.2020 №1-1/20-Д невозможно определить конкретный суд, которому подлежат рассмотрению споры и разногласия между сторонами. Таким образом, истец вправе подать иск в любой арбитражный суд Российской Федерации, что недопустимо.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Из материалов дела следует, что данный спор связан с исполнением договоров подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 и от 09.01.2020 № 1-1/20-Д, заключенных между истцом - Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик), в которых сторонами в пунктах 9.1 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя). 

Договор подписан обеими сторонами без разногласий. 

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении. 

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается. 

Оценивая указанное условие договора и действия истца, суд не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца на данном этапе судопроизводства. 

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. 

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором. 

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. 

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 

<

***>) является г. Ковров, Владимирская обл., 601900). 

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договорах, принадлежит каждой из сторон спорных договоров, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс, в данном случае – Предприниматель (г. Ковров, Владимирская область), который реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений истцом правил подсудности и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии искового заявления Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.   

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской  области от   16.09.2020 по делу  № А11-8650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МиКва»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

Н.А. Назарова