ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11510/2016

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лице филиала «Октябрьская железная дорога» представителя                ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от закрытого акционерного общества «Австрофор» представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года по делу № А13-11510/2016,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                         ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Австрофор» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Австрофор»), обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» (адрес: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>; далее - Бюро) о признании недействительным технического плана сооружения от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (аттестат кадастрового инженера 35-12-306), по уточнению местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:33, 35:02:0103027:4, в связи с наличием кадастровой ошибки, связанной с неверным определением координат характерных точек границ сооружения, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках, а также о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 35:02:0103028:3   и   35:02:0103027:4,   внесенной   на   основании   заявления   ЗАО «Австрофор» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана от 28.11.2014, составленного на основании договора подряда от 18.09.2014 № КР/ЮЛ-510 на выполнение кадастровых работ между заказчиком ЗАО «Австрофор» и подрядчиком Бюро в лице генерального директора ФИО5 (аттестат кадастрового инженера 35-12-306) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала  (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Палата), кадастровый инженер ФИО5 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А13-11510/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить границы и местоположение железнодорожного тупика, принадлежащего ЗАО «Австрофор», исходя из правоустанавливающих документов и документов технического учета, составленных ранее организациями технического учета и инвентаризации, с привлечением при необходимости лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным (ничтожным) технический план сооружения от 28.11.2014,   подготовленный   кадастровым   инженером   ФИО5 (аттестат кадастрового инженера 35-12-306), по уточнению описания местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:33, 35:02:0103027:4, 35:02:0103028:2, в связи с наличием ошибки, связанной с неправильным определением места примыкания и неверным определением координат характерных точек границ сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, в результате которой в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, включающего часть железнодорожного пути ОАО «РЖД» с кадастровым номером 35.02:0000000:282 от стрелочного перевода № 300 до стрелочного перевода     № 301 (в том числе указанные стрелочные переводы) и частично проходящего по арендуемым ОАО «РЖД» земельным участкам с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103027:4, 35:02:0103028:2; исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении указанных сведений о местоположении на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:33, 35:02:0103027:4, 35:02:0103028:2, и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 в реестре путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, внесенных по решению от 11.12.2014 № 35/2014/89026 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на основании технического плана сооружения от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, и внесения в ЕГРН следующих сведений о характерных точках контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, установленных из экспертного заключения эксперта ФИО6 Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 26.08.2019 (с учетом определения от 28.08.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд прекратил производство по делу в части требований к Бюро.

ЗАО «Австрофор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт: установить точки координат спорного пути от точки 47 до точки 57. В тексте жалобы содержится ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» технико-распорядительного акта станции Бабаево с выкопировкой по спорному участку пути и стрелочному переводу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно паспортам на Бабаевской дистанции пути имеется железнодорожный путь                                  ЗАО «Австрофор» протяженностью 215 м, начало отсчета пути согласно продольного профиля  идет от начала остряка стрелочного перевода. Согласно журналам нивелировки отсчет пути идет от начала остряка стрелочного перевода. Согласно схеме примыкания железнодорожный путь ЗАО «Австрофор» примыкает к основному пути стрелочным переводом, от которого происходит начало отсчета. Согласно пояснительной записке работника ОАО «РЖД»  ФИО7 спорный подъездной путь примыкает к основному пути стрелочным переводом. На расстоянии 57 м от начала остряка стрелочного перевода находится переезд. Согласно схеме расположения спорного пути начало отсчета пути происходит от стрелочного перевода. Согласно экспертному заключению ФИО6 путь ЗАО «Австрофор» примыкает к основному пути стрелочным переводом. Ранее поименованный стрелочный перевод НР94 в настоящее время является стрелочным переводом 300 и является местом примыкания спорного пути. В технических паспортах 1990 года в состав сооружения спорного пути входит стрелочный перевод № НР94, сейчас - № 300. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» копии технико-распорядительного акта станции Бабаево - документа, в котором отображается история станции по всем путям и стрелочным переводам с целью подтверждения выводов об идентичности стрелочных переводов НР94 и 300, а также начало отсчета протяженности спорного пути (с момента его возникновения). Согласно техническому паспорту УМП «Альфа-Плюс» - собственник основного пути подъездной путь УМП «Альфа-Плюс» примыкает к стрелке НР94, принадлежащей ЗАО «Австрофор», согласно продольного профиля подъездного пути УМП «Альфа-Плюс» (профиль составлен в 1995 году) начало отсчета пути происходит от стрелочного перевода НР94. В экспертном заключении указано, что началом отсчета спорного пути служит окончание стрелочного перевода № 300, протяженность спорного объекта определена точки 47 (стрелочный перевод 300) и до сточки 57 (конец рельс тупикового упора), Тот факт, что стрелочный перевод 301 выстроен в 1998 подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 11.01.2016 № 19-28/14, документами предоставленными из арбитражного дела № А56-35834/2014. Согласно договору купли-продажи от 25.11.1995 № 151/1 ЗАО «Австрофор» приобрело спорный путь и стрелочный перевод. Согласно акту от 16.07.1990 спорный путь построен в 1990 году. Акт утвержден начальником Бабаевской дистанции пути ФИО8 Данный путь примыкал к основному пути стрелочным переводом № 300 (нумерация в настоящее время). Иных стрелочных переводов не имелось. Стрелочный перевод 30, датой постройки 1998 года не может быть началом отсчета спорного пути, выстроен на 8 лет позже спорного пути и на 3 года позже приобретения спорного пути ЗАО «Австрофор». В паспорте БТИ 2004 года не указано место примыкания стрелочный перевод 300. С признанием со стороны БТИ ошибки при первичном составлении паспорта работники БТИ пояснили, что стрелочный перевод 300 ошибочно не внесен в технический паспорт 2004 года. В нарушение статьи 82 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство                         ЗАО «Австрофор» о назначении экспертизы для решения вопросов, связанных со спецификой наименований, эксплуатации, строительства линейных объектов железнодорожного транспорта, возможности нахождения двух линейных объектов в одной плоскости. Эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в данной области.

Представители ЗАО «Австрофор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и ходатайство, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, заявили дополнительные  ходатайства: о назначении по делу дополнительной экспертизы, ранее заявленной в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства оп делу  до вступления в силу решения  суд апо делу № А13-19277/2019.   

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу, в письменных возражениях на заявленные ходатайства, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и ходатайствах доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства  – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев  все заявленные  ЗАО «Австрофор» ходатайства, изучив материалы дела, с учетом возражений  истца, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 82, 87, 143, 144,  158 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении  отказано, в решении приведена мотивировка такого отказа,  которую апелляционной суд признает обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ЗАО «Австрофор», ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: подъездной путь СХТ протяженностью 819 м, адрес объекта: Вологодская область, Бабаевский район, станция Бабаево от строения 156 через строение 298 до строения 229, и подъездной путь к тяговой подстанции станции Бабаево протяженностью 863 м, адрес объекта: Вологодская область, Бабаевский район, станция Бабаево, от строения 299 через строение 300 до строения 301; от строения 301 через строение 302 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2010 35-СК               № 783718 и 35-СК № 783553).

На указанные пути государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» составлены технические паспорта по состоянию на 10.03.2009.

Как указано в исковом заявлении, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2010 35-СК № 783718 и 35-СК                     № 783553 основанием регистрации права собственности на указанные объекты явилось решение ОАО «РЖД» о выделении объектов недвижимого имущества из состава производственно-технологического комплекса «Сооружение – комплекс Бабаевской дистанции пути» от 22.07.2010. 

Производственно-технологический комплекс «Сооружение – комплекс Бабаевской дистанции пути» принадлежал на праве собственности ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004).

Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества, являются собственностью Российской Федерации (свидетельства от 19.09.2003), право на них закреплено за ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка от 27.12.2004 № 4, заключенному между Теруправлением и ОАО «РЖД» (зарегистрирован 22.04.2005 за номером 35-35-02/001/2005-400).

Подъездной путь СХТ и подъездной путь к тяговой подстанции расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:2, 35:02:0103028:3, 35:02:0103027:4.

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 35:02:0101013:318, протяженностью 215 м, назначением - железнодорожный тупик, наименование - железнодорожный тупик, 1995 года завершения строительства, расположенном: Вологодская область, 

<

...>, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 35:02:0103028:33, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:3, 35:02:0103027:4.

По данному сооружению в ГКН внесены сведения о зарегистрированном 18.08.2004 в ЕГРН праве собственности ЗАО «Австрофор».

Сооружение с кадастровым номером 35:02:0101013:318 является ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета от органа технической инвентаризации (в виде электронного образа технического паспорта на железнодорожный тупик инвентаризационный номер5997, составленного по состоянию на 05.05.2004 Бабаевским бюро технической инвентаризации) сведения о данном сооружении 24.11.2011 внесены в ГКН.

ЗАО «Австрофор» и Бюро заключили договор от 18.09.2014                               № КР/ЮЛ-510 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 - железнодорожный тупик в связи с внесением изменений в сведения ГКН кадастровым инженером ФИО5

Технический план сооружения подготовлен кадастровым инженером ФИО5 28.11.2014.

На основании данного технического плана в ГКН 11.12.2014 внесены сведения об уточнении описания местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках с кадастровыми номерами 35:02:0103028:33, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:3, 35:02:0103027:4.

Согласно данному техническому плану от 28.11.2014 по заявлению                 ЗАО «Австрофор» в государственном кадастре недвижимости 11.12.2014 принято решение № 35/2014-89026 об учете изменений объекта недвижимости и внесены сведения об уточнении описания местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, принадлежащего ЗАО «Австрофор».

В результате указания на нахождение железнодорожного тупика                   ЗАО «Австрофор» на четырех земельных участках, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 35:02:0103028:3 и 35:02:0103027:4, предоставленных в аренду ОАО «РЖД», оказалось, что часть железнодорожного пути ОАО «РЖД» от стрелочного перевода № 300 до стрелочного перевода № 301, в том числе и стрелочные переводы № 301 и                 300, вошли в состав железнодорожного тупика протяженностью 215 м                     ЗАО «Австрофор».

Считая, технический план сооружения от 28.11.2014, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, по уточнению местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, отразивший объект ЗАО «Австрофор» - железнодорожный тупик с ошибочными координатами, нарушает право собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь к тяговой подстанции станции Бабаево, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск, в части требований к Бюро производство прекратил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.03.2018 по ходатайству представителей сторон по делу № А13-11510/2016 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» ведущему инженеру-землеустроителю ФИО9, главному специалисту по геодезии и кадастру, кадастровому инженеру ФИО6 Определением суда от 24.12.2018 эксперту ФИО6 возвращены материалы  дела        № А13-11510/2016 в 12 томах и экспертное заключение для надлежащего исполнения определения суда о назначении экспертизы от 30.03.2018 (для доработки, устранения недостатков). Установлен срок для ответов на вышеизложенные вопросы – 20 рабочих дней с момента поступления дела в экспертную организацию. Определением суда от 14.02.2019 продлен срок проведения экспертизы до 31.03.2019.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 установлено, что оспариваемый технический план сооружения от 28.11.2014, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, содержит ошибку, которая заключается в неправильном определении места примыкания железнодорожного тупика ЗАО «Австрофор» с кадастровым номером 35:02:0101013:318 к подъездному пути к тяговой подстанции станции Бабаево. Поскольку, согласно техническим паспортам на железнодорожный тупик от 1990 года, от 05.05.2004, от 12.05.2014, стрелочный перевод ст.300 (НР-94) в состав сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 не входит, началом      контура   сооружения      с   кадастровым номером 35:02:0101013:318 «железнодорожный тупик» должно служить окончание стрелочного перевода. Указанная ошибка повлекла за собой неправильное отображение координат характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 и воспроизведение в ЕГРН ошибочных данных. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО5 руководствовался сведениями, содержащимися в описательной части технического паспорта на подъездные пути Бабаевского участка   ЗАО «Австрофор» 1990 года (лист 50 том 5) и планом железнодорожного тупика технического паспорта на железнодорожный тупик от 05.05.2004 (листы 48 том 3), а также сведениями, содержащимися на кадастровом плане территории от 20.08.2014. Ввиду того, что в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0000000:282 на момент выполнения кадастровых работ отсутствовали,     выявить наличие наложения контуров  сооружения с кадастровым номером 35:02:0000000:282 и контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 не представлялось возможным. При  совмещении геодезических измерений и сведений, содержащихся  в ЕГРН, выявлено несоответствие фактического расположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 его местоположению, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В  ходе сопоставления результатов геодезических измерений, сведений, содержащихся в ЕГРН, а также правоустанавливающих документах и документах технического учета, составленных ранее до 28.11.2014, выявлено следующее: в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 35:02:0000000:281 и 35:02:0000000:282 отсутствие наложения (являются смежными); в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 35:02:0000000:281 и 35:02:35:02:0101013:318 отсутствие наложения (не являются смежными); в отношении объектов капитального строительства с кадастровым номером 35:02:0000000:282 и кадастровым номером 35:02:35:02:0101013:318 установлено наложение, возникшее в результате ошибочного определения места примыкания железнодорожного тупика               ЗАО «Австрофор» с кадастровым номером 35:02:0101013:318 к подъездному пути к тяговой подстанции станции Бабаево. Протяженность наложения составляет 4,65 м, что отражено на схеме сопоставления фактического расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:02:0101013:318 и сведений, содержащихся в ЕГРН. Началом контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 «железнодорожный тупик» должно служить окончание стрелочного перевода № 300. Экспертом приведен каталог координат поворотных точке спорных объектов, в том числе сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, протяженность данного объекта определена экспертом от точки 47 (конец крестовины стрелочного перевода № 300) и до точки 57 (конец рельс тупикового упора).

Из материалов дела видно, что представители сторон заявили в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной повторной и дополнительной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле заключение эксперта по судебной экспертизе содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. Заключение содержит  точные и полные ответы на поставленные вопросы. Правовых оснований для  назначения  дополнительной и повторной  экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ  не установлено.

Апелляционный суд в данном случае  не усматривает  нарушений норм процессуального права.

Довод подателя жалобы  о том, что суд не рассмотрел заявленное им  ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ, об этом указано в тексте решения.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной и повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено неправильное определение места примыкания и неверное определение координат характерных точек границ сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 кадастровым инженером ФИО5 при составлении технического плана сооружения от 28.11.2014, в результате этого в ГКН внесены ошибочные сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, включающего часть железнодорожного пути ОАО «РЖД» с кадастровым номером 35.02:0000000:282 от стрелочного перевода № 300 до стрелочного перевода      № 301 (в том числе указанные стрелочные переводы) и частично проходящего по арендуемым ОАО «РЖД» земельным участкам с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103027:4, 35:02:0103028:2, требование о признании недействительным технического плана сооружения от 28.11.2014,   подготовленного   кадастровым   инженером   ФИО5, по уточнению описания местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, подлежит удовлетворению.

Учитывая специфику заявленных требований, суд первой инстанции указал, что технический план является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком. Работы по изготовлению технического плана выполнены кадастровым инженером ФИО5 в рамках договора подряда от 18.09.2014, заключенного ЗАО «Австрофор» и Бюро.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку Бюро прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2017, производство по делу в части требований к ответчику Бюро подлежит прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд указал, что, поскольку результат работ в виде технического плана получен и реализован в виде внесения в ГКН 11.12.2014 сведений об уточнении описания местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 заказчиком работ и собственником спорного сооружения ЗАО «Австрофор», оснований для прекращения производства по делу по данным требованиям не имеется.

Истцом также заявлено требование об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении указанных сведений о местоположении на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:02:0103028:3, 35:02:0103028:6,35:02:0103028:33, 35:02:0103027:4, 35:02:0103028:2 и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, в ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318, с учетом указания постановления суда кассационной инстанции о необходимости определить границы и местоположение железнодорожного тупика, принадлежащего ЗАО «Австрофор».

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007                       № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон                            № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является ЕГРН, а не ГКН.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Из материалов дела видно, что спорное сооружение протяженностью              215 м с кадастровым номером 35:02:0101013:318, назначение - железнодорожный тупик, наименование - железнодорожный тупик, 1995 года завершения строительства, принадлежит ЗАО «Австрофор» на основании договора купли-продажи от 25.11.1995, заключенного между ЗАО «Австрофор» (правопредшественник ответчика) и ТОО «Лес» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004).

По условиям данного договора купли-продажи ТОО «Лес» - продавец передает в собственность ЗАО «Австрофор» - покупателю железнодорожный тупик длиной 215 м, расположенный по адресу: город Бабаево, ветка ЛПУ, с находящимися на его территории строениями.

По акту приема-передачи к договору от 25.11.1995 покупателю передан железнодорожный тупик длиной 215 м, включающий в себя железнодорожные рельсы Р-65, ж/бетонные шпалы, стрелочный перевод, накладки, костыли, ж/полотно, находящиеся на его территории строения.

Согласно техническому паспорту на спорный объект под наименованием «подъездные пути Бабаевского участка ЗАО «Австрофор» 1990 года, который, являлся техническим паспортом на железнодорожный тупик, подготовленным продавцом ТОО «Лес», стрелочный перевод в составе сооружения отсутствует.

Как видно из технического паспорта на указанное сооружение – железнодорожный тупик от 05.05.2004 в составе объекта капитального строительства стрелочный перевод отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Австрофор» представило технический паспорт от 05.05.2004 с изменениями от 28.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение по инициативе ЗАО «Австрофор» изменений от 28.10.2018 в технический паспорт от 05.05.2004 с целью восполнить отсутствующие сведения о стрелочном переводе в техническом паспорте от 05.05.2004 не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что согласно техническому плану сооружения от 28.11.2014,   подготовленному  кадастровым   инженером   ФИО5, в составе объекта капитального строительства стрелочный перевод отсутствует.

Суд установил, что между сторонами в течение длительного времени существовали правоотношения, связанные с эксплуатацией спорного объекта – железнодорожного тупика ответчика. 

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении стрелочного перевода № 300 в составе принадлежащего ему сооружения – железнодорожного тупика,  является необоснованным, поскольку договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Австрофор» от 01.07.2007 № 485, от 01.03.2009 № 547/9 предусмотрено, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу - ЗАО «Австрофор», примыкающего к соединительному пути № 79 стрелочным переводом № 300, который в свою очередь примыкает к пути № 49 станции Бабаево Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 156, осуществляется локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД», знак «граница подъездного пути» установлен у стрелочного перевода № 300.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В материалы дела представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Австрофор», примыкающем к станции Бабаево Октябрьской железной дороги и используемом ЗАО «Австрофор» от 2012 года, утвержденная руководителями ЗАО «Австрофор» и Октябрьской железной дорогой по Волховстроевскому региону.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил № 26 граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «граница железнодорожного подъездного пути», место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Как следует из пункта 1.3 указания МПС РФ от 17.05.1994 № С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях» границей подъездного пути может быть: при отсутствии электрической изоляции пути в месте примыкания - предельный столбик стрелки примыкания, если стрелка противошерстная по ходу на подъездной путь и принадлежит станции, или передний стык рамного рельса, если стрелка принадлежит подъездному пути (пункт 1.3.1); при наличии электрической изоляции - соответствующие изолирующие стыки за или перед стрелкой примыкания или маневровый светофор (пункт 1.3.2); если последняя станционная стрелка по ходу на подъездной путь «пошерстная», то границей подъездного пути может быть передний стык рамного рельса (изолирующий стык, маневровый светофор, пункт 1.3.3.).

Пунктом 1.3.4. указания МПС РФ от 17.05.1994 № С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях» предписывается, что у границы подъездного пути должен быть установлен сигнальный знак «граница подъездного пути», должна быть точно указана его координата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на местности, в которой расположен подъездной путь, должны быть установлены знаки, определяющие его границы.

Как следует из пункта 1.3 вышеуказанной Инструкции, путь необщего пользования ЗАО «Австрофор» примыкает к соединительному пути № 79 стрелочным переводом № 300, находящимся на балансе Бабаевской дистанции пути (ПЧ-33). Границами пути необщего пользования являются: знак «граница подъездного пути», установленный в створе с передним стыком рамного рельса стрелочного перевода № 301, с одной стороны и упор с другой стороны.

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 08.08.2014, составленному ЗАО «Австрофор» и РЖД для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, место примыкания железнодорожного пути необщего пользования является стрелочный перевод № 301 к пути № 79, который примыкает к станции Бабаево стрелочным переводом № 156.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протяженность сооружения «железнодорожный тупик» составляет от точки 49 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 301) до точки 57 (окончание упора). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что не вправе выходить за пределы заявленных требований и исходя из предмета заявленных требований, принимать решение об отсутствующем у той либо иной стороны права собственности на весь или часть спорного объекта, зарегистрированного за одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд  не определил границы и местоположение железнодорожного тупика, принадлежащего ЗАО «Австрофор», опровергается материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на  установленных по делу обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того,  из материалов дела видно, что обращение  истца в арбитражный суд  с настоящим иском  связано с нарушением прав ОАО «РЖД» со стоны ЗАО «Австрофор» и не принятием им мер по оформлению технического плана с учетом  выявленной реестровой ошибки. Доводы  о подтверждении технической документацией  нахождения в составе ответчика  спорного имущества и иного начала отсчета пути, чем тот, который установлен судом, опровергаются  материалами дела. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                  2019 года по делу № А13-11510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

           О.Б. Ралько