ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3381/2016

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу

№ А29-3381/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – ООО «ЖЭУ 10») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – ООО «Руна») 92 163 рублей 31 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/10-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 произведена замена должника ООО «Руна» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трифеху» (далее – ООО «Трифеху). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене ООО «ЖЭУ 10» на его правопреемника – Общество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда от 22.12.2020 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истец, как управляющая организация, реализовал свое право на взыскание долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности. Договор уступки в данном случае имеет своей целью уплату ответчиком задолженности перед лицом, фактически выполнившим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, договор уступки был заключен по итогам продажи дебиторской задолженности на открытых торгах, которые были проведены с соблюдением норм законодательства о банкротстве. 

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021. Общество, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о замене лица, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что договор уступки права требования является ничтожным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ 10» по итогам проведенных торгов (заявки принимались с 07.09.2020) заключен договор уступки прав требования от 26.10.2020 с Обществом - победителем по лоту № 1 Права требования ООО «ЖЭУ 10» к ООО «Трифеху» в размере 95 650 рублей 31 копеек.

Между тем, в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ (вступившей в силу 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, к которым Общество не относится.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а потому запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора уступки от 26.10.2020 и правильно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства. Ссылки заявителя на совершение сделки в порядке процедур банкротства не означают, что не должен учитываться запрет части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу №А29-3381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных