а                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3006/2017 

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.07.2017   года. Решение  в полном объеме изготовлено   11.07.2017   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЛАГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 10, кв. 18)

о взыскании 3 719 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 527 от 11.09.2014, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2016, паспорт);                                               установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЛАГО» (далее – ответчик, ТСЖ «БЛАГО»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 333 руб. 60 коп., из которых: 3 400 руб. 27 коп. - основной долг, 933 руб. 33 коп. - пени.

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 25.04.2017 суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.  227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 719 руб. 46 коп., в том числе: 3 400 руб. 27 коп. – основной долг, 319 руб. 19 коп. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ТСЖ «БЛАГО» обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов в октябре – декабре 2016.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве, в котором пояснил, что истцом нарушен порядок определения размера поставленных ресурсов; размер задолженности не доказан и не соответствует действительности.

Так, ответчик указал, что истцом нарушен порядок определения размера поставленных ресурсов, поскольку в многоквартирном доме имеются три нежилых помещения, с собственниками которых истцом заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения: ФИО4, ФИО5 – договор № 7932, ООО «МарКет» - договор № 9048, Котлярук – договор № 9290. Вместе с тем, в одном из нежилых помещений за точку учета принят общедомовой прибор учета, а в других в качестве точка учета приняты индивидуальные прибора учета без обособленного их подключения к магистральным сетям. Объем потребления указанными нежилыми помещениями коммунальных ресурсов включается в показания общедомового прибора учета. Таким образом, по мнению ответчика, собственники данных нежилых помещений являются субабонентами исполнителя ТСЖ «Благо», в связи с чем, определение и распределение между потребителями и субабонентами объема поставленных коммунальных ресурсов относится к компетенции ТСЖ «Благо». При этом ТСЖ «Благо» не располагает показаниями  указанными нежилыми помещениями потребленных ими ресурсов, при отсутствии у ответчика информации об объемах потребляемых собственниками нежилых помещений истец имеет возможность дважды получать оплату за один и тот же объем.

Кроме того, ответчик пояснил, что расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы ТСЖ осуществляет на основании показаний общедомовых приборов учета и методики распределения объемов коммунальных ресурсов, утвержденной истцом в «Реестре изменений по договорам теплоснабжения». Ответчиком составлена сводная ведомость расчетов по данному договору за период с октября 2016 по декабрь 2016 года. Информация, содержащаяся в указанном документе, подтверждается ведомостями учета параметров энергопотребления и банковскими выписками. Согласно данной ведомости почти ежемесячно имеются излишне выставленные ТСЖ суммы и искажена информация о суммах и датах оплаты.

Ответчик также полагает, что поскольку отсутствует сумма основного долга,  пени не подлежат начислению в полном объеме; считает, что действия истца, имеют признаки недобросовестности и злоупотребление правом, которые могут привести к имущественному ущербу для собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом  ТСЖ «Благо».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 30.06.2017 до 11-45 часов, 03.07.2017 до 16-15 часов и 04.07.2017 до 16-30 часов соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 04.07.2017 в 17-05 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «БЛАГО» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9700 от 25.02.2016, по условиям которого ЕТО  обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора точка поставки тепловой энергии располагается: ул. Польских Повстанцев, 10.

Местом исполнения договора является место нахождения точек поставки тепловой энергии по договору (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 5.1.1 договора  при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ – по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенными ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ), а в период осуществления ремонта, замены ОДПУ в соответствии с п. 5.1.3 договора. 

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах истца, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Расчетным период по договору является календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Согласно п. 6.4.1 договора при наличии в многоквартирном доме ОДПУ: за горячую воду – исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены ОДПУ в соответствии с п. 6.6 договора.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года, вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01.04.2014. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 11.1 договора).  

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения № 9700 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения № 9700 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в октябре – декабре 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры №№ 48201-9700 от 31.10.2016 на сумму 91 602 руб. 39 коп., 56765-9700 от 30.11.2016 на сумму 140 002 руб. 28 коп., 56765-9700 от 31.12.2016 на сумму 129 970 руб. 29 коп. Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается товарными накладными №№ 22128 от 31.10.2016, 23100 от 30.11.2016, 25491 от 31.12.2016 и справками о теплопотреблении за период с октября по декабрь 2016 года, подписанными представителем ответчика. Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО. Представленный договор № 9700 свидетельствует, о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска ресурса  не оспорил.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, учитывая ежемесячную частичную оплату по усмотрению ответчика, за ответчиком в результате ежемесячной недоплаты образовалась задолженность на общую сумму 3 400 руб. 27 коп.  

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему, заявил, что истец вопреки требованиям договора осуществляет действия по определению объема коммунальных ресурсов, относящихся к компетенции ответчика, тем самым нарушает порядок определения объема поставленных ресурсов. Учитывая один общедомовой прибор учета (ОДПУ) ТСЖ совместно с потребителями нежилых помещений ФИО4, ФИО5 – договор № 7932, ООО «МарКет» - договор № 9048, Котлярук – договор № 9290, несмотря на заключенные  с ними истцом прямых договоров, за сбор, анализ  и предоставление сведений о поставленных коммунальных ресурсах на основании данных ОДПУ отвечает  ТСЖ. Считает, что указанный истцом объем поставленных ресурсов не соответствует данным ОДПУ, представленных ответчиком истцу. 

Истец, опровергая доводы ответчика пояснил, что по адресу ул. Польских Повстанцев, 10, имеется прибор учета № 1444756 Тип ТЭМ-104, по которому производятся расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы с ТСЖ «БЛАГО», а также других абонентов (нежилые помещения), объемы которых учитываются прибором ТСЖ «БЛАГО», с которыми так же заключены договоры теплоснабжения (Договор № 9290 от 01.04.2014, № 7932 от 01.04.2014 с доп. соглашением № 1 от 02.06.2014, № 9048 от 01.04.2016). Согласно реестру изменений по договорам теплоснабжения от 23.12.2015  по договорам теплоснабжения № 9700, № 9290, № 7932, № 9048 принято при ежемесячном закрытии полезного отпуска по прибору учета №1444756 Тип ТЭМ-104 (ТСЖ «Благо») установленного по адресу ул. П. Повстанцев, 10 при оформлении справок о теплопотреблении распределять объем за тепловую энергию по отоплению в процентном соотношении в соответствии с площадями согласно указанному расчету в таблице № 1 к Реестру изменений (документы в материалы дела представлены и исследованы судом).

Согласно процентному соотношению от площадей, доли распределились следующим образом: на договор № 9700 ТСЖ «Благо» - 93,66%, на договор № 9290 (ФИО6) - 2,81%, на договор № 9048 (ООО «Маркет») - 1,43 на договор № 7932 (ФИО4, ФИО5) - 2,10%. 

Для определения фактического объема потребления коммунальных ресурсов за октябрь - декабрь  2016 года, определением суда 05.04.2017.2017 сторонам было предложено представить совместный акт сверки поставленных объемов, услуг и расчетов за заявленный период.

Во исполнение определения суда истец и ответчик произвели сверку расчетов оказанных коммунальных ресурсов для договорных потребителей с истцом, расположенных в доме ТСЖ «Благо» - договор № 9700 и абонентам по договорам № 9290 (ФИО6), № 9048 (ООО «Маркет»), № 7932 (ФИО4, ФИО5). В материалы дела стороны представили акты сверок, подписанные обеими сторонами договора.

Согласно акту сверки объемов коммунальных ресурс, потребленных собственниками нежилых помещений, заключивших договоры на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Иркутскэнерго», по адресу: 

<

...> объемы по горячей воде и отоплению по данным истца составляет:

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода 2,4 куб.м., отопление 4,09 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО4, ФИО5): горячая вода 0,9159 куб.м., отопление 5,8695 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО6): горячая вода 0,9662 куб.м., отопление 7,85 Гкал;

по данным ответчика составляет:

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода 10,327 куб.м., отопление 4,533 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО4, ФИО5): горячая вода 15,166 куб.м., отопление 6,656 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО6): горячая вода 20,293 куб.м., отопление 8,907 Гкал;

Размер расхождений объемов по горячей воде и отоплению составляет: 

- договор № 9048 (ООО «Маркет»): горячая вода – 7,927 куб.м., отопление - 0,443 Гкал;

- договор № 7932 (ФИО4, ФИО5): горячая вода – 14,2501 куб.м., отопление – 0,7865 Гкал;

- договор № 9290 (ФИО6): горячая вода – 19,3268 куб.м., отопление – 1,057 Гкал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец по указанным выше потребителям не верно определяет объем поставляемых коммунальных ресурсов и соответственно не верно взымает плату. 

Истец в судебном заседании пояснил, что объем поставляемых коммунальных ресурсов по нежилым помещениям определяется на основании индивидуального прибора учета – договор № 9048 (ООО «Маркет»), а по договорам - № 7932 (ФИО4, ФИО5), № 9290 (ФИО6)  на основании применения расчетного способа по нормативу, в виду отсутствия индивидуального прибора учета. В силу действующего законодательства  иного определения объемов он применить не может. 

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается  с доводами истца в связи со следующим.

В учредительные документы ОАО «Иркутскэнерго» внесены изменения, а именно  изменена организационно – правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.06.2015.  В связи с изложенным надлежащим истцом по делу будет являться ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНООЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом, суд считает определение истцом объема поставляемых коммунальных ресурсов потребленных собственниками нежилых помещений, заключивших договоры на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Иркутскэнерго» соответствующим действующему законодательству.

Так же сторонами представлены акт сверки объемов потребления теплоэнергии (отопление) и теплоносителя (горячая вода) между  ПАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «Благо» по ОДПУ за период с октября по декабрь 2016 года и акт сверки взаиморасчетов за указанный период.

Из представленных актов сверок усматривается, что за заявленный истцом период по данным истца объем по отоплению составляет – 299,0383 Гкал., начисление произведено на сумму 346 058 руб. 43 коп., по данным ответчика составляет – 296,872 Гкал., начисление на сумму 343 552 руб. 42 коп., размер расхождений составляет 2,1663 Гкал (2 506 руб. 01 коп.); объем по теплоносителю составляет – 730,1279 куб.м., начисление произведено на сумму 15 516 руб. 53 коп.; по данным ответчика составляет 676,400 куб.м., начисление на сумму 14 373 руб. 51 коп., размер расхождений составил 53,7279 куб.м. (1 143 руб. 02 коп.).   Общая сумма расхождений по начислению оплаты за коммунальные ресурсы составила 3 649 руб. 04 коп.

Ответчик в обоснование начисления объема теплоносителя в меньшем размере, чем у истца, пояснил, что истцом не верно применен коэффициента температурного расширения при определении объема поставленных ресурсов. Указанный истцом коэффициент – 0,983 применяется для перевода объема воды из тонн в кубические метры, однако такой перевод путем деления величины в тоннах на коэффициент температурного расширения возможен только при температуре воды, равной 0 градусов Цельсия. В остальных случаях подобный метод ведет к искажению и приводит к искусственному увеличению объемов потребления коммунальных ресурсов в куб.м.

Таким образом, разногласия  между сторонами  по количеству потребления горячей воды по прибору ОДПУ отсутствуют,  спор возник по методике  определения   объема потребленного  ресурса в куб метрах.  

Истец в судебном заседании пояснил, что тарифы на теплоноситель (ГВС) утверждены службой по тарифам и устанавливаются в кубических метрах. Порядок определения объема потребления из тонн в куб.м является общеизвестным фактом и применяется для всех потребителей ресурса.

Ответчик каких-либо пояснений по исчислению объема потребления горячей воды путем перевода из объема в тоннах на куб.м. со ссылками на нормы права не представил.

Вместе с тем, согласно ГСССД 2-77 Вода. Плотность при  атмосферном давлении и температурах от0 до 100 градусах, разработанных Государственной  службой  стандартных справочных  данных,  коэффициент  плотности воды  при температуру  60 градусов  составляет 983, 200. 

При этом,  согласно пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Таким образом,  оценив  использованную истцом методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, суд находит  ее обоснованной, правомерно использованной истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды и позволившей определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период горячей воды,  в связи с чем  оснований полагать произведенный истцом расчет объема и стоимости теплоносителя за заявленный  период не верным у суда не имеется. 

Факт предоставления истцом теплоэнергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму 3 400 руб. 27 коп  подтвержден материалами дела. 

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом теплоэнергию в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии в полном объеме не исполнил. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости ресурса в полном размере.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 3 400 руб. 27 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о том, что собственники нежилых помещений, заключившие договоры на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Иркутскэнерго» являются субабонентами исполнителя ТСЖ «Благо», в связи с чем, определение и распределение между потребителями и субабонентами объема поставленных коммунальных ресурсов относится к компетенции ТСЖ «Благо», судом отклоняется, поскольку между собственниками нежилых помещений и ПАО «Иркутскэнерго» заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения¸ то собственники нежилых помещений как потребители коммунальных ресурсов по договору имеют обязательство по оплате непосредственно перед поставщиком коммунального ресурса, то есть перед истцом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пеней исходя из положений п. 9.2 ст. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении в размере 319 руб. 19 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 9700 от 01.04.2014 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9,0% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 319 руб. 19 коп. за период с 16.02.2017 по 04.07.2017 на суммы задолженности, из расчета 1/300,1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 9,0% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 319 руб. 19 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что требования ИРКУТСКОГО ПУБЛЧИНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЛАГО» задолженности в сумме 3 719 руб. 46 коп., составляющей: основной долг в сумме 3 400 руб. 27 коп., пени в сумме 319 руб. 19 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЛАГО» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 3 719 руб. 46 коп., в том числе: 3 400 руб. 27 коп. – основной долг, 319 руб. 19 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов