АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4232/18 

Екатеринбург 

29 июня 2018 г. Дело № А60-5873/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость- Урал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 по делу № А60-5873/2018 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛСР.  Недвижимость-Урал» – Пименов К.А. (доверенность от 23.01.2018).  

Товарищество собственников жилья «Серебряная подкова» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании ответчика за свой счет и безвозмездно  обеспечить плотное состояние труб многоквартирного дома № 6 по пер.  Ремесленный в г. Екатеринбурге.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 к участию  в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Музафаров Руслан  Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  градостроительная компания» и закрытое акционерное общество «СМУ № 5».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЛСР.  Недвижимость-Урал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о  привлечении соответчиков отменить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 (судья Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба общества «ЛСР.  Недвижимость-Урал» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит  

определение апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что  частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования как определения об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, так и  определения о привлечении соответчика; соответствующие разъяснения о  возможности обжалования данного определения даны также в пункте 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). При таких  обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем  подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого не  предусмотрено Кодексом, не соответствует закону.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит  к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение  об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца,  о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы определение об отказе в  привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано.  Положений о возможности обжалования определения о привлечении  

соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержит.  

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам,  препятствующим дальнейшему движению дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда  определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика,  о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,  что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика законом  не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему  движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.  

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 содержат указания на возможность обжалования определения о  привлечении соответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании процессуального закона и названных разъяснений.  

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы  общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имеется, определение суда  апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является  законным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А60-5873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева