ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4316/2020

Дело № А40-247174/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО представительство "Путеви" Ужице г. Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-247174/19 по иску АО Представительство "Путеви" Ужице г. Москва к ООО "АНТЕРИ СТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 8 767 570,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Путеви» Ужице обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антери СТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 7 267 570,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлена исполнительная документация, предусмотренная договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ПУТЕВИ» Ужице, в лице представительства, находящегося в г. Москва (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «Антери СТ» ИНН 

<

***> (далее – Новый Подрядчик, Ответчик), заключено Соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве от 17.10.2017г. (далее - Соглашение), по которому Ответчик принял на себя все права и обязательства Подрядчика по договору подряда № УС 2017/001 от 01.09.2017г., ранее заключенного с ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***> (ранее -Подрядчик). По вышеуказанному договору Ответчик обязался выполнить внутренние чистовые отделочные работы в зданиях ЖД-1,2,3 на объекте «Первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом (Сердце Столицы), расположенный по адресу: 

<

...>

По условию заключенного Соглашения, в соответствии с п. 6, 7 Ответчик принял на себя обязательство по отработке авансового платежа в размере 1 500 000,00 руб. с НДС.

После подписания Соглашения Ответчик к работам приступил, но не выполнил и не завершил, фактически самоустранившись от выполнения работ; какие-либо работы к приёмке не предъявлялись, исполнительная документация Истцу не передавалась.

Таким образом, как указал истец, в настоящее время размер невозвращённого авансового платежа составляет 1 500 000,00 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в адрес Истца направил в его адрес необходимую документацию, в том числе, Акты о выполненных работах по форме КС-2 № 1 от 21.11.2017г., № 2 от 22.11.2017г. и № 3 от 22.11.2017г., а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.11.2017г., № 2 от 22.11.2017г. и № 3 от 22.11.2017г. на общую сумму 5 858 090,16 руб.

Истцом данные Акты и Справки были получены, но в подписании было отказано, что подтверждается письмами Истца Исх. № ДС-4725 от 06.12.2017г. и Исх. № ДС-4713 от 02.12.2017г.

Письмом Исх. № ДС-4725 от 06.12.2017г. Истец отказывает в приемке выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1 от 1.11.2017г. по следующим причинам:

- не указание в графе с номером договора в КС-2 и КС-3 № 1 дополнительно слов

«Соглашение № 1 от 17.10.2017г.»;

- неверное указание цены за ед. в строке № 8: вместо 3 229,25 указать 2 770,60;

- неверное указание «Всего стоимость работ» в строке 8: вместо 8 078 420,97 указать 6 931 048,02;

- неверное указание «Всего стоимость работ» в строке 14: вместо 12 925 927,15 указать 11 777 92,20;

Между тем, указанные причины 2,3,4 относятся не к работам, которые проводил Ответчик в отчетном периоде, а к сметным данным: к сметной цене за единицу измерения работ, а также сметной стоимости работ, в случае, когда подрядчик соответствующие работы выполнит. Замечаний к объемам работ и их расценкам, которые Ответчик предъявил к сдаче в отчетном периоде, Истец не имел.

Это можно определить также при обращении к пункту 8 КС-2 № 1, которому были сделаны замечания.

Строка 8 в пересечении с графой «Ед. изм.» содержит обозначение «м2». Это означает, что единицей измерения соответствующих сметных работ является квадратный метр.

Строка 8 в пересечении с графой «Кол-во» содержит цифру 2 501,64. Это указывает на объем работ, которые предусмотрены сметой.

Строка 8 в пересечении с графой «Цена за ед.» содержит цифру 3 229,25, указывающая на сметную стоимость единицы соответствующей работы. Именно к этой цифре истец дал замечание, указав, что сметная цена за единицу работ составляет 2 770,60.

Строка 8 в пересечении с графой «Всего стоимость работ» содержит цифру 8 078-42ОД7., которая указывает на сметную стоимость всего объема соответствующих работ, предусмотренных сметой.

Указанные показатели отражают сметную единицу измерения работ согласно смете, сметная стоимость за единицу измерения и общая сметная стоимость по соответствующей работе. Данные показатели необходимы для того, чтобы осуществлять проверку объемов работ и их расценок, которые предъявляются подрядчиками. Заказчик (Генподрядчик), которому предъявлен определенный объем работ имеет возможность сверить его с объемами, заложенными в смете (Графа 5 «Кол-во») и тем самым может предотвратить случаи, превышения сданных за все время подрядчиком работ над сметными объемами.

Как видно из КС-2 № 1 в графах 9 и 10 («Выполнено работ за текущий месяц») в пересечении со строкой 8 отсутствуют какие-либо данные. Это означает, что в текущем отчетном периоде подрядчик не сдает работы, содержащиеся в строке 8 «Устройство подвесного потолка металлического...».

Таким образом, замечания Истца касались не объема и расценок работ, которые предъявляются подрядчиком к сдаче, а расценок работ, которые могут быть сданы по смете в будущем.

Замечания Истца к форме КС-2 № 2 от 22.11.2017 и КС-2 № 3 от 22.11.2017 г., высказанные в исх. ДС-4713 от 02.12.2017г. аналогичны. Дополнительно лишь указано такое основание для отказа в приемке работка как «непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации». Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, передача исполнительной документации передавалась истцу, что подтверждается Реестром исполнительной документации № 1/10-2017 и Реестром исполнительной документации № ОП/МОП/пл/ЖДЗ/КП (Октябрь), на которых стоят подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что относительно качества выполненных работ Истец не заявлял, следовательно, не был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а значит работы, выполненные Ответчиком, считаются приняты Истцом.

При этом, суд первой инстанции учел, что Истец сам отказался от Договора в ноябре 2017г., без объяснения причин, хотя срок окончания работ установлен 01.03.2018г.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными односторонними актами Ответчиком подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 7 267 570,71 руб. за период с 01.03.2018г. по 16.04.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного п. 8.1. Договора, Генподрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Как установлено, выше срок окончания Работ по договору установлен – 01.03.2018г., между тем, как следует из письма Истца Исх. № ДС-4666 от 23.11.2017г. сам выразил желание об отказе от Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 267 570,71 руб., поскольку нарушение сроков выполнения Работ по Договору возникли по вине Истца, следовательно, вина Ответчика отсутствует.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что отказ истца от принятия выполненных работ, представленные ответчиком, был немотивированным, так как суд не учел, что: 

ответчику поручалось выполнение комплекса работ по чистовой отделке МОП здания ЖД-3, чистовой отделке квартир ЖД-3, секция 5. Однако сведения о выполнении отделочных работ по данному объекту (5 секция ЖД-3) в Актах не содержится,

необходимая исполнительная документация о фактически выполненных работах на указанном объекте не представлена; в реестрах исполнительной документации, на которые ссылается суд, такой информации не содержится.

Таким образом, истец считает, что ответчик, а) представил Акты выполненных работ, не относящиеся к предмету договора, б) исполнительная документация, переданная истцу ответчиком, также не относится к объектам, являющимся предметом договора, как следствие, не содержит информации о фактически выполненных работах на объекте.

Согласно соглашению № 1 о перемене лица в обязательстве от 17.10.2017 года, по которому Ответчик принял на себя права и обязательства Подрядчика по договору подряда № УС 2017/0001 от 01.09.2017 г. объектами строительства являлись:

- Отделка МОП ЖД-3 выше отм. 0,000

- Отделка МОП ЖД-3 подземной части

- Отделка 113 квартир ЖД-3 (секция 5).

Представленные в суд первой инстанции Акты о выполненных работах по форме КС-2 №1 от 21.11.2017г., №2 от 22.11.2017г. и №3 от 22.11.2017г., а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.11.2017г., №2 от 22.11.2017г. и №3 от 22.11.2017г. на общую сумму 5 858 090,16 руб., содержат указание на объект строительства, а именно: «Первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки» состоящая из жилых домов ЖД 1, ЖД 2, ЖД 3, расположенная по адресу: г. Москва ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепехинская, вл. 34.», что подтверждает выполнение ответчиком работ по объекту ЖД 3.

Подтверждением этому также служат, наименование работ, отраженные в Актах выполненных работ. Так, в КС-2 № 1 от 21.11.2017 г. в позициях 3, 16, 26 указывается, что отделочные работы проводятся в ЖД 3.

Так, в суде первой инстанции истец придерживался позиции, что отказ от подписания актов выполненных работ был мотивированным, и на его стороне не возникает обязанности по их оплате. Мотивы отказа от подписания Актов выполненных работ не были связаны с тем, что ответчик представил к приемке работы, не относящиеся к предмету договора.

Истец ссылался на то, что ООО «Антери СТ» не приводит доказательства устранения причин (сметные расценки, неправильное оформление КС-2, отсутствие исполнительной документации) мотивированного отказа. Это свидетельствует о том, что у истца нет сомнений о том, что работы производились по объекту, являющемуся предметом договора. 

Истец указывал на то, что по представленным реестрам исполнительной документации невозможно определить соответствие объемов работ, указанных в актах выполненных работ, а также на то обстоятельство, то ответчик не представил подтверждений о завершении работ и вызове генподрядчика для участия в приемке результатов работ. Таким образом, истец имел сомнения в объемах произведенных работ и претензии к отсутствию вызова истца для участия в приемке работ, но не имел сомнений в том, что работы были произведены по объекту, являющемуся предметом договора. 

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были проведены работы, не относящиеся к предмету договора, является необоснованной.

Как видно из названий Реестров исполнительной документации, а также  из содержащихся в них сведений, исполнительная документация относится к работам, произведенным на объекте ЖД-3.  

Кроме того, в суде первой инстанции истец указывал, что передача ему реестра исполнительной документации № ОП/МОП/пл/ЖДЗ/ КП от 10.11.2017 г. и реестра исполнительной документации № 1/10-2017 от 08.11.2017 г. не является доказательством того, что исполнительная документация согласована в полном объеме.

Таким образом, истец не высказывал возражений относительного того, что исполнительная документация, переданная истцу ответчиком, также не относится к объектам, являющимся предметом договора, как следствие, не содержит информации о фактически выполненных работах на объекте.

Сопроводительный лист проверки актов выполненных работ (КС-2 № 1 от 21.11.2017 г., имеется в материалах дела), которым также подтверждается получение истцом необходимого комплекта исполнительной документации в полном объеме и что свидетельствует о том, что исполнительная документация относилась к актам выполненных работ, а последние, как указано выше, относились к объекту строительства, являющемуся предметом договора подряда.

Ни в момент получения исполнительной документации по указанным выше реестрам, ни после проверки работ, истец не выразил каких-либо замечаний относительно того, что исполнительная документация, переданная истцу ответчиком, также не относится к объектам, являющимся предметом договора, и не содержит в себе информацию о фактически выполненных работах на указанном объекте.

Кроме того, между истцом и ответчиком, не было других обязательственных отношений, возникших из иных договоров подряда, к которым бы могли относиться работы, отраженные в Актах о выполненных работах по форме КС-2 № 1 от 21.11.2017г., № 2 от 22.11.2017г. и № 3 от 22.11.2017г.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил момент прекращения договора подряда, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца о неустойке. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что подрядные отношения прекратились на основании исх. письма № ДС-4666 от 23.11.2017, так как это письмо касалось, по мнению истца, расторжения Соглашения о перемене лиц в обязательстве № 1 от 17.10.2017 г., а не Договора подряда от 01.09.2017 № УС 2017/001.

Расторжение/отказ от Соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании которого к ответчику перешли права и обязанности подрядчика, влечет также прекращение договора подряда. Кроме того, в уведомлении указывается, что расторжение происходит в связи с «низким темпом отделочных работ и ставшим очевидным срывом срока окончания работ». Истец также просил для начала расторжения договорных отношений оформить акты выполненных работ и сформировать акт сверки расчетов, а также просил вывезти с территории строительной площадки контейнеры, принадлежащие ответчику. Таким образом, нет сомнений, что данным уведомлением расторгался договор подряда. 

Кроме того, 06.12.2017 г. истец (АО «Путеви») посылает в адрес ответчика (ООО «Антери СТ») уведомление о расторжении договора подряда № 2017 г.УС 2017/001 от 01.09.2017 г. и Соглашения № 1 к нему о перемене лица в обязательстве от 17.10.2017 г.

Истец (АО «Путеви») указывает в уведомлении, что исполнение по договору утратило для него интерес, требует прекратить работы на объекте и передать результаты работ. Истец в уведомлении ссылается на п. 18.4.-18.5, согласно которым, при отказе сторон от исполнения договора Подрядчик обязан:

- немедленно прекратить выполнение работ;

- освободить место производства работ и строительную площадку от строительной техники, материалов, оборудования и т. д.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что подрядные отношения сохранялись до 16.04.2019, до даты направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии по настоящему спору, где также содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

Кроме того, представленными в деле доказательствами, подписанными односторонними актами Ответчиком, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора, вместе с тем Истцом не представлены доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных Работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-247174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова