Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28793/23

28 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное МТУ Росавиации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УЗО Раменского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Росжелдор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сохранении в реконструированном виде объекта с кадастровым номером 50:23:0090248:474, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140, о признании права собственности на объект, о внесении изменений в ЕГРН.

и встречному исковому заявлению

Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140, об обязании снести самовольно возведенный объект, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024, удостоверение адвоката,

от Главгосстройнадзора Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о сохранении в реконструированном виде объекта с кадастровым номером 50:23:0090248:474 площадью 271,2 кв.м, расположенном за земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140, о признании права собственности на объект, о внесении изменений в ЕГРН.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140, об обязании привести объект в соответствие с установленными требованиями законодательства, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос об оставлении встречного искового заявления Администрации Раменского городского округа Московской области без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против оставления встречных требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебных заседаний Администрация Раменского городского округа Московской области извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятых судебных актах в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Между тем, Администрация Раменского городского округа Московской области явку в судебные заседания 25.11.2024, 13.01.2025, не обеспечила, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в материалы дела не представила.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области о подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, Главгосстройнадзора Московской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является арендаторор земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:140 на основании договора земельного участка от 14.03.2019. Договор заключен на срок до 13.03.2028 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке расположен объект – нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:23:0020106:3189, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Постановлением Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 04.06.1998 № 156 частному предпринимателю ФИО1 разрешена реконструкция, согласно проекту, торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 04.04.2002 № 97 частному предпринимателю ФИО1 разрешена реконструкция, согласно проекту, торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 3.

В соответствии с актом о выборе земельного участка под размещение торгового павильона ИП ФИО1 от 25.07.2005 комиссия по итогам обследования земельного участка, пришла к выводу, что земельный участок общей площадью 183 кв.м пригоден под размещение торгового павильона.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации Раменского района Московской области от 18.08.2005 № 937 санкционирован выбор земельного участка в пользу ФИО1 под размещение торгового павильона.

В соответствии с заключением Управления по охране окружающей среды и природопользования администрации Раменского района на земельном участке площадью 183 кв.м возможно размещение торгового павильона.

Постановлением от 19.06.2015 № 1990 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 421 кв.м, расположенного в территориальной зоне объектов внешнего транспорта (Т-1) с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта в Московской области, Раменском районе, городском поселении Ильинский, 

<

...>.

В соответствии с техническим описанием здания магазина, выполненное кадастровым инженером, по состоянию на 02.07.2022 объект является нежилым зданием, общей площадью в внутренних поверхностей наружных стен 260,9 кв.м, общей площадью 257,1 кв.м, количеством этажей надземной части – 2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 1997 год по 2015 год за счет собственных средств возвел двухэтажное нежилое здание.

Письмом от 25.07.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект.

В ответ на указанное обращение уведомлением от 29.07.2022 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с необходимостью предоставления технического плана.

Решением Главстройнадзора Московской области от 13.05.2024 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку административный порядок получения разрешительной документации на строительство объекта не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:474.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Законодательство также допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленной на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Судом установлено, что ИП ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:140 с видом разрешенного использования «магазины», категория земель «земли населенных пунктов», на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2019, заключенным сроком до 13.03.2028 (пункт 2.1 договора).

Пункт 1.4 договора санкционирует наличие нежилого здания (торговый павильон) на земельном участке, принадлежащее арендатору на праве собственности.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатору предоставлено право на возведение сооружений.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земли от 12.01.1998 № 1-98 к, заключенный администрацией пос. Ильинский Раменского района и ООО «И.Г.В. и К.» (генеральный директор ФИО1). В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации торгового павильона в целях реализации продукции питания.

Согласно техническому описанию здания, выполненному кадастровым инженером, от 02.07.2022 фактическое использование исследуемого объекта соответствует его назначению.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:140 допускает строительство на нем объектов такого типа, а предприниматель имеет право на возведение в границах земельного участка данного объекта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0090248:474, из которой следует, что степень готовности объекта 88 %. Право собственности на данный объект возникло у предпринимателя на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30.11.2015 по делу № 2-6478/15.

Указанным решением суда установлено, что возведенная предпринимателем постройка расположена земельном участке, находящимся у него на праве аренды, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию. Спорное строение соответствует установленным законодательством нормативом безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий. Фактически возведенная постройка располагается в границах выделенного истице земельного участка для строительства магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы Главгосстройнадзора Московской области о формальном соблюдении административного порядка легализации спорного объекта.

Согласно декларации об объекте недвижимости по состоянию на 09.11.2023 в соответствии с которой площадь застройки объекта 157,8 кв.м.

В материалы дела представлено техническое заключение от 12.09.2024, подготовленное ГБУ «БТИ Московской области».

Как следует из представленного заключения, исследуемый объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание магазина, площадью 271,2 кв.м, имеет следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, водопровод автономный, канализацию автономную, отопление от электрических приборов, вентиляцию, кондиционирование.

Кадастровым инженером отмечено, что исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:140. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам. Состояние конструкций определено специалистом как исправное, видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, необходимости в ремонтно-восстановительных работах на момент обследования, отсутствуют.

Специалистом указано, что земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и приаэродромной территории аэродрома Раменское. Между тем, исследуемый объект высотой не более 8 метров, не оказывает негативного влияния окружающую среду, безопасность полетов обеспечена. Объект не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации.

На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что объект исследования соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Реконструкция объекта завершена и объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав представленное заключения с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что такое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. Выводы заключения специалиста лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», до установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации.

Эксплуатант аэродрома экспериментальной авиации Раменское - АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Предпринимателем в установленном порядке получено заключение от 03.10.2019 № БП-1587 по вопросу согласования строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское», подготовленное АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Согласно указанному заключению, объект имеет истинную высоту 10 метров, абсолютную высоту 135 метра. Максимально допустимая абсолютная высота поверхности ограничения препятствий соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (утверждены приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262). 

Строительство (реконструкция) объекта не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское».

Регламент приаэродромной территорий аэродрома Москва (Домодедово), установлен Приказами Росавиации от 13.10.2023 № 892-П. Таким образом, согласование размещения объектов с данным аэродромом не требуется. 

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «РЖД» из которых следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0090248:474 расположен вне границ зоны планируемого размещения линейных объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от 25.10.2023 № АД-612-Р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Этап 28. Усиление контактной сети межподстанционных зон на полигоне Московской железной дороги».

В соответствии с решением Мособлархитектуры от 10.10.2019 № Р001-8149444991-29288102 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:140 расположен вне границ зон планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области.

Согласно заключению главного управления культурного наследия Московской области от 01.10.2019 № Р001-8149444991-29285641 на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Кроме того, Министерством обороны РФ, в лице Войсковой части № 42829, истице выдано заключение о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации.

Необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 43 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в существующих границах в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что возведенная постройка, с учетом проведенной реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при возведении соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности общества на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание – магазин площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090248:474, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140.

Признать право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – магазин площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090248:474, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090248:140.

Решение является основанием для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета права собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – магазин площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090248:474 и исключения записи о наличии права собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 50:23:0090248:474 площадью 157,8 кв.м.

2. Встречные исковые требования Администрации Раменского муниципального округа Московской области оставить без рассмотрения.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец