ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5499/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40780/2024) акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу № А26-5499/2024, принятое

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» 

об урегулировании разногласий,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий ри заключении договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К, в котором просит:

- изложить пункт 4.4. договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «Уведомлять Заказчика о конкретных дате и времени проведения работ (оказания услуг) в следующем порядке: путем размещения соответствующих графиков на сайте исполнителя в сети Интернет по адресу www.gazpromgrkarelia.ru или через средства массовой информации, или размещение объявлений на расположенных в местах общего пользования МКД информационных стендах, или направлений по телефону 

<

***>, указанному в договоре, а также иными способами, позволяющими уведомить о дате и времени выполнения этих работ»;

- изложить пункт 6.6. договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «Назначить в соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении МКД лицо, ответственное за обеспечение взаимодействия с Исполнителем по вопросам исполнения настоящего Договора, а также доведение до сведения собственников помещений в МКД информации, касающейся планируемых даты и времени технического обслуживания и (или) ремонта ВДГО, и иной информации (в том числе организационного характера), касающейся исполнения настоящего Договора, либо, при управлении МКД управляющей организацией, назначить лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО и обеспечить его присутствие при проведении Исполнителем технического обслуживания и ремонта ВДГО»;

- изложить пункт 12 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг), в приложении № 3 к настоящему договору. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора указана в приложении № 3 к настоящему договору»;

- изложить пункт 13 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «Израсходованные материалы, в том числе запасные части, узлы, детали, комплектующие изделия, оплачиваются заказчиком по ценам, установленным исполнителем, на дату проведения таких работ, если работы по ремонту выполняются из материалов исполнителя»;

- изложить пункт 15 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «Оплата работ по ремонту ВДГО производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по ремонту ВДГО) на основании счета, представленного исполнителем»;

- изложить пункт 17 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца: «В случае заключения настоящего договора до завершения процедуры подключения МКД к сетям газораспределения обязательства исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО возникают со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) МКД»;

- изложить приложение № 2 к договору от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в следующей редакции: «Приложение № 2 к договору от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции истца».

Решением от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия при заключении договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К, изложив спорные пункты следующим образом: 

- пункт 4.4. договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции ответчика; 

- пункт 6.6. договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца;

- пункты 12,13 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца;

- пункт 15 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции ответчика;

- пункт 17 договора от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца;

- приложение № 2 к договору в отношении дома 34 по Фонтанному проезду в г. Петрозаводске и в отношении дома 8 по ул. Маршала Толбухина в г. Петрозаводске в редакции ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части изложения приложения № 2 к договору от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявления истца в части изложения приложения № 2 к договору от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К в редакции истца. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятый на основании обжалуемого решения вариант приложения № 2 к договору от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К содержит в себе виды работ, не предусмотренные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Кроме того, из указанного приложения № 2 исключены некоторые виды работ, которые в силу действующего законодательства в обязательном порядке должны быть включены в договор. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025. 

28.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ) определяет, что договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – ВДГО, МКД), заключенные до дня вступления в силу Закона № 71-ФЗ, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024. 

Согласно вступившим в силу изменениями законодательства Российской Федерации, заключаемые договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД должны быть заключены с газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО. 

Истец имеет статус газораспределительной организации на территории Республики Карелия.

Статьей 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплена обязанность заключить договор на техническое обслуживание ВДГО со специализированной организацией. Следовательно, коммунальная услуга газоснабжения предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД. 

В соответствии с пунктом 6 Правилами № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

Также в соответствии с пунктом 45 Правил № 549, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549) и подпункта «б» пункта 80 Правил № 410, отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является одним из оснований для приостановления поставки газа по заключенному договору газоснабжения. 

Из изложенного следует, что для управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении МКД – для собственников помещений в таком доме, в эксплуатации которых находится газовое оборудование, законодательством предусмотрена обязанность заключения договора на техническое обслуживание данного оборудования. 

Отсутствие данного договора может повлечь за собой приостановку газоснабжения. 

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика договор от 20.12.2024 № 44/2023-ВДГО МКД-К (далее – договор). 

Ответчик письмом от 28.12.2023 направил в адрес истца подписанный договор с приложением к нему протокола разногласий. 

Из указанного протокола разногласий следует, что ответчик просил внести в договор следующие изменения в пункт 44 договора, исключить пункт 6.6 договор, в пункт 12 договора дополнить словом «ремонт», исключить пункт 13 договор, пункты 15, 17 договора и приложение № 2 к договору изложить в новой редакции. 

Рассмотрев протокол разногласий, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2024 № 722, в котором предложил последнему отозвать протокол разногласий, в связи с тем, что указанные разногласия не основаны на нормах действующего законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложив спорные пункты договора следующим образом: пункты 6.6, 12, 13, 17 договора – в редакции истца, а пункт 15 договора и приложение № 2 к договору – в редакции ответчика. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что истец выражает несогласие с вынесенным решением лишь в части редакции приложения № 2 к договору. В остальной части решение суда подателем жалобы не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции по перечню работ не основаны на законе, не мотивированны и противоречат действующему законодательству. Истец также указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые касаются состава общедомового имущества в спорных МКД. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Состав общего имущества в МКД, в том числе систем газоснабжения МКД, установлен абзацем 3 пункта 5 и пунктом 9 Правил № 491. 

В пункте 2 Правил № 410, а также в пункте 3 Правил № 549, состав общедомового газового оборудования аналогичен составу, указанному в Правилах № 491.

Определения сетей газораспределения и газопотребления, газопроводов-вводов и вводных газопроводов даны также в Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Национальном стандарте РФ «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2019, утвержденном и введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1428-т.

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами к сети газораспределения, в частности, относятся: распределительные газопроводы; газорегуляторные пункты (ГРПШ, ГРП); газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; к сети газопотребления – внешние и внутренние газопроводы, а также бытовое и общедомовое газоиспользующее оборудование. 

Вводный газопровод – участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания. Газопровод внутренний – газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания. Сеть газопотребления – это технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки газа от газопровода – ввода до газоиспользующего оборудования, при этом в жилых МКД бытовое газоиспользующее оборудование входит в сеть газопотребления. Газопроводом-вводом согласно ГОСТ Р 53865-2019 является газопровод сети газораспределения, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до вводного газопровода. Внутренний газопровод сети газопотребления – газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенной внутри здания.

Таким образом, граница сетей газоснабжения в МКД должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления) сети газораспределения. В противном случае будет иметь место перенос границы эксплуатационной ответственности управляющей компании за пределы внутридомового газового оборудования, к которому не относятся газопроводы-вводы (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления). 

Из пояснений ответчика следует, что в домах № 34 по Фонтанному проезду и № 8 по ул. Маршала Толбухина места соединения первого запорного устройств расположены на наружной стене МКД.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2023 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в МКД. Из изложенного следует, что эксплуатационная ответственность управляющей организации по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяются до места соединения с газораспределительной сетью.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, действующим законодательством определены границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту сетей газоснабжения, состав общедомового газового оборудования, соответственно, условия спорного договора также должны соответствовать установленным требованиям. Следовательно, состав газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу в спорных домах, определен действующим законодательством.

Из указанного выше следует, что работы по обходу и осмотру трассы подземного газопровода включены истцом в перечень работ необоснованно, поскольку согласно действующему законодательству подземный газопровод является газопроводом-вводом и не относится к сети газопотребления. Соответственно, включение подземного газопровода в состав внутридомового газового оборудования нарушает права собственников помещений в домах № 34 по Фонтанному проезду и № 8 по ул. Маршала Толбухина, так как возлагает на них обязанность по несению расходов на обслуживание имущества, которое им не принадлежит.

Податель жалобы также указывает на исключение из перечня в редакции ответчика таких работ как проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь). 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8 перечня в редакции ответчика содержит такой вид работ как проверка герметичности резьбовых, фланцевых, сварных соединений (устранение утечек газа, в случае их наличия).

Перечень работ, указанный в Правилах № 410, не содержит таких видов работ как текущий ремонт шкафного регуляторного пункта. Обслуживание шкафного регуляторного пункта производится в рамках обслуживания внутридомового газового оборудования.

Иные виды работ, включенные ответчиком в спорный перечень, на которые указывает податель жалобы, обоснованно включен судом первой инстанции в договор. 

Податель жалобы также указывает на отсутствие требований нормативно-технической документации по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД с крышными газовыми котельными, где должен был быть указан перечень и периодичность необходимых работ по техническому обслуживанию по газового оборудования крышной котельной. Из материалов дела следует, что податель жалобы самостоятельно определил, что в такой перечень включаются только работы по обслуживанию газопровода-ввода среднего или низкого давления, пункт редуцирования газа, вводной (фасадный газопровод) и газовое оборудование в самой крышной котельной (трубопроводы газа, запорная и предохранительная арматура, счетчик газа).

Как указано ранее, действующее законодательство относит газопровод-ввод к газораспределительной системе, которая не является внутридомовым газовым оборудованием. При этом котлы, размещенные в отдельной являются внутридомовым газовым оборудованием, поскольку в домах № 3 по Фонтанному проезду и № 8 по ул. Маршала Толбухина газовые котлы оборудованы газовой горелкой (которая находится внутри котла) и, соответственно, сам газовый котел является газовым оборудованием. Однако податель жалобы исключил данное оборудование из состава внутридомового газового оборудования. 

Согласно положениям Правил № 491, № 410 и № 549 в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы газоснабжения включены технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений. Соответственно, автоматика и сигнализация, устройства защиты и блокировка системы контроля загазованности помещений, которыми оборудованы крышные газовые котельные в домах № 34 по Фонтанному проезду и № 8 по ул. Маршала Толбухина, также должна обслуживать организация, которая обслуживает иное газовое оборудование в котельной.

Учитывая, что Закон № 71-ФЗ принят с целью усиления безопасности обслуживания внутридомового газового оборудования, а также, что работа автоматики, сигнализации, устройств защиты и блокировки, которые работают от электричества, и, соответственно, электротехническое оборудование включено проектом в состав крышной газовой котельной с целью обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования при уменьшенных затратах на обслуживание, техническое обслуживание этого оборудование должно производиться одним лицом.

Газовые котлы, размещенные в крышной газовой котельной, являющиеся ключевым оборудованием в целях производств коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, являются одновременно газовым и теплотехническим оборудованием. Газовые котлы неразрывно связаны с другим теплотехническим оборудованием крышной газовой котельной. Обслуживание указанного оборудования возможно только при отключении подачи горячей воды с котлов и сливе воды из системы. Однако произвольное отключение подачи воды от котлов не может производиться без затрагивания газового оборудования в котельной. Соответственно, с целью обеспечения безопасности проживания потребителей в доме целесообразно обслуживание и газового, и теплотехнического оборудования в комплексе одним лицом.

Таким образом, привлечение к обслуживанию отдельных элементов единого комплекса крышной газовой котельной разных лиц способствует повышению опасности обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку технологические «разрывы» в обслуживании разных видов оборудования многократно увеличивают вероятность аварийных ситуаций, что противоречит Закону № 71-ФЗ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу № А26-5499/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова