Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» августа 2020  года                                    

Дело № А41-99481/19

             Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

             Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

          Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Металлоизделия», ФИО4 об обязании считать имущество совместной долевой собственностью, обязании подписать разделительные акты,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

         при участии в судебном заседании:

- от истца: Барбосов В..Н (данные отражены в протоколе);

- от ООО «Металлоизделия:Новиков В.А., (данные отражены в протоколе). 

- от ФИО4: ФИО9 (данные отражены в протоколе).

- от третьего лица ФИО7:  ФИО9 (данные отражены в протоколе).

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области по компетенции поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственности «Металлоизделия», ФИО4 (далее – ООО «Металлоизделия», Общество, ответчик) об обязании считать имущество совместной долевой собственностью, обязании подписать разделительные акты.

Исковые требования основаны на статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в счет выплаты стоимости доли уставного капитала ООО «Металлоизделия» обязано выдать участнику ФИО3 в натуре материальные и нематериальные активы пропорционально её доли в Обществе -94% от перечисленных в приложении № 3 к Исковому заявлению: станки и оборудование - 94%; энергоснабжение - 94%; водоснабжение и канализация - 94%., кроме того, ФИО3 и ООО «Металлоизделия» должны зафиксировать наличие общей долевой собственности, подписать разделительные акты № 1, 2

ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования ФИО3. не признал. 

           Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к следующему.  

           По материалам дела судом установлено, что  ФИО3 являлась участником ООО «Металлоизделия» с долей участия  94  % уставного капитала  данной организации.  

15 мая 2018  года истец передал ответчику заявление о выходе из состава участников Общества, содержащее требовании о выплате действительной стоимости его доли. 

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Устав ООО «Металлоизделия» в редакции, действующей на момент подачи заявления, ФИО3  не содержит запрета на выход участника из Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона №-14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания участников Общества, с участием в частности ФИО3 (94% доли в уставном капитале)  решено выплатить ФИО3 долю в размере 94,19% доли уставного капитала Общества 

частью нежилого здания (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2006г серия: НА №1122666 за кадастровым №50:58:0100102:185, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ;. л. Тульская, дом 1),

нежилым помещением (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2003г серия: 50 АД №181378 за кадастровым №50:58:0100102:254, расположенное по адресу: 

<

...>),

земельным участком (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2013г серия: 50 АЕ №049327 за кадастровым № 50:58:0100102:220, расположенный по адресу: 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Участник не имеет права настаивать на передаче ему обществом имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, он лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Следовательно, решение о передаче обществом имущества в счет выплаты доли ФИО3, как вышедший участник, принимать не имеет права. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3  отсутствуют. 

Кроме того, в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также сказано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018, не подтверждены (удостоверены) в нотариальном порядке, а иных способов удостоверения решений коллегиальных исполнительных органов Общества его Уставом не предусмотрено.    

Таким образом, в силу руководящих разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследуемые в рамках настоящего дела решения являются ничтожными и не влекут правовых последствий в форме отчуждения имущества Общества в пользу ФИО3 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                 СУДЬЯ

                              ФИО1