/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62544/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М. 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2018) ООО «БСИ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-62544/2017(судья Васильева Н.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КПР-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПР-Центр» (далее - истец, ООО «КПР-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «БСИ Инжиниринг») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 475000 руб. по договору субаренды нежилого фонда № 01-04-17 от 01.04.2017.

24.11.2017 поступило уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать 325 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, назначенные на 06.03.2018, 10.04.2018 истец не явился.

При этом в определении указано, что ходатайство истца об отказе от части требований зарегистрировано в Автоматизированной информационной системе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2018, а также о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судом не было рассмотрено заявление ООО «КПР-Центр» о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в порядке ст. 112 АПК РФ было назначено судебное заседание.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Определением от 06.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПР-Центр» взыскал 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался следующим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2017.

Платежными поручениями от 09.10.2017, 29.12.2017 задолженность, послужившая основанием для обращения в суд, полностью оплачена, в связи с чем истец просил прекратить производство по делу.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором-счетом от 27.07.2017, платежным поручением от 11.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для снижения их размера.

Кроме того, при обращении с иском истцом была уплачена государственной пошлины платежными поручениями от 11.09.2017 в сумме 15 000 руб., из которых 6 000 руб. возвращены истцу из федерального бюджета определением от 16.04.2018.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 06.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что при вынесении Определения суд основывался на положениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) тогда как 10.04 2018г. в судебном заседании исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 16.04.2018г.

Отказ от иска на момент рассмотрения дела от истца не поступал.

Как следует из информации, размещенной по данному делу на сайте http://kad.arbitr.ru/, истцом только после судебного заседания по делу было подано ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным ответчик просит отменить определение суда от 06.06. 2018г., в удовлетворении требований ООО «КПР-Центр» о взыскании с ООО «БСИ Инжиниринг» 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Барминой И.Н. дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы остаются за истцом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Однако определением от 16.04.2018 иск оставлен без рассмотрения именно по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 

Ходатайство истца об отказе от части требований зарегистрировано в Автоматизированной информационной системе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2018, после объявления резолютивной части определения, и не рассматривалось судом.

Данное определение сторонами не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, расходы на оплату услуг представителя остаются за истцом.

 Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-62544/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КПР-Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПР-Центр» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, пом. 10-Н, ОГРН: 1177847035574) из федерального бюджета 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина