﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3544/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А60-41304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу№ А60-41304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергоремстройкомплект» – Волочай Ю.А. (доверенность от 25.11.2020 б/н).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о приостановлении на шесть месяцев деятельности застройщика, общества «Энергоремстройкомплект» связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости «Здания для размещения гостинцы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоремстройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически застройщик уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам. Превентивная мера, примененная судом первой инстанции в настоящем деле, интересы участников долевого строительства не защищает. 

Заявитель полагает, что пункт 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – закон № 214-ФЗ) вопреки выводу суда первой инстанции, неприменим, поскольку в нем указано на такое обязательное условие применения спорной санкции, как неисполнение застройщиком требований закона № 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия. Между тем, из решения следует, что к административной ответственности привлекался не застройщик, а директор общества «Энергоремстройкомплект», повторного нарушения ответчиком закона № 214-ФЗ не допускалось. 

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность применения судами пункта 1 части 15 статьи 23 закона № 214-ФЗ, поскольку в заявлении департамента отмечается предоставление отчетности не в полном объеме, что также означает, что нарушение не носило грубый характер. 

Кроме того, общество приводит доводы о необоснованности утверждения департамента о нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства в сумме 21 737 715 руб. 23 коп., поскольку департаментом не учтено, что общество «Энергоремстройкомплект» само признано потерпевшим по ряду уголовных дел. 

Ответчик полагает, что контролирующим органом не доказано наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры; приостановление деятельности застройщика в части привлечения денежных средств участников долевого строительства не соответствует цели защиты прав и законных интересов дольщиков, не обеспечивает восстановление прав и их законных интересов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоремстройкомплект» в качестве застройщика осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция». 

Строительство данного объекта осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166 на основании разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на земельном: участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, на основании договора аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса, заключенного на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 13.08.2008 № 3403, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 срок действия договора установлен с 13.08.2008 по 12.08.2011 (продлен дополнительным соглашением от 30.10.2014 на срок до 15.05.2016, номер регистрации от 12.12.2014 № 66-66-01/812/2014-343). 

Согласно условиям указанного договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аренда зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 06.11.2008 № 66-66-01/647/2008-388. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Судами установлено, что в соответствии с разрешением на строительство объект строительства представляет собой 19 этажное здание для размещения гостиницы, в составе которого запроектировано 165 гостиничных номера, помещения офисов площадью 809,18 кв.м, с размещением встроенной закрытой автостоянки на 11 машино-мест на первом этаже. 

Первый договор участия в долевом строительстве указанного объекта заключен застройщиком с участником долевого строительства согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также ежеквартальной отчетности застройщика – 16.06.2016. 

По состоянию на 06.08.2020 застройщиком заключен 121 договор участия в долевом строительстве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.07.2020 КУВИ-002/2020-9042385. 

Общая сумма привлеченных обществом «Энергоремстройкомплект» денежных средств поданным ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2019 составляет 158 млн. руб. 

Сведения о привлеченных денежных средствах на 2020 год застройщиком не были представлены, в связи с непредставлением ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. 

В соответствии со статьей 4 закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

По условиям договора участия в долевом строительстве 2016 и 2017 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен – февраль 2018 года (пункт 4.1.3 договора № А-29 от 14.09.2016, договора № А-76 от 10.04.2017). 

По условию договора участия в долевом строительстве объекта, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен – февраль 2019 года (пункт 4.1.3 договора № А-37 от 17.07.2018). 

Срок передачи объектов долевого строительства застройщиком, неоднократно переносился, что подтверждается сведениями, содержащимися в ежеквартальной отчётности застройщика. На момент обращения в суд срок передачи объектов долевого строительства по объекту по сведениям ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2019 – 30.06.2020. Срок передачи объектов долевого строительства по сведениям ЕИСЖС, внесение которых осуществляется застройщиком – 31.03.2021. 

В силу положений подпункта 3 пункта 15 статьи 23 закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей. 

Вместе с тем, судами установлено, что на момент обращения департамента в суд, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдавалось. 

Таким образом, до настоящего времени общество «Энергоремстройкомплект» не исполнило обязанность, предусмотренную договорами долевого участия в строительстве по передаче участникам долевого строительства объекта более чем в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей. 

Кроме того, департаментом в рамках реализации полномочий по  осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в период с июля 2019 июль 2020 года, осуществлен ряд контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика, в ходе которых выявлены нарушения, повлекшие применение к застройщику мер воздействия, предусмотренных законом № 214-ФЗ. 

Так, в октябре 2019 года департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ответчиком требований предписания от 07.03.2019 № 29-12-10/24 об устранении нарушений положений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Предписание от 07.06.2019 № 29-12-10/24 содержало требование об устранении нарушения, выразившегося в нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства объекта в сумме 21 737 715 руб. 23 коп. путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению на расчетный счет организации, с отражением данной операции в бухгалтерском учете застройщика, либо путем документального подтверждения затрат, произведенных па строительство объекта (протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица от 28.10.2019 № 29-12- 12/89). 

В рамках проверки исполнения предписания от 07.06.2019 № 29-12-10/24 установлен факт его невыполнения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) директора общества «Энергоремстройкомплект» на сумму 10 000 рублей (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 № 29-05-32-72) и выдаче предписания № 29-12-10/46. 

Кроме того, департаментом в период с 04.02.2020 по 03.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ответчиком требований предписания от 28.10.2019 № 29-12-10/46 об устранении нарушений положений законодательства о долевом строительстве, выразившихся в нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства объекта в размере 21 737 715 руб. 23 коп., путем документального подтверждения затрат, произведенных на строительство жилого дома, либо путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению на расчетный счет организации с отражением данной операции в бухгалтерском учете застройщика (протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 29-12-23/25). 

В рамках проверки предписания от 28.10.2019 № 29-12-10/46, копии документов, необходимых для осуществления контроля (надзора) в области  долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, подтверждающие исполнение требований государственного органа, застройщиком не представлены, что послужило основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КОАП РФ директора общества «Энергоремстройкомплект». Согласно постановлению от 18.03.2020 № 29-05-54-27 назначен штраф в размере 10 000 рублей. 

По результатам проверки застройщику выдано новое предписание № 29- 12-22/6 со сроком исполнения до 01.06.2020. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 23 закона № 214-ФЗ департамент ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Форма и порядок которой отчетности установлены приказом Минстроя Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства». 

В рассматриваемом случае застройщиком указанные требования не соблюдены. При этом доказательств признания вышеуказанных мер воздействия незаконными либо недействительными, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные акты подтверждают, что в течение года, на дату принятия решения судом первой инстанции, застройщиком не исполнялись требования закона № 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, в связи чем, к нему применялись указанные меры воздействия.

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 15 статьи 23 закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: застройщик более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной названным Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия. 

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности наличия нарушений ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан, вкладывающих средства в строительство объектов недвижимости. 

Суды приняли во внимание, что общество «Энергоремстройкомплект» не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований, в связи с чем, обоснованно признали, что допущенные ответчиком нарушения в виде неоднократного переноса срока передачи объектов долевого строительства, не исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, не принятия мер по передаче объектов долевого строительства участникам такого строительства, являются основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства здания. 

Довод ответчика о том, что второй раз к административной ответственности привлекался не застройщик, а директор общества «Энергоремстройкомплект» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонен, как не опровергающий  обоснованность применения к застройщику мер принуждения, предусмотренных законом о долевом строительстве.

Довод ответчика  о неправомерности выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании обществом денежных средств участников долевого строительства объекта в размере 21 737 715 руб. 23 коп., также был обоснованно отклонен апелляционным судом, так как данный вывод документально не опровергнут  ответчиком. При этом суд верно отметил, что не имеют правового значения ссылки ответчика на уголовные дела, в рамках которых общество признано потерпевшим, поскольку данное обстоятельно напротив, также свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны застройщика затрат, произведенных на строительство жилого дома. 

Кроме того, застройщиком в контролирующий орган в установленный срок не представлена ежеквартальная отчетность за I квартал 2019 года, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 № 29-12-12/54 по части 3 статьи 14.28 КОАП РФ. Протокол рассмотрен и вынесено постановление от 25.09.2019 № 29-05-32-58 и назначено наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 23.3 закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС информацию, раскрытие которой предусмотрено названным Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Перечень таких документов содержится в статье 3.1 Закона о долевом строительстве. 

Правила размещения информации субъектами информации в ЕИСЖС, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» (далее - Правила). 

Как установил суд, в нарушение указанных требований закона застройщиком обязанность по раскрытию информации выполняется не в полном объеме, в связи с чем, по данному факту Департаментом составлен протокол от 10.10.2019 № 29-12-12/76, что послужило основанием привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.23 КОАП РФ директора общества «Энергоремстройкомплект». Согласно постановлению от 27.11.2019 № 29-05-32-73 назначен штраф в размере 5 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что предоставление отчетности не в полном объеме, не означает, что нарушение носило грубый характер, судами первой и апелляционной инстанций верно отклонен, как не имеющий определяющего правового значения, поскольку судами установлены иные основания, предусмотренные статьей 23 закона № 214-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок.

 Ссылка ответчика на то, что принятие указанных мер повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия, так же обоснованно не принята во внимание судами.

Действительно, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, определениях от 7 февраля 2002 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, от 14 декабря 2000 года № 244-О). 

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае, противоправные действия общества носят массовый, систематический и длящийся характер. Вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий и равнодушном отношении к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений. 

Так, застройщиком неоднократно переносился срок передачи объектов долевого строительства; не исполняются обязательства перед участниками долевого строительства; не принимаются меры по передаче объектов долевого строительства участникам такого строительства, что свидетельствует о грубом преднамеренном игнорировании требований интересов участников долевого строительства. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному  выводу об имеющейся вероятности увеличения количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства, в случае дальнейшего заключения им договоров долевого участия.

Приостановление деятельности общества «Энергоремстройкомплект», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости, на срок шесть месяцев направлено на приведение деятельности застройщика в соответствие с требованиями закона № 214-ФЗ и прекращение нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства. Принятая судами мера является законной, разумной и адекватной, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае требования департамента о приостановлении указанной деятельности общества, не ограничивает ответчика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства здания для размещения гостиницы и сдачи его в эксплуатацию, а связано, исключительно, с запретом на шесть месяцев осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) указанного здания. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу№ А60-41304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             И.А. Татаринова