Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68104/2017-ГК

Дело №А40-172299/17

г.Москва

16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по делу №А40-172299/17,

по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛайкРайд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛайкРайд» о взыскании 109 666 руб. 81 коп. лизинговых платежей (с 07.11.2016 по 27.03.2017), 70 524 руб. 21 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, а также задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 70 524 руб. 21 коп. за период с 27.03.2017 (с момента расторжения договора) по 06.07.2017 (дата составления искового заявления) в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи №17, 18, 19), 14 123 руб. 74 коп. пени (с 10.11.2016 по 27.03.2017), 3 355 руб. 08 коп. процентов (с 27.03.2017 до 06.07.2017), 22 466 руб. 06 коп. расходов на страхование предмета лизинга, об истребовании транспортного средства Hyundai Solaris.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО «ЛайкРайд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-26478-ДЛ.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2015 №Р15-26478-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО «Автомир-Трейд», факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Однако, ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по уплате лизинговых платежей №№12, 13, 14, 15, 16, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 109 666 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства уплаты долга, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иск о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 размер неустойки составляет 14 123 руб. 74 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчик лизинговые платежи не оплатил, истец решил воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и требовании изъятия предмета лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.5.2.5 Общих условий договора лизинга. 

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.03.2017.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец также, со ссылкой на ч.5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, решил воспользоваться правом требования внесения платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора. 

В связи с этим судом за период с 27.03.2017 по 06.07.2017 взыскана основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп. (лизинговые платежи №№17, 18, 19).

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 27.03.2017 по 06.07.2017 сумма процентов составляет 3 355 руб. 08 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.8. договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Однако, по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Истец, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период с 11.12.2015 заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200600132-2 от 11.12.2015, выданным СК Согласие. 

26.12.2016 истец, согласно указанному полису выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 67 305 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 №62647. Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в указанном размере.

Задолженность но возмещению затрат на пролонгацию договора страхования была частично погашена ответчиком.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22 466 руб. 06 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности на момент подачи иска.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом, апелляционной суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить доказательства уплаты долга на стадии исполнения судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Определением от 06.12.2017 судом первой инстанции возвращено заявление ответчика о составлении мотивировочной части судебного акта в связи с пропуском срока на подачу такого ходатайства.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-172299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья:Е.Б. ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.