АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2020

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А63-9616/2020, установил следующее.

АО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – компания) о взыскании 2 275 713 рублей 75 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.01.2018 по 31.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.С компании в пользу общества взыскано 2 152 608 рублей 10 копеек долга с 01.01.2018 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, при определении объема оказанных в спорном периоде услуг по водоотведению, судами ошибочно применен подпункт «в (4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ввиду того, что МКД, находящиеся в управлении компании, не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) горячей воды, поскольку общество не поставляет данный ресурс. В такой ситуации при определении объема водоотведения необходимо руководствоваться положениями подпункта «в» пункта 21 (1) названных Правил (по нормативу).

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 17.01.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Представитель общества поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Невинномысска.

Компания является управляющей организацией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление МКД, перечень которых представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу№ А63-24097/2018 суд обязал компанию заключить с обществом договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2007 в редакции, предложенной обществом. Постановлением суда кассационной инстанцииот 20.12.2019 решение суда от 28.05.2019 по делу № А63-24097/2018 изменено, из текста договора исключен пункт 10, принятый в редакции общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 договора ресурсоснабжающая общество обязуется подавать компании (в управляемые ею многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных вод управляющей организации(от управляемых ею многоквартирных домов), отводимые из внутридомовых инженерных систем в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация – оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и отведенные сточные воды в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Компания оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 9 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень МКД, находящихся в управлении компании, в количестве 44.

Во исполнение принятых на себя обязательств, с 01.01.2018 по 31.12.2019 общество поставило холодную воду и осуществило прием сточных вод на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании,что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услугпо водоснабжению и водоотведению. На оплату оказанных услуг, компании выставлены соответствующие счета-фактуры.

Образовавшуюся задолженность компания оплатила не в полном объеме.

22 апреля 2020 года общество направило компании претензию № 289/3 с требованием произвести оплату долга, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив правомерность определения обществом объема потребленного ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановкии ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услугдля собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платыза коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечаетза надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определеннымза расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленногона содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

При проверке расчета общества суд первой инстанции установил, что в представленном обществом расчете не учтены отрицательные значения ОДН, сложившиеся по отдельным МКД в спорный период, в связи с чем произвел соответствующий перерасчет с учетом положений Правил № 124, а также позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судебные акты в части произведенного перерасчета с исключением отрицательных значений ОДН сторонами не обжалуются.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с методикой определения объема услуг по водоотведению на содержание общего имущества МКД, полагая, что ввиду отсутствия ОДПУ горячей воды расчет должен производиться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (по нормативу).

Судами установлено, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V ст = V хвс + V гвс, где:

V ст – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V хвс – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V гвс – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ холодной воды, но не оборудованы ОДПУ сточных вод.

В кассационной жалобе компания указала, что поставка горячей воды в спорные МКД не осуществляется, ОДПУ горячей воды в МКД отсутствуют.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что ОДПУ горячей воды в МКД отсутствуют по причине того, что коммунальный ресурс в виде горячей воды в МКД не поставляется. Согласно схемам водоснабжения и теплоснабжения, утвержденным постановлениями администрации города Невинномысска от 16.11.2016 № 2527 и от 31.05.2022 № 786, в городе применяется закрытая система горячего водоснабжения через местные водонагреватели и индивидуальные тепловые пункты; холодная вода подается в многоквартирные и жилые дома (и другие здания), в которых производится ее нагрев в тепловых пунктах или местных водонагревателях, установленных в этих домах, после чего горячая вода поступает потребителям по внутренней системе горячего водоснабжения дома. Таким образом, ресурс по горячей воде, который подлежал бы отдельному учету, в спорные МКД не поставляется. Именно поэтому в эксплуатацию приняты только ОДПУ холодной воды, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды.

Истцом объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от МКД, определен исходя из показаний ОДПУ холодной воды.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на необходимость определения объема услуг по водоотведению на содержание общего имущества МКД по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (по нормативу водоотведения на общедомовые нужды), поскольку указанный способ определения объема сточных вод применим в случае отсутствия объемов коммунального ресурса, учитываемых приборным способом, тогда как в данном случае в отсутствие ОДПУ на сточные воды в МКД, обслуживаемых ответчиком, имеется ОДПУ на объем холодного водоснабжения, ввиду чего объем сточных вод, принимаемый для расчета стоимости услуг, подлежит определению по показаниям ОДПУ на ХВС.

Согласно правовым позициям, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

При этом определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 и от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 сформулированы различные правовые позиции в зависимости от отсутствия в МКД как ОДПУ на ГВС, так и ОДПУ на ХВС, либо в МКД отсутствует один из указанных приборов учета.

В последнем случае согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Однако в рассматриваемом случае МКД, обслуживаемые ответчиком, имеют закрытую систему теплоснабжения, ввиду чего приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно за счет оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах наличие ОДПУ на ГВС объективно невозможно и установленный ОДПУ на ХВС фиксирует весь объем воды, поступающий в МКД, что позволяет признать правильным примененный истцом способ расчета объема сточных вод, исходя из объема поступившей в МКД холодной воды согласно показаниям ОДПУ на ХВС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А63-9616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова