/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12355/2016

г. Красноярск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска: Адам Н.А., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2017 года по делу №А33-12355/2016, принятое судьёй Лапиной М.В., 

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213, далее по тексту – ответчик, подрядчик, общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 55 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 18, а именно:  устранить на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия разрушение затирочных швов между облицовочными плитками, горизонтальную деформацию кафельной плитки, выражающуюся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола;  устранить 30% вспучивания линолеума пола актового зала на площади 120 кв. м.; в спортивном зале площадью 170 кв.м. устранить рассыпание деревянных полов с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальную деформацию половой доски; устранить причины и последствия намокания потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного; устранить по наружным стенам отслоение штукатурного слоя на площади 20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком работы выполнены в соответствии с полученной от истца проектно-сметной документацией, в связи с чем требования об устранении выявленных дефектов являются необоснованными. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРсконструкция» подтверждается тот факт, что дефекты полов вызваны, в первую очередь, недостатками проектной документации. Также специалистом сделан вывод, что в случае выполнения работ по устройству пола в соответствии с проектом, возникновение указанного дефекта - горизонтальной деформации кафельной плитки на перекрытиях 2-го и 3-го этажей - неизбежно. Однако судом первой инстанции должной оценки данное заключение не получило. Таким образом, наличие связи между действиями ответчика и возникшими недостатками, в частности, дефектом, суть которого состоит в разрушении затирочных швов между плитками и деформации кафельной плитки, отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2017 05:24:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило главное управление образования администрации города Красноярска, действующее от имени муниципального образования город Красноярск.

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 79», расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 18 а. При этом данные ремонтные работы подлежали выполнению на основании контракта от 25.08.2013 № 55.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта от 25.08.2013 № 55 составила 46 604 674 рубля 33 копейки. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: срок начала выполнения работ приходится на момент заключения договора, работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта от 25.08.2013 № 55 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры.

Подрядчик обязательства по заключенному контракту исполнил в полном объеме. Выполненные им работы приняты без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в октябре 2014 года заказчиком, оплатившим стоимость проведенного капитального ремонта в порядке, установленном пунктом 2.5. муниципального контракта от 25.08.2013 № 55.

Вместе с тем в процессе эксплуатации здания школы, в котором подрядчиком проведен капитальный ремонт, сторонами выявлены и зафиксированы в акте от 29.03.2016 дефекты, обнаруженные в пределах двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 8.1. заключенного договора.

Подрядчик в добровольном порядке устранять выявленные недостатки проведенного капитального ремонта отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 18.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 8.1. имеющегося в материалах дела контракта от 25.08.2013 № 55 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет два года с момента приемки работ.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 25.08.2013 № 55 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчиком в пределах двухгодичного гарантийного срока (соблюдение истцом установленного гарантийного срока для предъявления требования об устранении дефектов ответчиком не оспаривается) после окончательного принятия в октябре 2014 года выполненных обществом работ по капитальному ремонту здания - работы приняты без замечаний на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме   КС-2, имеющихся в материалах дела и датированных 20.10.2014, выявлен ряд дефектов в результате проведенных строительных работ, о чем истцом совместно с обществом составлен акт от 26.03.2016.

В связи с обнаружением ряда недостатков выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по муниципальному контракту от 25.08.2013 № 55 требование по устранению выявленных дефектов, перечень которых в процессе рассмотрения настоящего дела свелся управлением образования администрации города Красноярска к следующим недостаткам: разрушение затирочных швов между облицовочными плитками на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия, горизонтальная деформация кафельной плитки, выражающаяся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола; вспучивание линолеума пола актового зала на площади 120 кв. м.; рассыпание деревянных полов в спортивном зале площадью 170 кв. м. с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальная деформация половой доски; намокание потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного; отслоение штукатурного слоя по наружным стенам на площади 20 кв. м.

В подтверждение факта обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, истцом в материалы дела представлено письмо от 04.04.2016 исх. № 626, согласно которому от подрядчика требовалось в течение месяца с момента получения требования устранить выявленные недостатки.  Данное письмо было вручено ответчику 05.04.2016

В ответ на письмо от 04.04.2016 исх. № 626, ответчик письмом от 29.04.2016 отрицал наличие связи между его действиями и возникшими недостатками, в частности, дефектом, суть которого состоит в разрушении затирочных швов между плитками и деформации кафельной плитки.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных по муниципальному контракту работ, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро».

В представленном суду экспертном заключении экспертами сделан вывод, что дефекты полов вызваны, во-первых, недостатками, допущенными в проектной документации, а, во-вторых, нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к недостаткам в проектной документации эксперты относят то, что данной документацией допускается укладка облицовочной плитки на полы с деревянной основой, деформирующейся при колебаниях температуры и влажности среды. Результатом таких колебаний, как указано в заключении, является разрушение межплиточных швов и отслоение керамогранитной плитки.

В свою очередь, к нарушениям при выполнении строительно – монтажных работ эксперты относят отсутствие слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм, необходимость укладки которого в то же время предусмотрена проектной документацией.

Выводы экспертов также подтверждают наличие причинно–следственной связи между действиями подрядчика и возникновением перечисленных ранее дефектов. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение умозаключений, сделанных экспертами.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, в суде первой инстанции экспертами Мак В.Г., Шедиковым Д.А.  даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение  отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, оценив выводы экспертов, изложенные в заключении, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе пояснениями сторон и экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии причинно–следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований проектной документации, предъявляемых к технологии укладывания плитки из керамогранита на деревянную основу, и возникновением дефекта, состоящего в разрушении затирочных швов между облицовочными плитками и горизонтальной деформации кафельной плитки, выражающейся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 55 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 18, является обоснованным.

 

Довод заявителя о том, что о том, что причинами выявленных недостатков являются, в первую очередь, недостатки проектной документации, отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, подрядчик в ходе производства работ о непригодности проектной документации в спорной части, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал и работы не приостанавливал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу №А33-12355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская