СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23936/2022

г. Томск

05 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  Судей: Марченко Н.В.  

 Сухотиной В.М.  . 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель» ( № 07АП-3026/2023) на решение от 01 марта 2023  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23936/2022 (судья Л.В. Беляева)  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об обязании выполнить работы  

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Апрель» (далее – ООО СК «Апрель») о понуждении выполнить работы по договору от  08.06.2021 № 04-21/300.КР.21му.  

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Апрель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.03.2023 по делу № А27-23936/2022 изменить, обязав ООО СК «Апрель» выполнить работы по договору от 08.06.2021 № 04-21/300.КР.21 в срок до 15.08.2023 года.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность проведения спорных работ в период отопительного сезона, поскольку управляющая компания категорически  возражает и не согласовывает отключение системы теплоснабжения многоквартирного дома  в период отопительного сезона.  

Кроме того, представитель истца, поясняя суду разумные сроки на окончание ремонтных работ, указала, что минимально возможный срок выполнения работ составляет 2 месяца,  тогда как оспариваемым решением суд установил срок на его исполнение всего 30 дней.  

Вынесение судом заведомо не исполнимого судебного акта неизбежно порождает  необходимость последующего рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что не отвечает целям процессуальной экономии.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04-21/300.КР.21, в соответствии с которым подрядчик в срок до 15.09.2021 обязался выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Юрге по адресу:  ул.Строительная, 37, ул.Московская,37 А, ул.Павлова,3, общей стоимостью 8 704 582,20 руб.  (пункты 1.1, 2.1, 3.2).  

Заказчиком по платежным поручениям от 12.07.2021 № 4757, № 4756, № 4755 перечислен подрядчику аванс в общем размере 2 611 374 рублей 66 копеек.  

Факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, послужил  основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору подрядчиком не представлено, договор в  настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по  нему, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отказывался, указывая на невозмож- 

ность проведения работ в срок, заявленный истцом, ответчик тому надлежащих доказательств не представил.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец, заявляя сроки выполнения работ, действует не в собственных интересах, а в интересах собственников МКД, тем самым  направлен на исполнение обязательств в наиболее кратчайшие сроки, тем более, что сроки,  установленные контрактом, истекли задолго до обращения истца с настоящим иском.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства  должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.  

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может  быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо  предусмотренной законом или договором.  

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре  в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только  путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с  

ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации,  которую правомочен составить только ответчик.  

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия  исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку  исполнения обязательства (пункт 24 Постановления   № 7).  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).  

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности  исполнения соответствующего обязательства.  

 В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате  поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.  

В настоящем случае истец фактически просит обязать ответчика выполнить в полном  объеме обязательства, предусмотренные договором, в частности в течение 30 дней со дня  вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору от 08.06.2021   № 04-21/300.КР.21.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом и следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить  работы в установленные условиями договора сроки (до 15.09.2021).  

Доказательств исполнения обязательств по договору подрядчиком не представлено. 

Учитывая, что договор в настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по нему, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отка- 

зывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований.  

Доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ должен быть установлен до  15.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

Ссылка апеллянта на то, что управляющая компания категорически возражает и не согласовывает отключение системы теплоснабжения многоквартирного дома в период отопительного сезона, не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности выполнить предусмотренные договором работы, учитывая, что работы должны были быть выполнены в срок до 15.09.2021.  

Как верно указано судом первой инстанции, истец, заявляя сроки выполнения работ,  действует не в собственных интересах, а в интересах собственников МКД, тем самым  направлен на исполнение обязательств в наиболее кратчайшие сроки.  

Тем более, что сроки, установленные договором, истекли задолго до обращения истца  с настоящим иском.  

При этом, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим  нормативным правилам для производства того или иного вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном  порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

Судьи: Марченко Н.В.   Сухотина В.М.