АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9379/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А50-3370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-3370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» (далее – общество «Трансавтостоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 828 376 руб. 20 коп. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период  с 16.12.2018 по 04.06.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации  от 23.09.2019 № 1238) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества и до распоряжения таким имуществом.  Поскольку акт приема-передачи указанного имущества подписан судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Алкипер» 04.06.2020, то в период с 16.12.2018 по 04.06.2020 у  ТУ Росимущества в Пермском крае отсутствует обязанность по оплате расходов на хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 в                   02 час. 10 мин. на специализированную автостоянку общества «Трансавтостоп», расположенную по адресу: 

<

...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом Министерства внутренних дел, с целью хранения поступил автомобиль марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

***>.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу № 1-317/2018 вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «УРАЛ», г/н 

<

***> конфискован и обращен в доход государства. Названный приговор вступил в силу 15.12.2018.

За период с 31.07.2018 (дата вынесения следователем постановления о признании автомобиля вещественным доказательством) по 15.12.2018 (дата вступления приговора в силу) процессуальные издержки общества «Трансавтостоп», связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля) на автостоянке, возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № 4/17-215/2020 в сумме 146 676 руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по Дзержинскому району             г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство                            № 1685/19/590550-ИП, с предметом исполнения: конфискация и обращение в доход государства автомобиля марки «УРАЛ», г/н 

<

***>.

Согласно поручению № 132/20/КФ на прием имущества на ответственное хранение от 26.03.2020 ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алкер» в течение 10 рабочих дней принять на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, конфискованное на основании приговора Пермского районного суда от 04.12.2018                                   № 1-3-17/2018.

По акту приема-передачи имущества в доход государства от 04.06.2020    № 01 автомобиль марки «УРАЛ», г/н 

<

***> передан обществом «Трансавтостоп» обществу с ограниченной ответственностью «Алкер».

При обращении с данным иском истец указывал, что услуги по хранению спорного транспортного средства оказывались обществом «Трансавтостоп» с 24.07.2018 по 04.06.2020, стоимость услуг истца по хранению конфискованного с обращением в доход государства транспортного средства за период с 16.12.2018 по 04.06.2020 составила 828 376 руб. 20 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в ответе от 16.06.2020 отказало истцу в возмещении расходов на хранение в сумме 828 376 руб. 20 коп., указав на отсутствие между заявителем и службой судебных приставов обязательственных правоотношений по хранению имущества. 

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в ответе                  от 14.12.2020 претензию истца отклонило, рекомендовав обратиться с требованиями по оплате услуг по хранению к ТУ Росимущества в Пермском крае. 

Общество «Трансавтостоп» полагает, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник – Российская Федерация, а  потому услуги общества «Трансавтостоп» по хранению автомобиля на специализированной стоянке с момента вступления приговора в законную силу и до момента передачи имущества уполномоченному от имени собственника лицу подлежат возмещению ТУ Росимущества в Пермском крае, как лицом, обладающим на территории Пермского края правомочиями действовать от имени собственника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обществу «Трансавтостоп» для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что истцом оказаны ответчику услуги по хранению конфискованного автомобиля и отсутствие заключенного государственного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривались факт хранения и стоимость услуг хранения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор хранения между обществом «Трансавтостоп» и ТУ Росимущества в Пермском крае не заключался и применение к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным, удовлетворили заявленные требования в сумме 828 376 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку акт приема-передачи подписан ответчиком только 04.06.2020, то с 16.12.2018 по 04.06.2020  у   ТУ Росимущества в Пермском крае отсутствует обязанность по обеспечению сохранности конфискованного имущества, его учет и оплату расходов, связанных с хранением вышеуказанного имущества, обращенного в собственность государства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и от 23.09.2019            № 1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом суды обосновано отметили, что установление пунктом 8 постановления  № 1238 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения. 

Указание заявителя на отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника обязанности по несению расходов, связанных с хранением конфискованного имущества, поскольку расходы по содержанию имущества несет его собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу                            № А50-3370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова