ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7933/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А07-30981/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е. , Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30981/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис»: ФИО1 (доверенность № 1 от 01.06.2024, диплом);  

ответчика - акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»: ФИО2 (доверенность № б/н от 15.07.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – истец, ООО «ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфы РБ) о взыскании задолженности в размере 3 079 163 руб. 43 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 373 728 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 184 руб. 38 коп., судебные расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  

РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфы РБ - ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30981/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфы РБ (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность, прерывает течение срока исковой давности. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт сверки за спорный период с 01.02.2021 по 16.12.2022 ответчиком не подписан.  

По мнению апеллянта, в подписанном сторонами акте за период с января 2023 года по июнь 2024 года по состоянию на 29.02.2024, на который ссылается истец в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не могут свидетельствовать о его перерыве, поскольку акт сверки не содержит спорный период, не содержит указания на первичную документацию, а указано «сальдо начальное» без какой-либо его расшифровки, а также учтённые в указанный период оплаты. Из содержания акта не представляется возможным установить основания и период возникновения задолженности, а потому документ не подтверждает признание долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.  

Таким образом, ответчик полагает, что указанный акт сверки расчетов не является документом, на основании которого возможен перерыв срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности для защиты права истцом по акту, УПД и счету-фактуры № 520 от 23.03.2021 на 294,10 руб. истек 02.04.2024, по акту, УПД и счету-фактуры № 574 от 30.04.2021 на 139 788,92 руб. истек 12.05.2024, по акту, УПД и счету-фактуры № 670 от 31.05.2021 на 139 788,92 руб. истек 10.06.2024, по акту, УПД и счету-фактуры № 1088 от 30.06.2021 на 139 788,92 руб. истек 12.07.2024, по акту, УПД и счету-фактуры № 1175 от 31.07.2021 на 139 788,92 руб. истек 10.08.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2025.  

К судебному заседанию от ООО «ЭкоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  

262 АПК РФ.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2025. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно периода образования спорной задолженности. Сторонам указано на необходимость в срок не позднее 25.09.2025 произвести сверку расчетов по договорам, в том числе, сверить порядок учета поступающих оплат в соответствии с назначением платежей или установленной законом очередности погашения задолженности. В отношении не урегулированных разногласий представить акт сверки с письменными пояснениями в части имеющихся возражений, первичные документы в их обоснование.  

К судебному заседанию 03.10.2025 от ООО «ЭкоСервис» во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные пояснения относительно периода образования спорной задолженности с приложением таблиц состояния взаиморасчетов по договорам № 1, 2, 3, копий УПД и платежных поручений.  

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что провести сверку не представилось возможным по организационным причинам ответчика, однако не согласен с порядком разнесения платежей. На дополнительные вопросы судебной коллегии конкретизировать свои возражения, в том числе, относительно письменных пояснений и приложенных к ним таблиц состояния взаиморасчетов, представленных истцом, представитель апеллянта затруднился.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва и представленных пояснений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между ООО «ЭкоСервис» (исполнитель) и ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) заключен договор от 23.03.2021 № СТП 2021/02 на выполнение работ по обслуживанию специализированных контейнеров (экобоксы) и вывозу опасных отходов I-IV класса опасности (далее - договор-1), по условиям которого заказчик предъявляет исполнителю отходы I-IV класса опасности, именуемые в дальнейшем «отходы», накапливаемые потребителями (собственниками МКД) в специализированные контейнеры, предоставленные исполнителем, установленные на контейнерных площадках или на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 2.1.1. договора-1).  

В соответствии с п. 2.1.2. договора-1, исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их накопления на территориях заказчика в места их размещения и переработки, согласно заключенных соответствующих договоров с организациями, имеющими разрешение на осуществление подобной деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает исполнителю за оказанные им услуги по договору.  

В соответствии с п. 2.1.6. договора-1, вывоз отходов производится с контейнерных площадок, находящихся по адресам, согласно Приложению № 2 к договору.  

В соответствии с п. 3.1. договора-1, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96 до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает акты (УПД), в течение пяти дней и направляет исполнителю или присылает мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (УПД).  

В соответствии с п. 3.2. договора-1, стоимость услуг по договору определяется из спецификации, которая является приложением к договору (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 3.3. Договора-1, Заказчик производит оплату по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленных и подписанных актов. Оплата услуг, не предусмотренных договором и оформленных дополнительным соглашением, производится заказчиком отдельно по предъявлении счета.  

В соответствии с п. 3.4. договора-1, услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.  

Согласно спецификации стоимость услуг исполнителя по обслуживанию одного контейнера ЭКОБОКС 1-ЭЛ-1 составляла 1 769,48 руб. за 1 единицу, 1 677 467,04 руб. за 79 единиц в год.  

Согласно адресам установленных специализированных контейнеров (Приложение № 2 к договору-1), исполнителем были установлены 79 единиц на следующей территории заказчика:  

- 40 лет Октября, 12а; 40 лет Октября, 4а; Архитектурная, 4; ФИО4, 14; ФИО4, 60/1; Вологодская, 15/1; Вологодская, 21/1; ФИО5, 14; ФИО5, 14/1; Высоковольтная, 12; Высоковольтная, 20; Гвардейская, 54; Глинки, 11; Интернациональная, 131; Интернациональная, 151; Интернациональная, 163; Интернациональная, 187/1; Интернациональная, 65; Касимовская, 6; Кольцевая, 156; Кольцевая, 160; Кольцевая, 202; Коммунаров, 8; Кремлевская, 32; Машиностроителей, 17; Машиностроителей, 19; Маяковского, 8; Мелеузовская, 27; Мелеузовская, 31; Мечетлинская, 2; Мишкинская, 8; ФИО6, 11; ФИО6, 9/1; Невского, 11; Нежинская, 30; Орджоникидзе, 13; Первомайская, 39; Первомайская, 44/1; Первомайская, 45; Первомайская, 50; Первомайская, 55; Первомайская, 64/1;Первомайская, 65; Первомайская, 70/1; Первомайская, 73; Первомайская, 84/1; Первомайская, 87/1; Первомайская, 98; Победы, 7; Производственная, 2; Сельская Богородская, 15; Свободы, 24; Свободы, 6; Сельская, 9; Тухвата Янаби, 79; Транспортная, 26/2; Транспортная, 34; У-вых, 26; ФИО7, 64; ФИО8, 16; ФИО8, 17/1; ФИО8, 24; ФИО8, 6; Фронтовых бригад, 34а; Фронтовых бригад, 9; ФИО9, 12; ФИО10, 3; Черниковская, 3/1; Черниковская, 37а; Черниковская, 45; Черниковская, 6; Черниковская, 69; Черниковская, 71/1; Черниковская, 83; Черниковская, 89/2; ФИО11, 13; ФИО11, 21; Тухвата Янаби, 47; Тухвата Янаби, 65/3.  

Также 12.07.2022 между ООО «ЭкоСервис» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор № 307-СТП 2022/02 на выполнение работ по обслуживанию специализированных контейнеров (экобоксы) и вывозу опасных отходов I-IV класса опасности (далее по тексту - договор-2), по условиям которого Заказчик предъявляет исполнителю отходы I-IV класса опасности, именуемые в дальнейшем «отходы», накапливаемые заказчиком в специализированные контейнеры, установленные на контейнерных площадках или на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 2.1.1. договора-2).  

В соответствии с п. 2.1.2. договора-2, исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их накопления на территориях заказчика в места их размещения и переработки, согласно заключенных соответствующих договоров с организациями, имеющими разрешение на осуществление подобной деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает исполнителю за оказанные им услуги по договору.  

В соответствии с п. 2.1.5. договора-2, вывоз отходов будет производиться с контейнерных площадок, находящихся по адресам, согласно Приложению № 2 к договору.  

В соответствии с п. 3.1. договора-2, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96 до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает акты (УПД), в течение двух дней и направляет исполнителю или присылает мотивированный отказ от  

подписания актов оказанных услуг (УПД).  

В соответствии с п. 3.2. договора-2, стоимость услуг по договору определяется из спецификации, которая является приложением к договору (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 3.3. договора-2, заказчик производит оплату по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленных и подписанных актов. Оплата услуг, не предусмотренных договором и оформленных дополнительным соглашением, производится заказчиком отдельно по предъявлении счета.  

В соответствии с п. 3.4. услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ/оказанных услуг. Акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым заказчиком, если в течение 10 дней с момента его представления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору-2), стоимость услуг исполнителя по обслуживанию одного контейнера составляла 2 034,00,00 руб. за единицу, 160 686,00 руб. в месяц за 79 единиц, 1 928 232,00 руб. в год.  

Согласно адресам установленных специализированных контейнеров (приложение № 2 к договору-2), исполнителем были установлены 79 единиц контейнеров на той же территории, что и по договору-1.  

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЭкоСервис» договора № 825 на выполнение работ по обслуживанию специализированных контейнеров (экобоксов) и вывозу опасных отходов I-IV класса опасности от 22.08.2023 (далее по тексту - договор-3), заказчик предъявляет исполнителю отходы I-IV класса опасности, именуемые в дальнейшем «отходы», накапливаемые заказчиком в специализированные контейнеры, установленные на контейнерных площадках или на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Специализированные контейнеры предоставляются исполнителем. (п. 2.1.1. договора-3).  

В соответствии с п. 2.1.2. договора-3, исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их накопления на территориях заказчика в места их размещения и переработки, согласно заключенных соответствующих договоров с организациями, имеющими разрешение на осуществление подобной деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает исполнителю за оказанные им услуги по договору.  

В соответствии с п. 2.1.5. договора-3, вывоз отходов будет производиться с контейнерных площадок, находящихся по адресам, согласно приложению № 2 к договору.  

В соответствии с п. 3.1. договора-3, цена договора согласно спецификации (Приложение № 1) составляет 1 928 880,00 руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения). Стоимость договора включает в себя стоимость работ по  

договору, а также все затраты, расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением работ, с учетом расходов на предоставление контейнеров, на доставку, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, налогов и других обязательных платежей.  

В соответствии с п. 3.2. договора-3, стоимость услуг по договору определяется исходя из спецификации, которая является приложением к договору (Приложение № 1).  

Согласно п. 3.3. договора-3, заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленным и подписанным актам.  

В силу п. 3.4. договора-3, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96 не позднее 7 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца. Заказчик подписывает акты (УПД), в течение двух дней и направляет исполнителю или присылает мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (УПД).  

В соответствии с п. 3.5. договора-3, услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.6. договора-3, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг) (УПД) и выставления исполнителем счета, счета- фактуры (при наличии), оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Форма оплаты - безналичный расчет.  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору-3), стоимость услуг исполнителя по обслуживанию одного контейнера составляла 2 115,00,00 руб. за единицу, 160 70,00 руб. в месяц за 76 единиц, 1 928 880,00 руб. в год.  

Согласно адресам установленных специализированных контейнеров (Приложение № 2 к договору-3), исполнителем были установлены 76 единиц контейнеров на той же территории, как и по договору-1, за исключением 3 адресов.  

Истцом оказаны ответчику услуги по договору-1 за период с 23.03.2021 года по 08.06.2022 на общую сумму 1 679 241,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ и УПД № 520 от 23.03.2021 года на 294,10 руб., № 574 от 30.04.2021 года на 139 788,92 руб., № 670 от 31.05.2021 года на 139 788,92 руб., № 1088 от 30.06.2021 года на 139 788,92 руб., № 1175 от 31.07.2021 года на 139 788,92 руб., № 1221 от 31.08.2021 года на 139 788,92 руб., № 1699 от 30.09.2021 года на 139 788,92 руб., № 1705 от 31.10.2021 года на 139 788,92 руб., № 1746 от 30.11.2021 года на 139 788,92 руб., № 1804 от 31.12.2021 года на 139 788,92 руб., № 2 от 13.01.2022 года на 1 100,00 руб., № 42 от 31.01.2022 года на 139 788,92 руб., № 53 от 21.02.2022 года на 139 788,92 руб., № 102 от 14.03.2022 года на 139 788,92 руб., № 665 от 08.06.2022 года на 380,60 руб., а также ежемесячными протоколами обслуживания экологических контейнеров и  

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2024.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика была произведена в адрес ООО «ЭкоСервис» по договору-1 только частично на общую сумму 781 774 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 07.04.2021 на 1 394,10 руб., № 100678 от 22.07.2021 на 100 000,00 руб., № 108603 от 06.08.2021 на 140 000,00 руб., № 136377 от 28.09.2021 на 70 000,00 руб., № 137030 от 29.09.2021 на 70 000,00 руб., № 156227 от 10.11.2021 на 200 000,00 руб., № 3515 от 14.01.2022 на 200 000,00 руб., № 66726 от 14.06.2022 на 380,60 руб.  

Истцом также оказаны ответчику услуги по договору-2 за период с 12.07.2022 по 11.07.2023 на общую сумму 1 895 688 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ и УПД: № 1132 от 31.07.2022 на 160 686,00 руб., № 1212 от 31.08.2022 на 160 686,00 руб., № 1220 от 30.09.2022 на 160 686,00 руб., № 1686 от 31.10.2022 на 160 686,00 руб., № 1759 от 30.11.2022 на 160 686,00 руб., № 2154 от 12.12.2022 на 160 686,00 руб., № 45 от 31.01.2023 на 160 686,00 руб., № 55 от 28.02.2023 на 150 516,00 руб., № 130 от 31.03.2023 на 156 618,00 руб., № 593 от 30.04.2023 на 154 584,00 руб., № 628 от 31.05.2023 на 154 584,00 руб., № 700 от 30.06.2023 на 154 584,00 руб., а также ежемесячными протоколами обслуживания экологических контейнеров и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2024.  

Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена в адрес ООО «ЭкоСервис» по договору-2 только частично, на общую сумму 450 830 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 120676 от 13.10.2022 на 100 000,00 руб., № 121432 от 14.10.2022 на 100 000,00 руб., № 134602 от 14.11.2022 на 50 000,00 руб., № 150352 от 16.12.2022 на 50 000,00 руб., № 4727 от 17.01.2023 на 830,40 руб., № 19827 от 16.02.2023 на 50 000,00 руб., № 30179 от 14.03.2023 на 100 000,00 руб.  

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по договору-3 за период с августа 2023 года по 28.08.2024 на общую сумму 1 757 565 руб., что подтверждается актами выполненных работ и УПД: № 1183 от 31.08.2023 на 160 740,00 руб., № 1680 от 31.10.2023 на 160 740,00 руб., № 1725 от 30.11.2023 на 160 740,00 руб., № 2205 от 31.12.2023 на 160 740,00 руб., № 3 от 31.01.2024 на 158 625,00 руб., № 50 от 29.02.2024 на 156 510,00 руб., № 94 от 31.03.2024 на 160 740,00 руб., № 565 от 30.04.2024 на 160 740,00 руб., № 570 от 31.05.2024 на 158 625,00 руб., № 664 от 30.06.2024 на 160 740,00 руб., № 1151 от 31.07.2024 на 158 625,00 руб., а также ежемесячными протоколами обслуживания экологических контейнеров и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2024.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком была произведена в адрес ООО «ЭкоСервис» по договору-3 только частично, на общую сумму 900 726 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 203129 от 30.08.2023 на 50 000,00 руб., № 207523 от 08.09.2023 на 50 000,00 руб., № 213973 от 21.09.2023 на 48 726,21 руб., № 226406 от 18.10.2023 на 102 000,00 руб. № 246158 от 30.11.2023 на 50 000,00 руб., № 6433 от 19.01.2024 на 100 000,00 руб., № 25153 от 01.03.2024 на 50 000,00 руб., № 72472 от 26.06.2024 на  

50 000,00 руб., № 85084 от 24.07.2024 на 100 000,00 руб., № 92957 от 12.08.2024 на 200 000,00 руб., № 97489 от 21.08.2024 на 100 000,00 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии – в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Проанализировав условия договоров № СТП 2021/02, № 307-СТП 2022/02, № 825, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт, объем и стоимость оказанных по представленным договорам услуг подтверждены указанными выше материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по 5 представленным УПД ( № 520 от 23.03.2021 на 294,10 руб., № 574 от 30.04.2021 на 139 788,92 руб., № 670 от 31.05.2021 на 139 788,92 руб., № 1088 от 30.06.2021 на 139 788,92 руб., № 1175 от 31.07.2021 на 139 788,92 руб.), включая суждения о неверной оценке судом первой инстанции актов сверки, представленных истцом, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении  

норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Во исполнение определения апелляционного суда о проведении сторонами сверки расчетов, включая порядок разнесения поступавших платежей, и конкретизации периода и конкретных УПД, к которым относится взыскиваемая задолженность, истцом представлены письменные пояснения относительно периода образования спорной задолженности с приложением таблиц состояния взаиморасчетов по договорам № 1, 2, 3, копий УПД и платежных поручений.  

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору-1 по состоянию на 30.06.2022.  

По указанному акту сверки взаимных расчетов обороты за период с 23.03.2021 по 08.06.2022 составляли:  

-по дебетовой стороне (оказано услуг) на общую сумму 1 679 241 руб. 74 коп.;  

-по кредитовой стороне (оплачено) на общую сумму 781 774 руб. 70 коп. 

Оплата оказанных ООО «ЭкоСервис» по договору-1 услуг в период с 23.03.2021 по 08.06.2022 была произведена АО «УЖХ Калининского района г.Уфы» по платежным поручениям № 107 от 07.04.2021 на 1 394,10 руб., № 100678 от 22.07.2021 на 100 000,00 руб., № 108603 от 06.08.2021 на 140 000,00 руб., № 136377 от 28.09.2021 на 70 000,00 руб., № 137030 от 29.09.2021 на 70 000,00 руб., № 156227 от 10.11.2021 на 200 000,00 руб., № 3515 от 14.01.2022 на 200 000,00 руб., № 66726 от 14.06.2022 на 380,60 руб.  

Таким образом, фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору-1 по расчету истца составляет 897 467 руб. 04 коп.  

При этом в период образования спорной задолженности АО «УЖХ Калининского района г.Уфа» перед ООО «ЭкоСервис» по договору-1 на общую сумму 897 467 руб. 04 коп. входит задолженность начиная с актов, УПД и счетов-фактур № 1699 от 30.09.2021 на 139 788,92 руб. по № 655 от 08.06.2022 на 380,60 руб. включительно, при этом, по акту, УПД и счету-фактуры № 1699 от 30.09.2021 в спорную задолженность входит только часть стоимости оказанных услуг в размере 57 252,92 руб., что подтверждается прилагаемой таблицей состояния взаиморасчетов.  

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (31.08.2024 – т. 1, л.д.168оборот – штемпель почтового отделения на описи вложения в ценное письмо), а также принимая во внимание предшествующее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, вся предъявленная по договору-1 к взысканию задолженность передана на рассмотрение суда до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.  

Оплата со стороны АО «УЖХ Калининского района г.Уфы» на общую сумму 781 774 руб. 70 коп. за оказанные Истцом в вышеуказанный период  

времени услуги производилась через МУП ЕРКЦ г.Уфы.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

В представленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует период, за который производится оплата, следовательно, истец правомерно распределил поступившие платежи в порядке очередности, срок исполнения которых наступил или которые возникли раньше, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.  

Доказательств неверного распределения платежей истцом за заявленный период ответчик в материалы дела не представил, свои устные возражения относительно порядка разнесения платежей не конкретизировал, документально не подтвердил, контррасчет не представил.  

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору-2 по состоянию на 30.06.2023.  

По указанному акту сверки взаимных расчетов обороты за период с 12.07.2022 по 11.07.2023 составляли:  

-по дебетовой стороне (оказано услуг) на общую сумму 1 895 688 руб.; -по кредитовой стороне (оплачено) на общую сумму 450 830 руб. 40 коп. 

Оплата оказанных ООО «ЭкоСервис» по договору-2 услуг в период с 12.07.2022 по 11.07.2023 была произведена ответчиком по платежным поручениям № 120676 от 13.10.2022 на 100 000 руб., № 121432 от 14.10.2022 на 100 000 руб., № 134602 от 14.11.2022 на 50 000 руб., № 150352 от 16.12.2022 на  

50 000 руб., № 4727 от 17.01.2023 на 830,40 руб., № 19827 от 16.02.2023 на 50 000 руб., № 30179 от 14.03.2023 на 100 000 руб.  

Таким образом, фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору-2 по расчету истца составила 1 444 857 руб. 60 коп.  

Оплата со стороны АО «УЖХ Калининского района г.Уфы» на общую сумму 450 830 руб. 40 коп. за оказанные истцом в вышеуказанный период времени услуги производилась через МУП ЕРКЦ г.Уфы, согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывалась ООО «ЭкоСервис» в порядке очередности, как оплаты от АО «УЖХ Калининского района г.Уфы» по договору-2 по обязательствам, срок исполнения которых наступил или которые возникли раньше.  

При этом в период образования спорной задолженности АО «УЖХ Калининского района г.Уфа» перед ООО «ЭкоСервис» по дговору-2 на общую сумму 1 444 857 руб. 60 коп. входит задолженность, начиная с актов, УПД и счетов-фактуры № 1220 от 30.09.2022 на 160 686 руб., по № 700 от 30.06.2023 на сумму 154 584 руб. включительно, при этом, по акту, УПД н счет-фактуре № 1220 от 30.09.2022 в спорную задолженность входит только часть стоимости оказанных услуг в размере 31 227,60 руб., что подтверждается прилагаемой Таблицей состояния взаиморасчетов.  

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (31.08.2024 – т. 1, л.д.168оборот – штемпель почтового отделения на описи вложения в ценное письмо), а также принимая во внимание предшествующее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, вся предъявленная по договору-2 к взысканию задолженность передана на рассмотрение суда до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.  

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору-3 по состоянию на 28.08.2024.  

По указанному акту сверки взаимных расчетов обороты за период с августа 2023 по 28.08.2024 составляли:  

-по дебетовой стороне (оказано услуг) на общую сумму 1 757 565 руб.; -по кредитовой стороне (оплачено) на общую сумму 900 726 руб. 21 коп.  

Оплата оказанных ООО «ЭкоСервис» по договору-3 услуг в период с 22.08.2023 по 22.08.2024 была произведена ответчиком по платежным поручениям № 203129 от 30.08.2023 на 50 000 руб., № 207523 от 08.09.2023 на 50 000 руб., № 213973 от 21.09.2023 на 48 726,21 руб., № 226406 от 18.10.2023 на 102 000 руб. № 246158 от 30.11.2023 на 50 000 руб., № 6433 от 19.01.2024 на 100 000 руб., № 25153 от 01.03.2024 на 50 000 руб., № 72472 от 26.06.2024 на 50 000 руб., № 85084 от 24.07.2024 на 100 000 руб., № 92957 от 12.08.2024 на 200 000 руб., № 97489 от 21.08.2024 на 100 000 руб.  

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований из-за поступившей от ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» по платежному поручению № 103759 от 05.09.2024 оплаты на сумму 100 000 руб., фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору-3 составила 756 838 руб. 79 коп.  

Оплата ответчиком на общую сумму 1 000 726 руб. 21 коп. за оказанные  

истцом в вышеуказанный период времени услуги производилась также через МУП ЕРКЦ г.Уфы, согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывалась ООО «ЭкоСервис» в порядке очередности, как оплаты от АО «УЖХ Калининского района г.Уфы» по договору-3 по обязательствам, срок исполнения которых наступил или которые возникли раньше.  

Таким образом, в период образования спорной задолженности АО «УЖХ Калининского района г.Уфа» перед ООО «ЭкоСервис» по договору-3 на общую сумму 756 838 руб. 79 коп. входит задолженность начиная с актов, УПД и счетов-фактуры № 94 от 31.03.2024 на 160 740 руб., по № 1151 от 31.07.2024 на 158 625 руб. включительно, при этом по акту, УПД и счет-фактуре № 94 от 31.03.2024 в спорную задолженность входит только часть стоимости оказанных услуг в размере 118 108 руб. 79 коп., что подтверждается прилагаемой таблицей состояния взаиморасчетов.  

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (31.08.2024 – т. 1, л.д.168оборот – штемпель почтового отделения на описи вложения в ценное письмо), а также принимая во внимание предшествующее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, вся предъявленная по договору-3 к взысканию задолженность передана на рассмотрение суда до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах по результатам проверки доводов ответчика о взыскании оспариваемым решением с него задолженности по УПД ( № 520 от 23.03.2021 на 294,10 руб., № 574 от 30.04.2021 на 139 788,92 руб., № 670 от 31.05.2021 на 139 788,92 руб., № 1088 от 30.06.2021 на 139 788,92 руб., № 1175 от 31.07.2021 на 139 788,92 руб., срок исковой давности по которым пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции задолженность ответчика не относится к указанным УПД, сформировалась в более поздние перечисленные выше периоды, в отношении спорных периодов срок исковой давности не пропущен, независимо от доводов о наличии оснований полагать срок давности прерванным составлением актов сверки.  

Указанные ответчиком в качестве спорных УПД действительно фигурируют в расчетах истца, однако, исходя из результатов проверки доводов апеллянта, представленных истцом пояснений и развернутых расчетов, иллюстрируют ход взаиморасчетов сторон за охваченный период действия договоров, при этом, с учетом поступавших частичных оплат, взыскиваемая задолженность сформирована по более поздним УПД, перечисленным выше в мотивировочной части постановления.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-1 за период с 20.08.2024 по 13.02.2025 в размере 87 675 руб. 46 коп., по договору-2 за период с 20.08.2024 по 13.02.2025 в размере 141 151 руб. 19 коп., по договору-3 за период с 12.09.2023 по 13.02.2025 в размере 144 902 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что договором ответственность за нарушением заказчиком обязательств не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов, правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.  

При этом следует отметить, что пунктом 22 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорные взаимоотношения сложились в рамках подписанных сторонами без возражений договоров, в которые условия об ответственности за просрочку оплаты услуг стороны не включили, в связи с чем, истец руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия дополнительно отмечает, примененный истцом размер ответственности соответствует сложившимся между сторонами отношениям, прав ответчика не нарушает, поскольку не превышает размер ответственности, предусмотренный приведенной выше нормой для типового договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  

свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: О.Е. Бабина  

 С.В. Тарасова