ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3981/2023

г. Самара

05 декабря  2023 года

11АП-18021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30  ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" – ФИО2,  доверенность от 10.10.2023, диплом,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - ФИО3,  доверенность от 11.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-3981/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"(далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской  области с иском к  Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб.

Решением от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить  решение   как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные  требования  оставить без удовлетворения, встречные  требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил условия  контракта, предусмотренных  в  пунктах 11 и 13 задания (приложение №1 к контракту).

Документов, подтверждающих направление проектной документации для проведения государственной экспертизы, в Департамент не представлено.

Выводы суда о проведении экспертизы Департаментом со ссылкой на пункт 4.3 контракта являются несостоятельными, поскольку экспертизу, указанную в данном пункте Заказчик проводит при проверке результатов работ, тогда как речь идет о проведении государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.5).

Кроме того, согласно пункту 11 задания (приложение №1 к контракту, являющееся необъемлемой частью контракта подрядчик обязан проектную документацию согласовать со всеми необходимыми эксплуатирующими организациями и службами, в том числе с Департаментом городского хозяйства и экологии, Департаментом транспорта, ОГИБДД УМВД России по городу Самара, МП г.о. Самара "Инженерные системы", филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ЗАО "ССК", ОАО "Ростелеком" (Самарский филиал), МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", филиал "Самарагаз" ООО "СВГК", ООО "ПСО и ЗГ", ООО "Энерго", подлинники согласований передать заказчику.

По состоянию на 28.12.2022 проектная документация в полном объеме не согласована, сметная документация заказчику  не передана. 

При таких обстоятельствах  требования истца  являются необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  истца отклонил  жалобу, по основаниям,  изложенным в отзыве.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.11.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №111-ПР/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Ново-Вокзальной от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой в г.о. Самара. Автомобильная дорога" (далее - контракт). Цена контракта  составляет  600 000  руб. 

В соответствии разделом 6 контракта работы выполняются в один этап с момента заключения контракта по 15.02.2022.

Передача результата выполненных работ производится единовременно в течение дня, следующего за датой завершения работ согласно пункту 4.1 статьи 4 контракта (пункт 6.2  контракта).

Согласно пунктам   4.1, 4.2 контракта проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения владельцев, правообладателей и компетентных органов, передается подрядчиком заказчику по накладной на бумажных носителях в количестве 1 экземпляра копии, оформленной в установленном порядке. Объемы выполненных работ оформляются актом по форме, представленной в приложении №3, передаваемым одновременно с проектной документацией в одном подлинном экземпляре с сопроводительным письмом, в котором содержится дата передачи документов.                    Представитель заказчика или уполномоченное им лицо осуществляет проверку соответствия представленной проектной документации заданию (приложение №1) и условиям  контракта. 

Прием и рассмотрение заказчиком проектной документации в комплекте с одним экземпляром отчётной документации, предусмотренной контрактом, осуществляется в срок не более 20 рабочих дней. При выявлении заказчиком несоответствий представленной проектной документации по комплектности, качеству и объему заданию (приложение № 1) и условиям контракта, стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Обнаруженные недостатки в проектной документации подрядчик устраняет безвозмездно в срок, не превышающий 10  календарных дней (пункт  4.6.1 контракта).

Истец указал, что   выполнил работы по контракту  и 04.02.2022  передал результат  работ   по накладной №5/22  заказчику. 

Ответчик выполненные  работы не оплатил,  претензию   истца оставил без удовлетворения, указав в ответе   на претензию   на нарушение  подрядчиком  условий   контракта,  а именно не представление  на  согласование  с Департаментом городского хозяйства и экологии, Департаментом транспорта, ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, МП г.о. Самара "Инженерные системы", Филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ЗАО "ССК", ОАО "Ростелеком" (Самарский филиал), МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", филиал "Самарагаз" ООО "СВГК", ООО "ПСО и ЗГ", ООО "Энерго". Заказчик также указал  на отсутствие положительного заключения экспертизы, которое, должно быть получено подрядчиком.

Ответчик,  возражая против  удовлетворения  истовых требований, указал, что проектная документация в нарушение пунктов 11,  13 задания (приложение №1 к контракту) в полном объеме не согласована со всеми необходимыми эксплуатирующими организациями и службами, в том числе с заказчиком, Департаментом транспорта, ОГИБДД УМВД России по городу Самара, в связи с чем, работы считаются не принятыми.

В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 11 и 13 задания (приложение №1 к контракту), Департаментом в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки (штраф, пени) от 30.12.2022 № 1-03/2-05-01-06/18775 в размере 60 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом  5.3.2 контракта, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Признавая требования истца обоснованными,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 702, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  пункту  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Судом установлено, что 04.02.2022 по накладной №5/22 проектно-сметная документация передана заказчику.

01.09.2022 заказчику с сопроводительным письмом с исх.№350/22 (входящий № 26941 от 02.09.2022) переданы: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ, счет на оплату, счет-фактура. Ответа на указанное письмо не поступило, подписанный со стороны заказчика акт не представлен.

12.10.2022 заказчику направлено письмо (исх. №414/22 от 12.10.2022) с просьбой подписания акта сдачи-приемки, указанное письмо  оставлено без удовлетворения.            05.12.2022  ответчик направил в адрес истца  письмо (исх. № 1-03/2-03-01-01/17291) с требованием предоставления полного пакета документации (в том числе 3 экземпляров документации на бумажном носителе и 1 в электронном виде) как необходимого условия оплаты.

07.12.2022 заказчику передан запрошенный  пакет документов (сопроводительное письмо с исх.№481/22 от 07.12.2022, накладная № 53/22 от 07.12.2022).

Получение вышеуказанных документов Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара не отрицает.

Заказчик   после  получения проектной документации 04.02.2022 по накладной № 5/22 не предъявлял никаких требований в части неполноты выполненной работы и необходимости доработки для передачи на экспертизу. Только лишь 05.12.2022 и после значительного периода времени по просьбе подрядчика о подписании акта, заказчик предъявил требование о предоставлении полного пакета документов, а затем 23.01.2023 в одностороннем порядке расторг контракт без соответствующих оснований.

Указанное   поведение   судом  расценено  как отсутствие заинтересованности как в проведении экспертизы документации, так и оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указал истец, только в ответе на досудебную претензию заказчик указал  о нарушении подрядчиком требований контракта, а именно, на отсутствие согласований эксплуатирующими организациями и службами, а именно, с Департаментом городского хозяйства и экологии, Департаментом транспорта, ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, МП г.о. Самара "Инженерные системы", Филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ЗАО "ССК", ОАО "Ростелеком" (Самарский филиал), МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", филиал "Самарагаз" ООО "СВГК", ООО "ПСО и ЗГ", ООО "Энерго".

При этом заказчик не отрицал, что подрядчиком производилось согласование проектной документации, но не со всеми эксплуатирующими организациями и службами.

Однако, после получения проектной документации по накладной №5/22 от 04.02.2022 заказчик не требовал согласования с перечисленными организациями, а подобный перечень согласований заявлен только после получения досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи  52.2 Градостроительного кодекса РФ правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 ст.52.2 Градостроительного кодекса РФ (застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

Суд правильно указал, что ответчик, требуя согласований с указанными им организациями, обязан был запросить и предоставить истцу технические условия от данных организаций, чего не было сделано.

Также обоснованно  отклонен довод ответчика  об отсутствии положительного заключения экспертизы, которое, по его мнению, должно быть получено подрядчиком.           Согласно  пункту  4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, осуществляется силами заказчика или экспертом (экспертной организацией), привлекаемым на основании контракта(ов), заключенного(ых) заказчиком в целях исполнения настоящего контракта. Затраты на проведение экспертизы по таким контрактам несёт заказчик.

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что выполненные  истцом работы  в полном  объеме, подтверждены  представленными в  материалы дела документами, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил,  в связи с  чем, первоначальные требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению,  встречные  требования удовлетворению не  подлежат. 

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика  по  правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Заданием на выполнение проектных работ к контракту установлено, что оплата счета за прохождение государственной экспертизы сметной документации оплачивается заказчиком по отдельному муниципальному контракту (абзац 4 пункта 11 задания - приложение №1 к контракту). Соответственно именно Департамент для начала прохождения государственной экспертизы сметной документации обязан был заключить соответствующий муниципальный контракт с экспертной организацией, а до заключения указанного контракта Департамент обязан был, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, провести экспертизу предоставленной проектной документации, однако  Департамент указанную обязанность не исполнил.  Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением самим  ответчиком  условий контракта, что не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-3981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов