ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7809/2020

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

представителей ответчика  – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024;  ФИО3 по доверенности от 25.06.2024; 

представителя ООО «Инженерные изыскания» -   ФИО4, директора, 

от ООО «Страховая бизнес группа» - ФИО5 (по доверенности от 12.01.2024); ФИО6 (по доверенности от 12.01.2024),

от ООО «Комистроймост» - директора ФИО7; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» и ООО «Инженерные изыскания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № А29-7809/2020, 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» о взыскании 27 855 978 рублей 44 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Исковые требования основаны на статьях 758, 761, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск мотивирован аварийным смещением опор моста в ходе его строительства, что привело к необходимости демонтажа и монтажа опор, корректировке проектной документации; требования основаны на статьях 758, 761, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В исковом заявлении учреждение сослалось на то, что работы по установке опор выполнялись подрядчиком (третье лицо, общество «Комистроймост») на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, который допустил ошибки в ходе инженерно-геологических изысканий, не учёл характер местности, а также не предусмотрел противооползневые мероприятия.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № А29-7809/2020 исковое заявление удовлетворены. 

ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инженерные Изыскания», поскольку решение принято о правах и обязанностях указанного лица. По мнению заявителя, суд нарушил принцип беспристрастности, не отразил в решении показания эксперта, не оценил все представленные в дело доказательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные Изыскания» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь общество к участию в деле и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны в отношении прав и обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения. 

Истец в отзыве на жалобу ООО «Инженерные Изыскания» полагает, что производство подлежит прекращению, поскольку судебный акт не влияет на права заявителя. 

21.11.2022 определением Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» о взыскании убытков по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 19.12.2022 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено представить мнения относительно наличия (отсутствия) оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вызова в судебное заседание экспертов, давших заключение по делу. 

АУ Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» представило в материалы дела технические отчеты по результатам инженерно-геологических испытаний  от 12.07.2021. 

16.01.2023 ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик пояснил, что вызов эксперта, которого уже дважды допрашивали, не является целесообразным. 

Определением от 23.01.2023 суд отложил судебное разбирательство. 

10.02.2023 ООО «Инженерные изыскания» представило отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указал, какие, по его мнению, вопросы, нужно поставить на экспертизу. 

Ответчик неоднократно представлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и свои вопросы; указал возможные экспертные учреждения; представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает возможным провести полевой этап силами ООО «Инженерные изыскания» в присутствии сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» против назначения повторной экспертизы возражает, т.к., по его мнению, ответчик не обосновал необходимость проведения исследования. 

10.04.2023 истец заявил возражения против экспертизы, считает, что исследование по вопросам, предложенным ответчиком, лишено смысла в контексте спорной аварийной ситуации, привел подробные доводы по каждому из вопросов.

Определением от 27.03.2023 рассмотрение дела откладывалось, в заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 27.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал доводы в этой части заслуживающими внимания. Ходатайство содержит указание на обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 87 АПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд определением суда от 05.05.2023 ходатайство ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» удовлетворил, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александа I» (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10). 

Определением от 05.05.2023 суд приостановил производство по делу до 16.08.2023.

06.07.2023 экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. 

Определением от 12.07.2023 суд ходатайство экспертной организации удовлетворил, истребовал документы.  

26.07.2023 истец представил пояснения по истребованным документам. 

28.07.2023 экспертная организация ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александа I» обратилась в суд с ходатайством о продления срока экспертизы. 

31.07.2023 ответчик представил в суд дополнительные материалы, истребованные в рамках назначенной экспертизы. 

Оценив приведённые в ходатайстве мотивы продления срока, признав мотивы уважительными, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2023.  

Определением суда от 08.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александа I» об уведомлении сторон о проведении осмотра объекта 18.09.2023. 

19.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении исходных данных – заключения государственной экспертизы по корректировке проектной и рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – ФИО11 22+708. Мост через р.Лемью», разработанное ООО «Центр-Дорсервис». 

26.09.2023 от ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» поступили два CD-диска (№ 1 - инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы (ранее переданные) и результаты испытания грунтов на объекте пробными сваями; № 2 – результаты испытания грунтов на объекте пробными сваями). 

29.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об участии в проведении экспертизы эксперта профессора, д.т.н. ФИО12, являющегося специалистом в области мостостроения. 

06.10.2023 ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» представило пояснения, считает, что результаты испытаний грунтов сваями под нагрузкой следует предоставить экспертам. Истец также пояснил по поводу проведения дополнительных работ по испытаниям грунтов по изыскательским работам, о чем было указано в дополнениях ответчика (ходатайство от 24.08.2023). Истец просит передать на исследование экспертам ранее направленные результаты испытаний и корректировку проектной документации по результатам испытаний. Переданный ответчиком на электронном носителе ППР просил исключить из материалов исследования. 

Учитывая поступление новых документов от истца, доводы учреждения о необходимости исследования с учетом указанных документов, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов, согласования кандидатуры эксперта ФИО12 определением апелляционного суда от 09.10.2023, также в адрес экспертной организации направлены дополнительные документы. 

Определением от 20.10.2023 по ходатайству ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» срок экспертизы продлен до 05.12.2023. 

01.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.01.2024. 

АО «Страховая бизнес группа» представила отзыв по делу, свои доводы и пояснения  с учетом экспертизы. 

ООО «Инженерные изыскания» представило отзыв на иск, просило к ответчику ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» в иске отказать. 

Определением от 29.01.2024 суд отложил судебное разбирательство. 

26.02.2024 истец представил дополнения к ходатайству о привлечении соответчика. 

26.02.2024 АО «Страховая бизнес группа» заявило о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела. 

29.02.2024 истец представил мнение на результаты проведенной экспертизы. 

АО «Страховая бизнес группа» представило мнение на отзыв истца о результатах проведения экспертизы, а также мнение относительно привлечения второго ответчика, считает, что в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» следует отказать, с ООО «Комистроймост» может быть взыскано 50% убытков. 

01.03.2024 ответчик представил письменную позицию относительно привлечения второго ответчика и отзыв на заключение экспертизы; полагает, что аварийная ситуация вызвана действиями ООО «Комистроймост», которое выполнило работы не в соответствии с проектной документацией. 

01.03.2024 АО «Страховая бизнес группа» представило отзыв на мнение истца относительно результатов проведенной экспертизы. 

05.03.2024 ООО «Комистроймост» представило подробные пояснения относительно мнения по экспертизе, а также по вопросу привлечения к участию в деле в качестве соответчика (том 30). 

Определением суда от 05.03.2024 рассмотрение дела было отложено на 09.04.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комистроймост». 

25.03.2024 ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» представило позицию на возражения ООО «Комистроймост» (т.30, л.д. 117-125). 

01.04.2024 АО «Страховая бизнес группа» представило отзыв на доводы ответчика ООО «Комистроймост» (т.30, лд. 129).

04.04.2024 от ООО «Инженерные изыскания» поступил отзыв по дополнительной экспертизе (т.30, л.д. 151-158). 

Определением от 09.04.2024 суд отложил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание экспертов ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО8, ФИО9, ФИО10 

02.05.2024 ООО «Комистроймост» представило ходатайство о постановке вопросов экспертам (т.31, л.д. 4-6), дополнительные возражения по существу спора (т.31, л.д. 11-22). 

14.05.2024 АО «Страховая бизнес группа» представило отзыв на возражения ответчика. 

16.05.2024 ООО «Комистроймост» заявило о пропуске срока исковой давности (т.31, л.д. 35). 

17.06.2024 эксперты ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» представили письменные пояснения. 

17.06.2024 от ответчика поступило мнение по вопросу обязанности устройства водоотвода. 

24.06.2024 от ООО «Комистроймост» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Протокольным определением от 25.06.2024 рассмотрение дела было отложено. 

Определением от 01.07.2024 отказано в ускорении рассмотрения дела. 

01.08.2024 от АО «Страховая бизнес группа» поступил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Протокольным определением от 05.08.2024 рассмотрение дела было отложено, в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв. 

13.09.2024 от ООО «Комистроймост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (т.31, л.д. 147-148).

14.10.2024 от АО «Страховая бизнес группа» поступил отзыв на ходатайство ответчика ООО «Комистроймост» о привлечении специалиста; третье лицо возразило против удовлетворения ходатайства. 

16.10.2024 ответчик ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» представил мнение на рецензию ФИО13 за заключение экспертизы.

01.11.2024 в материалы дела ответчик ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» представил позицию по расчету убытков. 

07.11.2024 истец представил возражение на заявление о пропуске срока исковой давности. 

11.11.2024 в суд поступили письменные прения ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», АО «Страховая бизнес группа»

12.11.2024 истец представил соглашение о расторжении контракта от 02.02.2022. при отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции приобщил документ к делу и исследовал его в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

1. Обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска

1.1. Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, 01.09.2016 по результатам открытого конкурса между государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар — Пузла — ФИО11 22+708. Мост через р. Лемью» № 015/2016 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение органов государственной экспертизы.

При завершении инженерных изысканий, включающих инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрографические изыскания, проектировщик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием на проектирование (пункт 3.2).

Институт гарантировал надлежащее качество разрабатываемой проектной документации, соответствие её заданию на проектирование, техническим регламентам, государственным стандартам и полученным техническим условиям (пункт 5.1.1), а также то, что при обнаружении недостатков в проектной документации или в результатах инженерных изысканий проектировщик по требованию заказчика безвозмездно переделает проектную документацию, произведёт все необходимые дополнительные изыскательские работы и возместит Управлению причинённые убытки (пункт 5.1.4).

В соответствии с пунктом 6.7 Институт несёт ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. В случае невозможности Института переделать проектную документацию и результаты инженерных изысканий по замечаниям заказчика, компетентных государственных организаций, органов местного самоуправления проектировщик обязан возместить заказчику убытки (пункт 6.8).

Выполнение работ по Контракту определено начало - с даты подписания контракта, завершение – 15.08.2017 в соответствии с Графиком выполнения работ. 

Графиком выполнения работ предусмотрены 2 этапа: проведение и подготовка отчета инженерных изысканий до 30.09.2016 и второй - разработка проектной документации, согласование с Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до 15.08.2017.

1.2. Сторонами контракта от 01.09.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2016 № 35 в части проведения и подготовки отчета инженерных изысканий на сумму 562 813 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 56).

Положительное заключение государственной экспертизы №11-1-1-3-0036-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 08.08.2017 (т.1, л.д. 57). 

10.08.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на 3 237 186 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 118).

1.3. Учреждением (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) 10.05.2018  заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко – Печорск» на участке Сыктывкар – Пузла – ФИО11 22+708. Мост через р. Лемью. 

1.4. Письмом от 11.12.2018 № 13/5897 (т. 4, л. д. 109) Управление сообщило Институту о недостижении проектного отказа при забивке свай на опоре № 1 и просило ответчика направить представителя ответчика для присутствия 13.12.2018 при добивке свай и для принятия решений по дальнейшему устройству опор моста.

В ответном письме от 11.12.2018 № 275 (т. 4, л. д. 111) Институт, сославшись на отсутствие денежных средств и договора авторского надзора за строительством, отказался прибыть на объект и предложил направить ему проект производства работ и исполнительную документацию по погружению всех свай. Здесь же проектировщик отметил, что вопросы должны были возникнуть при пробной забивке свай, поэтому решение по устройству свайного основания в сложившихся условиях принято службой технического надзора самостоятельно. 

С письмом от 17.12.2018 № 13/6013 (т. 4, л. д. 110) заказчик направил Институту журнал забивки свай опоры № 1, отметил, что и после «отдыха» добивка свай не привела к получению расчётного отказа, а также просил принять проектные решения по дальнейшему устройству опор. 

В письме от 18.12.2018 № 279 (т. 8, л. д. 88) Институт вновь обратил внимание на несвоевременность обращения к нему и указал, что решение по дальнейшей реализации проекта возможно после анализа работы грунтового основания и определения его несущей способности. Недостижение расчётного отказа на проектных отметках показывает недостаточную несущую способность. Письмо Института от 18.12.2018 № 279 перенаправлено Обществу Управлением с письмом от 20.12.2018 № 13/6092 (т. 20, л. д. 127) для выполнения погружения пробных свай на опорах № 1 и 6.

Из сопроводительного письма от 18.12.2018 № 13/6072 следует, что заказчик направил проектировщику акты забивки свай опор № 2 и 3, сводную ведомость забитых свай, акт № 11 освидетельствования свай для опоры № 1 до погружения их в грунт, а также документы о качестве свай от 29.10.2018 № 319 и от 08.11.2018 № 337 (т. 8, л. д. 81 — 87).

Заказчик направил проектировщику полученные от подрядчика журналы забивки пробных свай на опорах № 1 и 6 (письмо от 21.12.2018 № 13/6156, — т. 8, л. д. 89 — 92).

В ответ Институт рекомендовал выполнить погружение свай до достижения проектного отказа и сообщил, что в дальнейшем будет рекомендован способ наращивания свай (письмо от 24.12.2018 № 283, — т. 8, л. д. 93).

Затем Управление переслало Институту материалы исполнительных документов по забивке свай на опорах № 1, 5 и 6 (письмо от 21.12.2018 № 13/6301, — т. 8, л. д. 94 — 96), а также письма подрядчика с указанием отметок верха свай (письмо от 15.01.2019 № 13/113, — т. 8, л. д. 99 — 101). Рассмотрев исполнительную съёмку свайного основания этих опор, проектировщик рекомендовал выполнить наращивание свай крайних опор монолитными стойками и приложил к письму от 27.12.2018 № 284 (т. 8, л. д. 97 — 98) соответствующий чертёж. Спустя два месяца Институт пояснил: проектное решение с добивкой свай до расчётного отказа и наращивание свай с соблюдением строительных норм и правил позволяет воспринять расчётные нагрузки без изменения конструктивных и расчётных схем опор (письмо от 05.03.2019 № 29, — т. 8, л. д. 108).

Названное проектное предложение было рассмотрено и согласовано на заседании технического совета (протокол от 25.01.2019 № 2, — т. 19, л. д. 23).

1.5. Впоследствии в процессе выполнения ООО «Комистроймост строительно-монтажных работ на основании разработанной ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» проектной документации установлено фактическое отклонение от проектных положений опор моста, о чем ООО «Комистроймост» уведомило государственного заказчика (учреждение) письмом о 20.08.2019 №2579/02.

Учреждение письмом от 21.08.2019 № 09/4322 предложило ООО «Комистроймост» разгрузить опоры №1-3, а после произвести контрольный замер на соответствие проектным показателям осей опор. По результатам замера будет принято решение с привлечением проектной организации.

Письмом от 21.08.2019 №13/4306 от ООО «Комистроймост» истребован полный комплект исполнительной документации по устройству всех конструктивных элементов опор №1-6 моста: свайное поле, устройство ростверков, тела опор, ригелей, подферменников, РОЧ.

Письмом от 23.08.2019 №13/4338 Учреждение просило ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направить главного инженера проекта в Учреждение 26.08.2019.

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» до принятия решения по направлению главного инженера проекта на объект попросило представить исполнительную документацию (письмо от 23.08.2019 №150).

Сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 152 ООО «Кировмостдорпроект» в адрес Учреждения направило проект протокола технического совещания от 26.08.2020.

Письмом от 30.08.2019 №13/4473 Учреждение направило в ООО «Кировмостдорпроект» исполнительную съемку возведенных опор №1 - №6 для рассмотрения, корректировки протокола технического совещания от 26.08.2019 в части параметров отклонений опор от проектных положений и принятия решени по дальнейшему производству работ.

Письмом от 02.09.2019 № 159 ООО «Кировмостдорпроект» уведомило Учреждение о получении исполнительной съемки и проинформировало, что ждет подписанный протокол технического совещания от 26.08.2019.

05.09.2019 с участием представителей ООО «Комистроймост» и по аудиосвязи с представителями ООО «Кировмостдорпроект» проведено техническо совещание. По результатам приняты решения: приостановить производства работ по строительству моста, за исключением завершения работ по устройству конуса опоры ОК-6; создать рабочую комиссию с представителями ООО «Комистроймост» и Учреждения с выездом на объект 11.09.2019 для выполнения повторной геодезической съемки и проведения контрольных обмеров всех элементов опор №1-№6 моста; ООО «Комистроймост» до 01.10.2019 представить технический отчет по геологическим изысканиям, выполненный сторонней организацией; ООО «Кировмостдорпроект» до 10.09.2019 представить заключение по возможным причинам отклонения опор моста от проектного положения; 13.09.2019 заинтересованным сторонам провести повторное совещание для анализа динамики положения опор по результатам повторной съемки конструкций.

Письмом от 10.09.2019 №166 по пункту 4 протокола технического совещания от 05.09.2019 ООО «Кировмостдорпроект» направило в Учреждение Заключение по причинам отклонения от проектного положения опор и их элементов возведенных опор моста через р. Лемью (далее - Заключение) в котором изложило выявленные нарушения технологии производства работ, необеспечение геодезического контроля ООО «Комистроймост» при поэтапном сооружении конструктивных элементов моста, наличие выдергивающих усилий в сваях опоры ОК-1 по расчетам.

Письмом от 10.09.2019 №167 ООО «Кировмостдорпроект» по пункту 3 протокола технического совещания от 05.09.2019 выразило сомнение в необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий,  а также указало на возможное отличие новых результатов инженерно-геологических изысканий от проектных.

Письмом от 09.09.2019 №163 ООО «Кировмостдорпроект» попросило Учреждение уведомить о дате начала выполнения полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям согласно пункту 3 протокола технического совещания от 05.09.2019 г. с целью присутствия своего представителя при отборе образцов из грунта и обеспечить беспрепятственный доступ своего представителя на объект.

Поскольку организацию инженерно-геологических изысканий за свой счет осуществляет ООО «Комистроймост», ход ее выполнения не зависит от Учреждения, то учреждение письмом от 10.09.2019 №13/4651 попросило ООО «Комистроймост» проинформировать ООО «Кировмостдорпроект» и Учреждение о дате начала выполнения полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 10.09.2019 №09/4644 Учреждение уведомило ООО «Комистроймост» о проведении 11.09.2019  детального замера элементов конструкций моста. 

Письмом от 12.09.2019 №168 ООО «Кировмостдорпроект» уведомило Учреждение о невозможности присутствия на техническом совещании, назначенном на 13.09.2019.

Письмом от 17.09.2019 №09/4768 Учреждение проинформировало ООО «Кировмостдорпроект», что не возражает против проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий за счет ООО «Комистроймост», поскольку результаты могут позволить определить причину сложившейся ситуации и принять обоснованное решение по дальнейшей реализации объекта. 

В письме от 18.09.2019 №604/4816 Учреждение запросило информацию от ООО «Кировмостдорпроект» о лице, которое будет участвовать в работе комиссии по установлению причин сложившейся ситуации от имени проектировщика. 

Во исполнение пункта 2 протокола технического совещания от 05.09.2019 Учреждение попросило ООО «Комистроймост» не позднее 24.09.2019 окопать опоры №1-5, обеспечить доступ к ростверкам и сваям (письмо от 19.09.2019 №09/4841). 

17.10.2019 с участием представителей ООО «Комистроймост», ООО «Кировмостдорпроект» и ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» проведено техническое совещание по рассмотрению результата геологических изысканий, оформленное протоколом. 

Письмом от 21.10.2019 №13/5484 Учреждение запросило в ООО «Кировмостдорпроект» контрольные точки для геодезической съёмки конструкции моста и попросило направить своего специалиста на 23.10.2019 для участия в геодезических работах.

Письмом от 22.10.2019 №196 ООО «Кировмостдорпроект» предоставило схемы геодезической съемки конструкции моста с указанием контрольных точек, а также уведомило, что их специалист не сможет принять участие в геодезических работах по причине выезда.

Письмом от 28.10.2019 №198 ООО «Кировмостдорпроект» на основании данных отчета ООО «Сыктывкарская проектно-теологическая партия» предоставило в Учреждение расчеты устойчивости склонов и опор. При этом, выразив мнение о невозможности возникновения оползней на основании выполненных расчетов устойчивости склонов.

Письмом от 29.10.2019 №199 ООО «Кировмостдорпроект» сообщило Учреждению, что разработка грунта с его обратной засыпкой и послойным уплотнением возможна без оказания существенного влияния на несущую способность на глубину 3,5 м у опоры ОП-2 и 3,0 м у опоры ОП-3. Работы по механизированной разработке грунта производить на расстоянии до 1,0 м от конструкции, разработку вблизи конструкций выполнять вручную.

Письмом от 31.10.2019 №201 ООО «Кировмостдорпроект» уведомило Учреждение, что не имеет возможности направить представителя отслеживания процесса разработки грунта у промежуточных опор ОП-2 и ОП-3.

Письмом от 05.11.2019 №09/5794 Учреждение пригласило ООО «Кировмостдорпроект» на производственное совещание на 07.11.2019 в 14 час. 00 мин по вопросу рассмотрения результатов разработки грунта у опор ОП-2 (наличие поперечных трещин на свае) и ОП-3, а также дальнейшего производства работ.

В свою очередь ООО «Кировмостдорпроект» письмом от 06.11.2019 №206 проинформировало, что не сможет участвовать в производственном совещании 07.11.2019 г. в 14 час. 00 мин. в связи с выездом директора и главного инженера проекта в командировку. Также просило предоставить имеющиеся материалы по разработке грунта у опор ОП-2 и ОП-3, включая фото, видеоматериалы разработки грунта, каким образом произведена разработка грунта.

Учреждение письмом от 08.11.2019 №09/5877 предоставило ООО «Кировмостдорпроект» запрашиваемую в предшествующем письме информацию и просило назначить дату и время производственного совещания, но не позднее 15.11.2019 по вопросу выявления трещин на свае N?9. Также предложило направить специалиста ООО «Кировмостдорпроект» для дальнейшей разработки грунта у опор ОП-2 и ОП-3 с осуществлением всех необходимых замеров и контроля технологического процесса с фото и видео фиксацией.

Письмом от 11.11.2019 №211 ООО «Кировмостдорпроект» проинформировало Учреждение о получении материалов по разработке грунта у опоры ОП-2. В течение нескольких дней ООО «Кировмостдорпроект» изучит представленные материалы и сформирует выводы по сложившейся ситуации и причине возникновения поперечных трещин в свае. После этого, готово обговорить дату проведения совещания.

ООО «Кировмостдорпроект» в письме от 13.11.2019 №214 рассмотрев результаты визуального осмотра и чертежа с трещинами сваи опоры ОП-2, пояснило, что данная ситуация произошла в результате нарушения технологии производства о чем раннее указывали в своем Заключении, направленном письмом от 10.09.2019 №166. Разборка части грунта у опоры с низовой стороны моста по деформированной форме сваи показало, что склон является устойчивым - возникновение оползней вращения на рассматриваемом участке не выявлено.

Письмом от 20.11.2019 № 04/6119 Учреждение предложило ООО «Комистроймост» представить письменные пояснения на утверждения ООО «Кировмостдорпроект» о нарушении технологии производства работ, изложенные в заключении и письме от 13.11.2019 №214, а также пояснения о причины произошедшего с обоснованием такого мнения.

Письмом от 20.11.2019 №04/6120 Учреждение предложило ООО «Кировмостдорпроект» за свой счет осуществить корректировку проектной документации с учетом существующих обстоятельств, в связи с недостатками проектной документации, о которых заявлено ООО «Комистроймост».

ООО «Кировмостдорпроект» рассмотрев письмо Учреждения от 20.11.2019 №04/6120 выразило свое несогласие с выводом о наличии недостатков в проектной документации, повторно обратило внимание на нарушении технологи производства работ, повлекшее отклонение положения опор от проектного положения. Согласилось с решением Учреждения о невозможности дальнейшего продолжения работ по возведению мостового перехода с существующим устроенными опорами моста и необходимости проработки новых технических решений. В заключении указало на отсутствие недостатков в проектно документации (письмо от 22.11.2019 №224).

04.12.2019 с участием представителей ООО «Комистроймост», ООО «Кировмостдорпроект» и ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия проведено заключительное техническое совещание. 

С целью определить причины отклонений от проектных положений опор моста №1, №2, №3 в плане и по высоте, а также получить рекомендации по завершению строительства для формирования технического задания корректировку проектной документации учреждением заказана экспертная оценка технического состояния строящегося мостового сооружения.

Экспертная оценка на основании государственного контракта от 16.12.2019 №14T-19 подготовлена специалистами ООО «Центр-Дорсервис». Согласно экспертному заключению зафиксировано смещение трех опор моста (ОК-1, ОП-2, ОП-3). 

Полагая, что контракт ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» был исполнен ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

2. Решение суда первой инстанции и апелляционные жалобы по делу

2.1. Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, пункта 4 статьи 401, статьи 758, пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47, части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика ООО «Кировмостдорпроект» о назначении дополнительной судебной экспертизы, признал установленным, что инженерно-геологические изыскания, результаты которых были использованы для составления проектной документации, в действительности не производились привлеченным субподрядчиком (ООО «Инженерные изыскания»); в качестве результата работ по контракту ООО «Кировмостдорпроект» фактически представило типовой проект, который не мог быть и фактически не был реализован в ходе строительства; нарушение контракта допущено ООО «Кировмостдорпроект» умышленно, в связи с чем суд не принял во внимание заявление ответчика о наличии вины подрядной организации (ООО «Комистроймост»); суд также отклонил заявление  ООО «Кировмостдорпроект» о пропуске исковой давности.

В результате суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, взыскав сумму убытков полностью с ООО «Кировмостдорпроект».

2.2. Арбитражный суд апелляционной инстанции  принял к производству апелляционные жалобы ответчика ООО «Кировмостдорпроект», а также ООО «Инженерные изыскания», обжаловавшего решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Кировмостдорпроект» привело доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с наличием оснований для отвода судьи по правилам статьи 21 АПК РФ. 

Апелляционный суд по письменным материалам дела не может признать этот довод состоятельным, т.к. сами по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы, в привлечении третьего лица к участию в деле не могут служить обстоятельствами, указывающими на отсутствие или утрату судьей беспристрастности при рассмотрении дела. Разрешение любого процессуального вопроса (в том числе применительно к статьям 51, 87 АПК РФ) предполагает выяснение определенного круга процессуальных фактов, от установления которых зависит разрешение этого вопроса; при этом решение по указанным вопросам, как правило, должно быть объявлено до завершения судебного разбирательства, что в интересах всех лиц, участвующих в деле.

3. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Определением от 21.11.2022 апелляционный суд, согласившись с доводами ООО «Инженерные изыскания», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции по следующим причинам.

В исковом заявлении учреждение (истец) сослалось на то, что работы по установке опор выполнялись подрядчиком (третье лицо, общество «Комистроймост») на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, который допустил ошибки в ходе инженерно-геологических изысканий, не учёл характер местности, а также не предусмотрел противооползневые мероприятия. При рассмотрении дела истец заявил доводы (т.25 л.д.53 – 59), которые сводятся к оспариванию самого факта проведения полевого этапа работ, порученных ответчиком обществу «Инженерные изыскания», к недействительности содержащихся в подготовленном этим обществом отчете об инженерно-геологических изысканиях сведений, к подделке ряда документов, на основании которых составлен отчет.

В решении Арбитражного суда Республики Коми по существу согласился с указанными доводами истца и сделал выводы о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком - ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» выполнена на основе не просто ошибочных, а заведомо неправдивых геологических данных; констатировал подложность ряда документов.

Однако установление указанных обстоятельств невозможно без исследования вопроса о наличии умысла ООО «Инженерные изыскания» на предоставление именно заведомо недостоверного отчета и, следовательно, требовало привлечения к участию в деле ООО «Инженерные изыскания», которое составило соответствующий отчет и несет за полноту и качество предоставленных материалов ответственность; суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек общество  с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» к участию в деле.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства в силу частей 4, 6.1 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного решения в безусловном порядке.

4. Позиции сторон по делу

4.1. Истец просит взыскать спорные убытки, размер которых не был уточнен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с ответчиков как со сторон соответствующих государственных контрактов –  с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», изготовившего проектную документацию, и с ООО «Комистроймост», осуществлявшего строительство моста; истец просит возложить ответственность в равных долях, если суд не установит иное соотношение ответственности указанных лиц. Однако при этом истец настаивает на том, что именно нарушения контракта обществом «Кировмостдорпроект» послужили основной причиной разрушения конструкций моста в ходе его строительства.

4.2. Позиция ООО «Кировмостдорпроект» (поддержана третьими лицами автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», акционерное общество «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания») заключается в том, что проектные работы были выполнены им с надлежащим качеством; работы по проекту могли быть выполнены; однако вследствие допущенных генеральным подрядчиком (ООО «Комистроймост») отступлений от проекта произошло разрушение конструкций строящегося моста; кроме того, данный ответчик указывает на нарушения, допущенные при ведении работ самим истцом (государственным заказчиком), как на стадии проектирования, так и на стадии строительства (в части несвоевременного уведомления проектной организации о возникших вопросах при реализации проекта и принятия неверных решений о продолжении строительства). Также данный ответчик оспаривает расчет убытков.

4.3. Позиция ООО «Комистроймост» заключается в том, что выполнение работ по разработанной ответчиком ООО «Кировмостдорпроект» проектной документации было изначально невозможно; причиной возникновения убытков послужили нарушения, допущенные в проекте, отступления от которого в ходе строительства не могли повлечь указанные выше последствия.

4.4. Оба ответчика заявили о пропуске истцом исковой давности.

5. Судебная экспертиза в суде первой инстанции

5.1. Основной спорный вопрос по делу заключается в том, было ли надлежащим исполнение контракта со стороны каждого из ответчиков, а также находятся ли спорные убытки в причинной связи с возможным ненадлежащим исполнением контрактов одним или обоими ответчиками.

Разрешение такого спорного вопроса требовало привлечения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства (АО ЦНИИТС)» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

5.2. В заключении экспертов от 20.08.2021 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. На левом берегу р. Лемью в створе предполагаемых опор 1, 2, 3 необходимо было пробурить не менее 2-3 скважин в районе каждой опоры на глубину не менее 10 м ниже предполагаемого заложения свайного основания. Выявленные упущения при проведении инженерно-геологических изысканий могли послужить причиной смещения опор № 1 — 3 моста.

2. Проектировщику после согласования с заказчиком надлежало провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и предусмотреть проектные решения для исключения вероятности оползней.

3. Для признания проектных решений обоснованными недостаточны объём и качество проведённых Институтом инженерно-геологических изысканий. Надлежало провести на местности дополнительные изыскания для определения вероятности, характера, особенностей и силы оползневых процессов. В проектной документации в соответствии с требованиями нормативной литературы надлежит предусмотреть вероятность интенсивных осадков и разработать мероприятия по защите конструкций от последствий выпадения интенсивных осадков.

4. Расчёты несущей способности оснований опор моста выполнены Институтом в соответствии с нормативными документами на основании результатов инженерно-геологических изысканий и полученным лабораторным путём физико-механических свойств грунтов основания. Однако при забивке свай и неполучении расчётного отказа был получен отрицательный результат, свидетельствующий о неполном учёте при проектировании физико-механических свойств грунтов основания или неверно определённых их характеристик.

5. Решение Института о дополнительном погружении свай на опоре № 1 до расчётного отказа с точки зрения несущей способности основания правомерно. Но, при этом, это свидетельствует о неверной оценке несущей способности грунта основания при проектировании и выборе несущего слоя основания. Дальнейшие действия привели к существенному изменению конструкции основания опоры № 1 и режиму её работы.

6. Существенных различий в геологическом строении грунтов по результатам изысканий ООО «Инженерные изыскания» (по заданию Института) в 2016 г., ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в 2019 г. и ООО «Центрдорсервис» в 2020 г. не имеется. При этом по результатам изысканий в 2020 г. (ООО «Центрдорсервис») довольно существенно изменились физико-механические свойства полутвёрдой глины в сторону их ухудшения. Вероятно, это и привело к отсутствию «отказов» свай опоры № 1 при их погружении на проектные отметки. По результатам изысканий 2016 года Институтом не была учтена возможность оползневых процессов и не предусмотрены проектные решения для предотвращения недопустимых перемещений опор № 1 — 3. Как следствие этого, при стечении неблагоприятных условий: обильные осадки, наличие водоносного слоя, изменение конструкции основания опор, нарушения технологии и последовательности строительства привело к недопустимым деформациям несущих конструкций моста.

7. При производстве строительно-монтажных работ Общество допустило отступления от требований проектной документации, в том числе не согласованных Институтом, что могло повлиять на смещение опор.

8. Нереализация пробной забивки свай и испытания грунтов сваями в процессе пробной забивки не является грубым нарушением требований к качеству выполняемых работ в соответствии с действующими нормативными документами. Вместе с тем нормативные документы (СП 45.13330.2017 и СП 46.13330.2012) рекомендуют проводить пробную забивку свай параллельно с динамическими испытаниями.

9. Наращивание свай сечением 35 см * 35 см монолитными конструкциями такого же сечения 35 см * 35 см и в равной степени круглыми монолитными сваями является нарушением по устройству свайного поля на опоре № 1.

10. Устройство монтажной площадки перед опорой 1 при проведении работ по монтажу балок пролётного строения 1 не соответствовало проектной документации. Бетонирование насадки с насыпи, предусмотренной проектом, и монтаж балок пролётного строения с насыпи, не предусмотренной проектом, в отсутствие сдерживающей работы насыпи конуса 1 могло повлиять на смещение опор.

11. Последовательность отсыпки подходной насыпи и устройства конуса на опоре № 1 не соответствовали проектной документации и не были согласованы с проектной организацией. Нарушение технологии проведения работ по отсыпке конуса на опоре № 1, не сформированного в полном объёме, исследованными материалами не подтверждается. Устройство монтажной площадки перед опорой 1 при проведении работ по монтажу балок пролётного строения 1 не соответствовало проектной документации. Бетонирование насадки с насыпи, предусмотренной проектом, и монтаж балок пролётного строения с насыпи, не предусмотренной проектом, в отсутствие сдерживающей работы насыпи конуса 1 могло повлиять на смещение опор.

12. Существенных отклонений от проектной документации, которые бы препятствовали приёмке работ по устройству опор № 1 — 3 нет. В то же время имелись отклонения от проектной документации, наличие которых требовало согласования с проектировщиком.

13. Фактор выпадения обильных дождей на строительной площадке оказал влияние на аварийное смещение опор № 1 — 3, но является факультативным. Институт обязан был в проектной документации и по результатам инженерно-геологических изысканий учесть вероятность выпадения осадков в процессе строительства, возможность фильтрации воды через коренные грунты, расположенные в пойме р. Лемью, через тело насыпи и вышележащие слои грунта, а также наличие водоносного горизонта над полутвёрдой тугопластичной глиной.

14. Для устранения недостатков в выполненных работах требуется корректировка проектной документации, демонтаж аварийных опор № 1 — 3.

23.11.2021 на возражения ООО «Кировмостдорпроект» эксперты представили письменные ответы следующего содержания.

Эксперты указали, что при наличии слабого верхнего слоя грунта, уклона местности, водоносных горизонтов и твёрдых подстилающих грунтов опытный и квалифицированный проектировщик был обязан предусмотреть вероятность того, что природные и техногенные условия территории изысканий могут измениться. Было необходимо известить заказчика о возможных негативных процессах и получить официальный ответ. О геологическом строении стройплощадки эксперты судили по результатам изысканий обществ «Инженерные изыскания» (по заданию ответчика в 2016 году), «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (2019 год) и «Центр-Дорсервис» (2020 год). Результаты поверхностного осмотра места оползневого сдвига и результаты одиночного расчёта не могут служить однозначным доказательством поверхностного сдвига. Для получения достоверного ответа необходимо провести углублённые геологические изыскания. В целом же не стоит вопрос, по какой поверхности произошёл оползневой сдвиг: он произошёл, а проектировщик этого процесса не предусмотрел.

Эксперты выразили мнение о том, что бурение одной буровой установкой ПБУ-2 колонковым способом диаметром 198 мм «всухую» в течение одной смены объёмом 150 п. м. грунта с отбором не менее 75 проб грунта невозможно (все буровые работы, в соответствии с актами и журналом, осуществлялись 21.10.2016). Бурению должна предшествовать большая предварительная подготовка точек бурения и путей подъезда. Представителю заказчика не была представлена полная квалифицированная информация, тем более что отчёт об инженерно-геологических изысканиях подписан обществом «Инженерные изыскания» только в ноябре 2016 года, а статическое зондирование грунта выполнено 19.11.2016. Заказчик не располагал достаточным временем для ознакомления с результатами изысканий, а в соответствии с Техническим заданием все полевые работы должны были быть завершены до 18.09.2016.

Эксперты подтвердили, что оползневой процесс на строительной площадке произошёл, а Институт на основании результатов инженерно-геологических изысканий не предусмотрел такой катастрофический процесс.

По срокам производства буровых работ при проведении инженерно-геологических изысканий эксперты опирались на акты производства работ, представленные в отчёте общества «Инженерные изыскания». Эксперты не сравнивают результаты инженерно-геологических изысканий 2016-го, 2019-го и 2020-го годов, и больших расхождений в результатах полевых работ не имеется, однако довольно сильно отличаются физико-механические характеристики грунтов, что не могло произойти за три года. Эксперты не оспаривают отступления от проектных решений при производстве работ на объекте.

Эксперты высказали мнение о том, что в современной практике мостостроения применение железобетонных свай сечением 35х35 см при слабых грунтах с возможностью их горизонтального смещения не практикуется. Для восприятия горизонтальных нагрузок от распора грунтового массива, возможных оползневых процессов используются бурозабивные, буронабивные, буроопускные, буровзрывные сваи большого диаметра.

Эксперты указали, что в заключении от 20.08.2021 ими учтена вся переписка между заказчиком и проектировщиком, а также протоколы технических совещаний с участием представителей Управления и Института. Эксперты указали, что скольжение несущего грунта могло быть спровоцировано дополнительным погружением наклонных свай. Факт возможного скольжения при учёте всех факторов (грунтовое основание, изменение конструкции свайного основания, появление дополнительных нагрузок от непредусмотренных технологических площадок и тяжелой техники) подтверждён результатами расчёта, изложенными в приложении к заключению (расчётный случай 3).

Впоследствии эксперты представили письменные дополнения к заключению от 17.01.2022 (дополнения), в том числе, по вопросам, связанным с влиянием водонасыщения грунта на устойчивость склона в месте проведения работ. В указанном дополнении эксперты указали, что проведённые дополнительные расчёты оползневого склона показали, что склон даже в естественном состоянии имеет минимальный коэффициент запаса. Даже незначительное внешнее воздействие может привести (и привело) к потере устойчивости грунтового массива и образованию оползня. Требования, изложенные в основных документах по расчётами конструированию свайных ростверков (СП 22.13330 и СП 24.13330), в достаточной мере не учтены при проектировании ростверков опор на объекте.

Кроме того, эксперты были неоднократно опрошены в судебном заседании.

6. Дополнительная судебная экспертиза

6.1. Определением от 05.05.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1 Достаточно ли для обеспечения безопасного ведения работ и прочности их результата  в разработанной  проектной документации решений по отводу воды и водозащитных мероприятий с учетом приведенных в проектной документации ссылок на нормативные документы (с учетом, в том числе, результатов инженерно-геологических изысканий по отчету ООО «Инженерные изыскания» 2016 года и результатов инженерно-геологических изысканий по отчету ООО «Центр-Дорсервис» 2020 года)?

Имеются ли отступления при производстве ООО «Комистроймост» строительно-монтажных работ от требований проектной документации и технических регламентов, приводящие к обводнению геомассива (последовательности, очередности, сроков и технологии выполнения основных видов работ)?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между отступлениями от проекта и несоответствием требованиям технических регламентов (технических нормативных документов) и возникшими деформациями возведенных строительных конструкций.

3. Могли указанные отступления послужить причиной (основной или одной из причин) поднятия уровня грунтовых вод и его установления в техногенных грунтах, слагающих насыпь земляного полотна. Можно ли было это выявить в ходе строительства и предотвратить. Если да, то в какой момент? Как повлияло повышение уровня грунтовых вол в 2019 году на устойчивость склона и геомассива?

4 Что послужило причиной возникновения аварийной ситуации на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги "Сыктывкар - Троицко-Печорск" на участке Сыктывкар - Пузла - ФИО11 22+708. Мост через р. Лемью»?

5. Могла ли возникнуть аварийная ситуация при выполнении строительно-монтажных работ по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПИИ «КировмостДорПроект», и с соблюдением требований технических регламентов; в том числе, указать, соответствовали ли принятые ООО ПИИ «КировмостДорПроект» основные проектные решения (относящиеся к конструкции опор моста) геологическим условиям в месте проведения работ (альтернативно – с учетом отчетов об ИГИ ООО «Инженерные изыскания» 2016 года и ООО «Центр-Дорсервис» 2020 года)?

6.2. В материалы дела представлено заключение экспертов от 24.11.2023

Эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определение требований, т.е. перечня нормативных актов, в соответствии с которыми разрабатывается проектная документация и проводятся инженерные изыскания, является обязанностью заказчика. Проектная документация, включая инженерные изыскания, разработанная ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», была выполнена в соответствии с заданием, которое не содержало при проведении изысканий дополнительных требований, в том числе оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий на территории строительства.

Проектная документация, разработанная ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», включая раздел 5 «Проект организации строительства», 03-2016-ПОС, том 4, определяет принципиальные конструктивные-технологические решения, предполагающие возможность безопасного ведения работ, что подтверждается положительным результатом государственной экспертизы и констатирующим в установленном законодательством порядке соответствие проекта регламенту.

При этом условием прочности результата (достижения проектных характеристик) является качество работ, т.е. степень их соответствия требованиям проекта, которое подтверждается на всех этапах производства работ в форме собственных доказательств в виде исполнительной документации. Представленный на экспертизу проект производства работ, находящийся в сфере ответственности подрядной организации ООО «Комистроймост», детализирующий проектные решения, не противоречит проекту, но не соответствует фактическому порядку производства работ в части обеспечения устойчивости массива и сохранности качественных характеристик опор по причине частичного отсутствия шпунтового ограждения у ОП-3 и ОП-4 на этапе монтажа балок пролетного строения, проводимого в последовательности, не предусмотренной проектом орагнизации строительства и проектом производства работ.

2. При производстве работ, согласно представленных материалов судебной экспертизы, допущены многочисленные отступления от требований проекта, которые послужили причиной нарушения требований механической безопасности, соласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, имело место нарушение: «повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Деформация конструкции незавершенной строительством опоры ОК-1 произошла по причине её ненормативной работы и действия дополнительных нагрузок от веса насыпи, строительной техники на опору при производстве строительно-монтажных работ с площадки, отсыпанной в отметках уровня верха насадки опоры, в условиях загружения пролета 1-2 с нарушением определенных проектом порядка монтажа балок в пролеты моста, технологии возведения и уплотнения сопряжения устоя с насыпью, обустройства технологических площадок и размещения оборудования при отсутствии упора и сформированного в соответствии с требованиями проекта конуса насыпи.

Возможность реализации риска прогрессирующего повреждения ОП-2 обусловлена деформацией ОК-1 в виде отклонения от вертикали ОП-2 в сторону русла и передачей горизонтальной нагрузки по жесткому поясу балочных пролетных строений при отсутствии загруженного в соответствии с проектом пролета 2-3.

Насколько можно судить из представленной документации, отлонение ОП-3 от проектного положения, по всей вероятности, не носит зависимый характер со смещением этих опор и обусловлено нарушениями предусмотренной проектом технологии возведения русловых опор, порядка устройства и демонтажа шпунтового ограждения, технологии загружения руслового пролета моста 3-4, применением методов работ, допускающих ненормативные нагрузки в процессе СМР и не позволяющих обеспечить сохранность природных свойств грунтов в условиях гидрологических, паводковых воздействий.

3. Паводок, являющийся природным явлением, зависит от климатических, гидрологических особенностей реки. Влияние паводка на природный массив пород и грунтовые воды определяется гидрогеологическими особенностями, характерными для района производства работ и свойствами грунтов. Взаимосвязь паводка и грунтовых вод реализуется в процессе обводнения массива в зависимости от уровня воды в реке (меженный, высокий), являющейся водосбором, с прилегающих участков земной поверхности.

На левом (высоком) берегу, сложенном преимущественно глинистыми грунтами, мероприятия по предупреждению изменения физико-механических свойств должны состоять в сохранении свойств природного массива, что обеспечивается системой мероприятий по возведению конструктивных элементовмоста в соответствии с требованиями проекта. Проект ООО ПИИ «Кировдормостпроект» такие мероприятия предусматривал.

В части, касающейся обводнения насыпи, находящейся со стороны ОК-1, паводок 2019 года, выше отметки уровня высоких вод, исходя из представленных материалов, не мог в значительной мере повлиять на обводнение расположенного выше участка насыпи (другие участки насыпи на противоположном берегу в процессе экспертизы не рассматривались).

Воздействие паводка на обводненность слоев грунта, находящегося ниже отметки уровня высоких вод  на участке (конус ОК-1 – ОП-2 – ОП-3), способствовало образованию поверхностей скольжения в нарушенных в результате отступлений от технологии возведения моста, предусмотренной проектом, что способствовало сползанию в сторону реки вышележащего техногенного массива насыпи под действием нагрузок, обусловленных нерасчетной работой ОК-1 о собственного веса вышележащего грунта.

4. По совокупности рассмотренных обстоятельств непосредственной причиной аварии является нерасчетная работа конструкции опоры ОК-1 на этапе производства строительно-монтажных работ, обусловленная комплексом нарушений требований нормативной документации и проекта, что привело к деформации по типу глубокого сдвига конуса опоры моста.

5. Объективный сопоставительный анализ проектных решений ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» и ООО «Центр-Дорсервис» в условиях предположений о наличии оползневого процесса в отсутствие подтверждающих инструментальных геодезических данных и противоречивых сведений о вариативности инженерно-геологических, гидрогеологических условий в районе строительства моста, получаемых в процессе корректировки проекта и строительно-монтажных работ, может быть проведен исключительно в контексте технико-экономического обоснования вариантов при исполнении положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при реализации права заказчика на определение дополнительных требований, включаемых в программу инженерных изысканий проекта реконструкции на этапе подготовки проекта.

В условиях реконструкции, на этапе обоснования и подготовки проекта при идентификации существенных функциональных признаков сооружения, включая выбор трассы, принципиальных решений моста, технологии производства работ и др. заказчику целесообразно было провести детальный анализ исходного проекта, учесть варианты прохождения трассы  и варианты расположения мостового перехода, рассмотренные первоначально с разделением этапов инженерных изысканий и проекта, включая постадийное прохождение государственной экспертизы.

Проектные решения ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» и ООО «Центр-Дорсервис» могли быть реализованы в идентичных сравнительно-сопоставимых инженерно-геологических условиях при обеспечении соответствующего качества и соблюдения технологии производства работ, предусмотренной проектом, что требует от подрядной организации строгого исполнения положений проекта и нормативной документации без отступлений, которые приводятся в материалах дела.

По результатам рассмотрения совокупности всех имеющихся обстоятельств в отношении ответчика ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», при учете обоснованных возражений ответчика, приведенного в перечне отступлений от проекта, допущенных ООО «Комистроймост», отсутствия результатов обследования и испытания моста на предусмотренные нагрузки при вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающих обоснованность результатов инженерных изысканий и проектных решений …, оснований для утверждения исключительной виновности ответчика в допущенных нарушениях не имеется.

Эксперты были впоследствии опрошены в судебном заседании, а также представили по заданным вопросам письменное мнение от 13.06.2024 (т.31 л.д.56).

В указанном письменном мнении, как и в судебном заседании, эксперты подчеркнули, что их заключение не опровергает, а дополняет объективную картину произошедшей аварийной ситуации согласно заключению экспертов АО «ЦНИИТС» от 20.08.2021, однако указали, что с большой степенью вероятности глубокий сдвиг в районе опоры ОК-1 произошел в результате нарушения порядка производства работ, установленного в ПОС; признали, что представленные материалы недостаточны для однозначного вывода о наличии оползневого процесса в его классическом понимании.

Также эксперты указали, что в части установления порядка производства работ, который мог бы снизить вероятность глубокого сдвига, который имел место на ОК-1, проектная документация устанавливает требования 03-2016 ПОС, а также устанавливает требования в виде технологических схем производства работ в районе опор; проектная документация содержит конкретные мероприятия, разработанные на основе действующей нормативной документации, которые не были выполнены и способствовали смещению грунта в форме глубокого сдвига.

Эксперты отметили, что при появлении во время производства строительно-монтажных работ признаков несоответствия природных условий данным проектной документации строительная организация  должна была приостановить работы и вызвать на место производства работ заказчика, проектную документацию для принятия решения об изменении проекта.

В остальной части письменное мнение от 13.06.2024 подтверждает выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

6.3. Истец не оспорил выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 24.11.2023 и, основываясь на этих выводах, заявил о привлечении ООО «Комистроймост» к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», а также поддержавшие его мнение третьи лица ООО «Инженерные изыскания», АО «Страховая бизнес группа»,  согласен с выводами экспертов и полагает, что заключение от 24.11.2023 с учетом последующих пояснений экспертов исключает ответственность проектной организации за возникновение спорной аварийной ситуации и убытков истца.

ООО «Комистроймост», напротив, не согласилось с заключением экспертов от 24.11.2023 и заявило о назначении дополнительной экспертизы (в окончательной редакции – ходатайство от 05.07.2024; т.31 л.д.103), от 02.09.2024 о привлечении специалиста (т.31 л.д.147), представив также его письменную рецензию (в электронной форме с ходатайством о привлечении специалиста от 02.09.2024).

Истец не заявил возражений против назначения дополнительной экспертизы, а также против привлечения специалиста; ответчик ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», третьи лица возразили против удовлетворения ходатайств.

6.4. Апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве письменного доказательства рецензию от 02.09.2024, но отказал в удовлетворении ходатайств в остальной части в силу следующего.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению, т.к. предусмотренные в части 1 статьи 87 АПК РФ основания отсутствуют;  существенным для разрешения спора сторон по настоящему делу является вопрос о надлежащем качестве выполненных ответчиками работ по государственным контрактам; целью судебного разбирательства не является проведение полноценных инженерно-геологических исследований, достаточных для разработки проектных решений; при этом заключение комиссии экспертов от 22.08.2021 содержит выводы об оценке качества работ ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в указанной части. Кроме этого заключения, стороны ссылались и на иные письменные материалы дела (технический отчет ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т.16 л.д.53), экспертное заключение ООО «Центр-Дорсервис» (т.3 л.д.100), рецензия ФИО19 на заключение экспертов от 22.08.2021 (т.26 л.д.113)). Специальное мнение по указанным вопросам было выражено специалистами третьего лица автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (т.23 л.д.9-10).

При наличии письменной рецензии, составленной предложенным ООО «Комистроймост» специалистом, оснований для его привлечения по правилам статьи 87.1 АПК РФ апелляционный суд не находит.

Таким образом, постановление по делу принято апелляционным судом по представленным доказательствам.

7. Применимые нормы материального права

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Также заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания заказчиком того обстоятельства, что выявленные в процессе строительства объекта нарушения при составлении проектно-сметной документации либо нарушения подрядчика, осуществившего строительство, являются единственной причиной случившейся аварии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

При этом каждый из ответчиков не лишен права оспаривать основания собственной ответственности, в том числе, доказывая, что единственной причиной вреда заказчику послужило поведение другого ответчика.

8. Выводы суда по существу спора

8.1. Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска к обоим ответчикам в силу следующего.

Сам по себе факт возникновения на стороне истца убытков, возникших вследствие того, что произошло разрушение конструкций строящегося моста, на возведение и демонтаж которых истец понес расходы, не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

8.2. Апелляционный суд оценил заключения экспертов, а также иные указанные выше письменные материалы дела и приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают нарушение требований к качеству работы ответчиками (ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», ООО «Комистроймост»), наличие причинной связи между указанными в заключениях экспертов нарушениями и возникновением аварийной ситуации.

При этом заключения экспертов от 20.08.2021 и от 24.11.2023 не исключают выводы друг друга в той части, в которой подтверждают возможность возникновения аварийной ситуации вследствие нарушений к качеству как проектных, так и строительных работ.

8.3. Апелляционный суд исходит из того, что результат разрешения спора не может в данном случае зависеть от природы возникновения сдвига грунта в месте проведения работ (оползень (спровоцированный техногенным воздействием) или не являющийся природным оползнем глубокий сдвиг, обусловленный воздействием на склон в ходе работ).

8.4. Апелляционный суд также учитывает, что достаточные сведения о неверной оценке несущих свойств грунтов были получены заказчиком, подрядной организацией и проектной организацией в ноябре – декабре 2018 года в связи с неполучением расчетного отказа свай опор моста при их погружении при том, что аварийная ситуация возникла значительно позднее в августе 2019 года.

В такой ситуации проектная организация в силу статьи 761 Гражданского кодекса обязана была, отвечая за качество результата своих работ, оказывать государственному заказчику необходимое содействие в реализации проектной документации, а также несет ответственность за принятие на этой стадии договорных отношений соответствующих технических решений в той же мере, что и за качество самой проектной документации.

Однако проектная организация, полагаясь на достоверность результатов изысканий в 2016 году и правильность собственных расчетов при принятии проектных решений, не дала рекомендации о приостановке работ и о проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий, что, как указали эксперты, могло бы исключить возникновении аварии в будущем. Сама по себе правомерность принятого проектной организацией решения о продолжении работ путем наращивания свай (при том, что такое решение основывалось проектной организацией на верной, по её мнению, оценке геологических условий в месте работ) не исключает при указанных условиях имущественную ответственность проектировщика.

8.5. Обстоятельства нарушения со стороны ООО «Комистроймост» тех проектных решений, которые были направлены на сохранение устойчивости склона и которые также послужили вероятной причиной возникновения аварии, подтверждены заключениями экспертов, достоверность выводов которых в данной части не опровергнута при помощи иных доказательств.

8.6. Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» о подтверждении расчетами экспертов АО «ЦНИИТС» того, что при соблюдении проекта со стороны ООО «Комистроймост» сдвиг склона не произошел бы; апелляционный суд исходит из того, что указанные ответчиком расчеты являются математической моделью, лишь подтверждают вероятность определенного развития ситуации, но не являются экспертной оценкой конкретных сложившихся на месте строительства обстоятельств. Такие расчеты не входят в противоречие с выводами экспертов о принятии проектной организации неверных решений на основании результатов изысканий в 2016 году.

8.7. Таким образом, по представленным доказательствам апелляционный суд не может исключить ответственность ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» и ООО «Комистроймост» за причиненный вред, в связи с чем сама по себе неопределенность в вопросе о том, поведение кого из ответчиков послужило основной или решающей причиной возникновения аварии на строящемся объекте, не может повлечь как полный отказ в иске, так и возложение ответственности на одного из ответчиков.

Иной вывод, с одной стороны, нарушал бы право заказчика на полное возмещение убытков при доказанном нарушении контрактов обоими ответчиками, а с другой стороны, нарушал бы права одного из ответчиков, не обязанного возмещать убытки, вызванные поведением другого ответчика.

8.8. При этом ответственность проектной организации и подрядной организации в данном случае не может носить солидарный характер, т.к. ответчики не являлись должниками в одном и том же обязательстве, отсутствует закон или соглашение всех сторон о солидарной ответственности в такой ситуации и поведение ответчиков не являлось совместным и/или согласованным (статья 322 ГК РФ).

8.9. При определении доли каждого из ответчиков апелляционный суд также исходит из того, что доказательства, которые бы позволили установить точный размер таких долей (с учетом степени влияния допущенного каждым из ответчиков нарушения на возникновение убытков полностью или в определенной части (в части некоторых затрат государственного заказчика)), в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть распределена между ответчиками по настоящему делу в равных долях.

8.10. Апелляционный суд, оценивая пределы ответственности каждого из ответчиков, не может сделать вывод о том, что нарушение обязательств со стороны ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» было умышленным либо допущенным в результате грубой неосторожности. 

Доказательства такой вины ответчика в деле отсутствуют; напротив, поведение проектной организации (независимо от оценки того, являлось ли исполнение обязательств надлежащим) соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника оборота, т.к. результат работ являлся объектом государственной экспертизы; при возникновении сложностей с реализацией проекта в 2018 году ответчик предпринял меры по содействию заказчику; доказательства заведомой технической несостоятельности принятого проектной организацией решения о способе продолжения работ отсутствуют; впоследствии с августа 2019 года данный ответчик активно участвовал в комиссионном расследовании причин аварии, не создавал препятствий к выяснению таких причин.

8.10. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют также сделать вывод о том, что инженерно-геологические изыскания в действительности не были выполнены ООО «Инженерные изыскания» в 2016 году.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 17.03.2022 № 01-10/2723 (т. 26, л. д. 101 — 102), письменные ответы экспертом АО «ЦНИИТС» от 23.11.2021, ответ испытательного центра ФГУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» от 17.02.2022 № 02-06/56 (т. 25, л. д. 91).

Однако указанные в этих доказательствах сведения носят лишь косвенный характер и сами по себе при оценке их, в том числе, в совокупности не опровергают действительное проведение полевого этапа инженерно-геологических изысканий; в равной мере эти сведения могут указывать лишь на недостатки документального оформления результатов соответствующих работ, что не было опровергнуто руководителем ООО «Инженерные изыскания».

Апелляционный суд учитывает, что по заключениям экспертов от 20.08.2021, 24.11.2023, которые в этой части не оспорены сторонами, а также третьими лицами, включая обладающих соответствующими специальными познаниями АУ Республики Коми «Управление государственной экспертизы», ООО «Инженерные изыскания», существенных различий в геологическом строении грунтов по результатам изысканий ООО «Инженерные изыскания» (по заданию ООО ПИИ «Кировмостдорпроект») в 2016 г., ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в 2019 г. и ООО «Центрдорсервис» в 2020 г. не имеется. Изменение физико-механических свойств грунтов относится к результатам обработки полученных сведений о геологическом строении грунтов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» основывало свои проектные решения на заведомо недостоверных результатах инженерно-геологических изысканий, не имеется; при этом из ответа №1 в заключении экспертов АО «ЦНИИТС» от 20.08.2021 следует, что вывод о вероятной возможности оползневого процесса должен был быть сделан проектировщиком и по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2016 году ООО «Инженерные изыскания».

9. Выводы о размере убытков

9.1. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

9.2. В данном случае истец просит взыскать в качестве убытков понесенные государственным заказчиком затраты на оплату выполненных по государственному контракту с ООО «Комистроймост» работ, на демонтаж поврежденных в результате аварии конструкций, а также на корректировку проектной документации.

Указанные расходы могут быть признаны убытками истца  в настоящем деле, т.к. несение указанных расходов либо не повлекло получение заказчиком соответствующего эквивалентного предоставления в виде результат работ либо было вынужденным, дополнительным и направленным на устранение последствий нарушений прав заказчика.

Таким образом, все указанные расходы отвечают приведенным выше критериям (являются обычными при соответствующих нарушениях) и находятся в причинной связи с нарушениями, допущенными обоими ответчиками.

Обоснованность понесенных расходов не опровергнута ответчиками, а также следует из того, что достоверность соответствующих сметных расчетов и, как следствие, составленных на их основании актов по форме КС-2, была подтверждена в результате проверки учреждением государственной экспертизы.

9.3. Доказательства, которые бы позволили исключить какие-либо из расходов истца из расчета убытков, в материалы дела не представлены.

9.3.1. Доводы ответчика ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» о том, что затраты на корректировку проектной документации не могут быть взысканы, т.к. строительство по откорректированной документации также не было завершено (вследствие возникших технических проблем), не могут быть признаны достаточными.

В данном случае спорные расходы были необходимы, носили разумный характер, и отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что откорректированная проектная документация была принята государственным заказчиком необоснованно (часть 1 статьи 65 АПК РФ); сам по себе факт незавершения работ по такой документации не может указывать на её заведомое или очевидное ненадлежащее качество.

9.3.2. Расходы на демонтаж опоры ОП-3 также не могут быть исключены (применительно к обоим ответчикам), т.к. достаточная совокупность доказательств, исключающая вину проектной организации, не представлена. Вывод в ответе на вопрос №2 в заключении от 24.11.2024 дан в вероятной форме, характер такой вероятности не установлен, иные косвенные или прямые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», не представлены.

9.3.3. Также апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о ненадлежащем контроле государственного заказчика за строительством, т.к. в силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В данном случае допущенные обоими ответчиками нарушения при исполнении контрактов подтверждены заключениями экспертов; доказательства неосуществления заказчиком контроля и наличия причинной связи  между таким предполагаемым бездействием и возникновением ущерба не представлены; при этом поведение заказчика, не принявшего решение о приостановлении работ в декабре 2018 года, не может повлечь возложение на него ответственности, т.к. выбор им такого поведения в указанный период был обусловлен наличием проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также решением  проектной организации о продолжении работ определенным способом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и убытки в сумме 41 050 925 рублей 59 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

10. Возражения ответчиков о пропуске исковой давности

Оба ответчика заявили о пропуске исковой давности.

10.1. Заявление ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» подлежит отклонению, т.к. с учетом предмета контракта и положений статьи 196, пункта 1 статьи 725, статьи 761 ГК РФ исковая давность по требованию, вытекающему из качества выполненных этим подрядчиком работ и связанному с недостатками проектной документации, выявленными в ходе выполнения работ по проекту, составляет 3 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2927/14); при этом  работы были приняты заказчиком по актам от 30.09.2016 и 10.08.2017, аварийная ситуация выявлена в августе 2019 года, а иск заявлен 07.07.2020.

10.2. Заявление ООО «Комимостстрой» также подлежит отклонению.

Исковая давность к этому ответчику также составляет 3 года; о привлечении ООО «Комистроймост» в качестве ответчика истец заявил 26.02.2024.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исковая давность подлежит исчислению не ранее чем с даты расторжения спорного контракта между истцом и ООО «Комистроймост» (соглашение от 02.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В данном случае работы по контракту, включая те из них, результат которых подлежал впоследствии демонтажу вследствие аварии, были приняты и оплачены, что не лишает заказчика права оспаривать надлежащий характер исполнения обязательств подрядчиком.

На момент представления в суд заявления истца о привлечении ООО «Комистроймост» заявления о привлечении в качестве ответчика 3-летний срок от даты расторжения контракта не истек.

11. Распределение судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме и взыскание убытков в равных долях с ответчиков, то судебные расходы по делу в первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков также в равных долях; при этом ООО «Комистроймост» обязано возместить ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» ? расходов на оплату за дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики коми от 07.07.2022 по делу №А29-7809/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 525 462 рублей 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 525 462 рублей 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 191500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина