/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15972/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-15972/2015 по иску фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1 копр. 3, ИНН 7202063542, ОГРН 1027200792024) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, ИНН 7203001186, ОГРН 1027200831460) о признании доли в общем имуществе и о взыскании 23 465 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», общество, ответчик) обратилось в суд с заявлением к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – фонд, истец) о взыскании 1 078 584 руб. судебных расходов, в том числе 1 060 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 584 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 928 584 руб. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело относится к сложной категории дел, учитывая предмет спора и большой объем документов, который подлежал исследованию. Указывает, что суд при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения не обосновал в полной мере свои выводы, сославшись лишь на требование разумности, что является недопустимым.

От фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, фонд обратился с иском к обществу о признании доли в общем имуществе товарищей – жилой дом (2 секция с объектами соцкультбыта), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6Б, в размере 9 жилых помещений (квартир), общей проектной площадью 571,95 кв. метров, что составляет 10% от общей площади квартир в этом жилом доме, и о взыскании 23 465 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с фонда в доход федерального бюджета взыскано 146 328 руб. государственной пошлины. 

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб., степени сложности дела, принципа разумности при определении суммы судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он подтвердил разумность взыскиваемых судебных издержек, судами не учтены представленные в материалы дела доказательства обоснованности судебных расходов, степень сложности, предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015, подписанный между ООО «НПЦ «Правовое содействие» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьПНИИИС», акты о приемке оказанных услуг, платежные поручения,  приняв во внимание степень сложности  дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, уровень цен на схожие услуги, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 150 000 руб. (статьи 2, 7, 9, 41, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко