ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25648/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1885959 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020);

от временного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2018, сроком действия один год); 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее – ООО «ЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-25648/2017 заявление ФИО2 о признании ООО «ЛЮС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЮС» включено требование ФИО2 в размере 351 075 руб. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие». Вознаграждение временному управляющему утверждено в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным и прекратить процедуру наблюдения в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 не соблюден  трехмесячный срок предъявления требований с даты вынесения судебного приказа, в то время как указанный судебный акт мог быть исполнен до предъявления заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование наличия у него права на обжалование АО «Мираф-Банк» указало на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование банка к должнику.

Согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-25648/2017 принято к рассмотрению требование АО «Мираф-Банк» к ООО «ЛЮС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу № А46-25648/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЮС» требование АО «Мираф-Банк» в размере 56 234 356 руб. 46 коп., из них 33 254 135 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у АО «Мираф-Банк» как кредитора ООО «ЛЮС» имеется право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ФИО2 и ООО «ЛЮС» заключен договор розничной купли-продажи № 4-13, по условиям которого должник обязался проставить ФИО2 имущество согласно спецификации № 1 к договору на общую сумму 401 075 руб.

Указанная сумма в размере 401 075 руб. была ФИО6 внесена в ООО «ЛЮС» в качестве предоплаты по договору, который был расторгнут сторонами 30.06.2016, в связи с чем на стороне ООО «ЛЮС» возникла задолженность перед ФИО2 в размере 401 075 руб.

15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 93 вынесен судебный приказ № 2-16843/2017, в соответствии с которым с ООО «ЛЮС» в пользу ФИО6 взыскано 351 075 руб. задолженности.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, в случае наличия у взыскателя требований к должнику, соответствующих предусмотренным статьям 121 и 122 ГПК РФ условиям, возможность их рассмотрения в рамках иного производства отсутствует.

Следовательно, вынесенный мировым судьей судебный приказ является судебным актом и обладает соответствующей процессуальной силой, в связи с чем требование к должнику может быть подтверждено судебным приказом.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 № Ф01-2512/2016 по делу № А29-5568/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09-8764/16 по делу № А60-299/2016).

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к возникновению на стороне кредитора права на обращения в суд по истечении 3 месяцев со дня вынесения судебного приказа.

Однако указанный довод основан на неправильном понимании подателем жалобы положений Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что для целей признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения необходимо установить неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных положений, указанный трехмесячный срок подлежит отсчету с даты возникновения задолженности, а не с даты ее взыскания судом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве условие о возникновении у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не влечет изменение даты исчисления вышеупомянутого трехмесячного срока.

Данная норма права свидетельствует лишь о необходимости подтверждения судебным актом требования конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность ООО «ЛЮС» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Иные обстоятельства, в том числе, платежеспособность либо неплатежеспособность должника, достаточность либо недостаточность имущества должника для удовлетворения требований заявителя, при оценке обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлению не подлежали.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ООО «ЛЮС» процедуры наблюдения является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-25648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова