СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11046/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-6898/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: 

от кредитора Березина А.А.: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от  20.06.2017;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы Березина Антона Александровича на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Фарида  Милибаевича, с требованием об отстранении от возложенных на него  обязанностей,  

вынесенное судьей Ильиных М.С., в рамках дела № А60-6898/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный  транспорт» (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015, в  отношении общества с ограниченной ответственностью ООО  «Специализированный транспорт» (далее – ООО «Специализированный  транспорт», должник) введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 ООО  «Специализированный транспорт» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М.).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015.  

Конкурсный кредитор Березин Антон Александрович 22.02.2017  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в непроведении  инвентаризации имущества должника (с учетом уточнений – с октября 2015  года) и ее публикации; непроведении оценки имущества должника;  неуведомлении кредитора об отсутствии у должника денежных средств;  необеспечении выявления имущества должника (с учетом уточнений – с  октября 2015 года); необеспечении сохранности имущества должника (с  учетом уточнений – с 09.06.2016); затягивании процедуры банкротства. С  учетом допущенных нарушений просил отстранить Шагалиева Ф.М. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Специализированный транспорт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  года заявление Березина Антона Александровича о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону  удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный транспорт» Шагалиева Фарида Милибаевича,  выразившееся в невыявлении, начиная с 09.06.2016, имущества должника  (пиловочника), непроведении его оценки и необеспечении его сохранности,  повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства в отношении  должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Шагалиев  Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего.  

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой  инстанции не был установлен факт принадлежности пиловочника ООО  «Специализированный транспорт». Ссылается на то, что установление факта  принадлежности указанного имущества должнику не являлось предметом  

рассмотрения, по результатам которого вынесено определение суда от  09.06.2017.  

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы  возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5  ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о проверке судебного акта в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  своей жалобе кредитор Березин А.А. указывал на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся непроведение инвентаризации имущества  должника с октября 2015 года и ее публикации; непроведении оценки  имущества должника; неуведомлении кредитора об отсутствии у должника  денежных средств; невыявлении имущества должника с октября 2015 года;  необеспечении сохранности имущества должника с 09.06.2016; затягивании  процедуры банкротства.  

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции исходил из того,  что кредитором представлены надлежащие доказательства несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения прав и  законных интересов кредитора Березина А.А.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  

разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а  также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по  настоящему делу установлено следующее:  

Факт наличия отношений по рубке и приобретению леса СПК «Роща» ни  бывшим руководителем ООО «Специализированный транспорт», ни третьим  лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  документами (договорами подряда за 2011г., 2012г., 2013г., счетами –  фактурами, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами).  

Факт наличия срубленного леса подтверждается актом осмотра имущества  от 19.05.2016, составленного с участием кредитора, ООО «Первая юридическая  компания», Сагалова С.В., представителя СПК «Роща», конкурсного  

управляющего. Ни ООО «Роща», ни Сагалов С.В. не отрицают факт  принадлежности указанного леса ООО «Специализированный транспорт».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется  имущество, которое не включено в конкурсную массу, либо не исключено из  конкурсной массы ввиду его не ликвидности. Вопрос о возможности расчетов с  кредиторами не разрешен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора  и не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  факт принадлежности спорного имущества должнику уже установлен и не  подлежит доказыванию вновь.  

Ссылки апеллянта на то, что установление факта принадлежности  указанного имущества должнику не являлось предметом рассмотрения, по  результатам которого вынесено определение суда от 09.06.2107, тем не менее  он провел инвентаризацию данного имущества, исходя из того, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 установлены факты, аналогичные фактам, изложенным в  

определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 судом  первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам  рассмотрения которой вынесено указанное постановление, являлась законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от  31.01.2017 об отказе в возобновлении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителя должника.  

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а  также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются  экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения  инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается  законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми  стандартами.  

Пунктом 27 Положения № 34н закреплены случаи обязательного  проведения инвентаризации, установленные положения дублируются и в  пункте 1.5 Методических рекомендаций № 49. Законом о банкротстве  обязательная инвентаризация предусмотрена только с целью формирования  конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 данного закона,  инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и  имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в  конкурсную массу.  

Из изложенного выше следует, что у конкурсного управляющего  отсутствовала самостоятельная обязанность провести повторную  инвентаризацию после обнаружения какого-либо имущества должника.  

Исходя из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала  обязанность по проведению повторной инвентаризации, соответственно на него  не могут быть возложены и производные от данной обязанности, а именно: не  проведение публикации об инвентаризации имущества должника.  

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих  дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества  должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  имущества, в отношении которого требуется оценка.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки  имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа  

внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее  требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном  случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки  имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг  оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия  (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату  конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.  

Из указанной нормы следует, что проведение оценки по требованию  кредитора возможно с соблюдением определенного порядка: проведение  инвентаризации и последующее включение в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах проведенной инвентаризации  имущества должника.  

Ввиду того, что инвентаризация выявленного имущества конкурсным  управляющим не проводилась, соответственно не осуществлялась публикация  сведений о результатах проведенной инвентаризации, не направление  уведомления о недостаточности денежных средств должника для проведения  оценки имущества кредитору, заявившему требование о проведении оценки, не  может быть вменено в вину конкурсному управляющему.  

Между тем, исходя из нормы, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве, предписывающей арбитражному управляющему действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  полагает, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие,  выразившееся в не выявлении, начиная с 09.06.2016, имущества должника  (пиловочника), не проведении его оценки и необеспечении его сохранности.  

Не принятие конкурсным управляющим мер по выявлению данного  актива, его оценке и обеспечению сохранности привело к неоправданному  затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет  место нарушение прав и законных интересов кредитора Березина А.А. в том,  что несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на  выявление имущества должника и его сохранность, повлекло снижение, а  возможно, и полную утрату ценности данного актива с учетом его специфики  (пиловочник) и его местонахождения (в лесу под открытым небом).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о  нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и Березина  А.А., в связи с невыявлением имущества должника и его сохранности, которое  повлекло снижение, а возможно, и полную утрату ценности данного актива с  учетом его специфики (пиловочник) и его местонахождения (в лесу под  открытым небом) соглашается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2017  года по делу № А60-6898/2015 оставить в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов