АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7066/2018

г. Оренбург

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Вишняковой А.А., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

первоначальный иск:  о взыскании 219 132 руб. 39 коп., из которых 215 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 4 132 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 

встречный  иск:  о взыскании 101 237 руб. 62 коп.  неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2018.

Истец по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» с исковым заявлением о взыскании 219 132 руб. 39 коп., из которых 215 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 4 132 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 14.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации»  обратилось  со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» о взыскании 101 237 руб. 62 коп. пени (0,1 %) за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 по договору подряда № 01/56 от 27.02.2017.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на неосновательном обогащении ответчика, выразившегося  в переплате истцом сумм  по мировому соглашению, утвержденному  в рамках спора (дело № А47-12925/2017) по  договору подряда № 01/56 от 27.02.2017.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании договорной пени в связи с нарушением  истцом графика оплат по мировому соглашению. 

Истец в ранних заседаниях на первоначальном иске настаивал в полном объеме, в отношении встречного иска возражал, поясняя, что мировым соглашением спор по договору исчерпан и ответчик не вправе начислять истцу  договорную пени.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  в отношении первоначального иска возражений не имеет,  настаивает на встречном иске, который направлен на зачет по отношению к первоначальным требованиям.

    Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

     При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

     Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-12925/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» (ответчик по первоначальному иску).

Согласно определению об утверждении мирового соглашения (л.д. 21-23) оно заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/56 от 27.02.2017 года на денежную сумму 874 271 руб. 73 коп., из которых 754 945 руб. 08 коп, сумма основного долга, 119 326 руб. 65 коп. неустойка.

По мировому соглашению ООО «Строительная группа «ОСТ» отказывается от исковых требований к ООО «Форвард Северо-Запад» полностью, а ООО «Форвард Северо-Запад»  признает свой долг перед ООО «Строительная группа «ОСТ» на сумму 874 271 руб. 73 коп.

Задолженность, а именно 874 271 руб. 73 коп. ООО «Форвард Северо-Запад» обязуется выплатить в соответствии со следующим графиком платежей:

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 20 декабря 2017 года.

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 15 января 2018 года.

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 15 февраля 2018 года.

Денежную сумму в размере 90 000 руб., в том числе НДС -                   18 %, ответчик выплачивает до 15 марта 2018 года.

Производство по делу № А47-12925/2017 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» взыскано 10 242 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Всего, с учетом государственной пошлины с истца в пользу ответчика взыскано 884 514 руб. 23 коп. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации».

В сроки, установленные мировым соглашением, ООО «Форвард Северо-Запад» (истец) перечисление денежных средств не осуществил.

За период с 26.12.2017 по 15.02.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены 250 000 руб. 00 коп.:

- 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2131 от 26.12.2017 (л.д. 24);

- 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2150 от 28.12.2017 (л.д.25);

- 35 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 48 от 02.02.2018 (л.д. 26);

- 15 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 149 от 15.02.2018 (л.д.27).

30.01.2018 ООО «Технологии модернизации» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения (л.д. 85).

Согласно открытым данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» 01.02.2018 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 020524460.

Инкассовым поручением № 173704 от 07.03.2018 с расчетного счета ООО «Форвард Северо-Запад» в пользу ООО «Технологии модернизации» (до переименования – ООО «Строительная группа «ОСТ») списаны 874 271 руб. 73 коп. (л.д. 28), инкассовым поручением № 196794 от 07.09.2018 списаны 10 242 руб. 50 коп. (л.д. 46), то есть   в полном объеме по мировому соглашению (без учета  добровольных оплат на 250 000 руб. до принудительного взыскания по инкассовым поручениям).

Соответственно, переплата по мировому соглашению составила 250 000 руб. 

Платежным поручением № 70 от 14.03.2018 ответчик по первоначальному иску вернул истцу 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 29), платежным поручением № 8 возвращены 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 30). В назначении платежа указано: возврат излишне взысканных денежных средств.

Сумма переплаты в размере 215 000 руб. 00 коп. истцу не возвращена.

30.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54 от 30.05.2018 (л.д. 15, доказательства получения – отметка о вручении) с просьбой возвратить неосновательно приобретенную сумму в срок до 04.06.2018.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» (до переименования – ООО «Строительная группа «ОСТ») обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Форвард Северо-Запад» договорную неустойку за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 (в рамках дела №А47-12925/2017  спор рассмотрен  в рамках утвержденного мирового соглашения, в том числе по пени по состоянию на 10.10.2017  - д.д. 21 на обороте).

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 10.2 договора подряда № 01/56 от 27.02.2017 (л.д.76-84), согласно которому за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с  генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

О начислении неустойки после подписания мирового соглашения ответчик по встречному иску был уведомлен претензией исх. № 12-18 от 15.03.2018 (л.д.73).

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению по существу.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  Материалами дела подтвержден факт переплаты  по мировому соглашению  в размере 250 000 руб., не возвращенном ответчиком истцу.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании  215 000 руб. неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.

Удержание ответчиком по первоначальному иску неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард Северо-Запад» в пользу ООО «Технологии модернизации» произошло 12.03.2018. Истец по первоначальному иску начинает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 (со следующего после перечисления денежных  средств дня).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 руб. 39 коп.  исходя из ставок рефинансирования на соответствующие периоды действия таковых, за период с 13.03.2018 по  состоянию на  14.06.2018.

Исковые требования  по первоначальному иску  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иск ООО «Форвард Северо-Запад» удовлетворяется судом в полном объеме в сумме 219 132 руб. 39 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон,  а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (риск наступления последствий не совершения процессуальных действий), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения и согласие сторон с полным  прекращением гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих из данного обязательства.  В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Текст мирового соглашения, утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-12925/2017, не содержит условий о необходимости выполнения сторонами каких-либо дополнительных обязательств (в мировом соглашении не указано, что в случае не исполнения  стороной графика оплат,  положения договора продолжают действовать и сохраняется право о  договорной ответственности;  мировое соглашение не содержит сведений о начислении иной пени в случае не исполнения мирового соглашения), что означает согласие сторон полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Исследовав содержание утвержденного по делу № А47-12925/2017 мирового соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие условия о неустойке, в связи с чем исходит из того, что в мировом соглашении отсутствуют как указание о сохранении условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, так и условие о неустойке за нарушение мирового соглашения. 

Истцом по встречному иску не заявлялись требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков добровольного исполнения мирового соглашения. 

С учетом положений вышеуказанных норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Технологии модернизации» суд отказывает.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки не лишает  истца по встречному иску возможности обратиться в суд с соответствующими  требованиями в порядке самостоятельного искового  производства в рамках  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков добровольного исполнения мирового соглашения.  

Указанный правой подход  содержится в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 13.02.2018 по делу №А07-21834/2017.

Истцом по первоначальному иску  заявлено о  взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп.  судебных издержек по оплате услуг представителя.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

 Ответчиком не заявлено о неразумности  размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

 В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 04/18р на оказание юридических услуг по взысканию от 23.04.2018, заключенный с ИП ФИО3 (л.д.16-17). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и предметным заданием.

Исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц с письменного согласия заказчика (пункт 1.2).

Предметным заданием № 1 от 23.04.2018 установлен вид оказываемых услуг, их стоимость и порядок оплаты. Так, претензионная работа по существу неосновательного обогащения ООО «Строительная группа «ОСТ» оценена в 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции – 5 % от суммы иска (но не менее 15 000 руб. 00 коп.).

Факт оплаты услуг  в размере 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № 199 от 26.06.2018 (л.д. 18) с письмом, уточняющим назначение платежа (л.д. 19).

Интересы истца в рамках рассмотрения дела представляли ФИО3 (подписано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 27.06.2018, ходатайство о приобщении документов от 10.07.2018), ФИО4 (подписан отзыв на встречное исковое заявление от 28.08.2018, присутствовал в предварительном судебном заседании от 30.08.2018, поданы ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения к отзыву в заседании от 13.09.2018, присутствовал в судебных заседаниях от 13.09.2018, 20.09.2018). 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая проделанную представителями  работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителями работ (претензионная работа с ответчиком, составление искового заявления со сбором необходимых документов, подача иска, уточнение  требований, и представление интересов клиента в суде первой инстанции после перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, рассмотрение встречного искового заявление, подготовка отзыва к нему, дополнений), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. 

С учетом изложенного, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, право на судебную защиту, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество заседаний, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 7 383 руб. 00 коп. В части уменьшения  истцом по встречному иску требований госпошлина взысканию не подлежит и возвращается   из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» 219 132 руб. 39 коп., из которых 215 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 4 132 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные издержки по оплате услуг  представителя   в   сумме 25 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 383 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. (подлинное платежное поручение № 154 от 27.07.2018 на 4 040 руб. находится в деле №А47-7066/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты  изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова