Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

Именем  Российской  Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-5469/2021                                                                                                                        

«29» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  22 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено  29 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада 51»,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,                  дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038 

о признании недействительным решения от 24.02.2021 № 02.2/6502 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.12.2021 № 14-11/040005, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, доверенность от 20.12.2021 № 14-11/041248, паспорт

        В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2022. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Армада 51», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3 л.д. 68, 69), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.02.2021 № 02.2/6502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Армада 51» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,                     в части:

        - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 166 914 руб., начисления пени в сумме 316 273 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с                        обществом с ограниченной ответственностью ООО «Минна-Фиш» (далее -                ООО «Минна-Фиш») и с обществом с ограниченной ответственностью «М Транс» (далее - ООО «М Транс»);   

        - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 492 861 руб., начисления пени в сумме 3 012 679 руб. 99 коп. по взаимоотношениям с ООО «Минна-Фиш» и с ООО «М Транс».

В обоснование заявленных требований ООО «Армада 51» привело следующие доводы.

        1. По вопросу хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «Минна-Фиш» по поставке товара и по услугам хранения.

        Как следует из оспариваемого решения совокупность действий ООО «Армада 51» направлена на построение искажённых, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности.

        ООО «Армада 51» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). У Общества отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов по НДС на сумму                 3 657 600 руб., а также для отражения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций по услугам хранения в сумме 2 565 000 руб.

        Между тем, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. 

        Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

        Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

        Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

        Инспекцией установлено, что расчётный счёт, указанный в реквизитах договора хранения от 23.10.2015, ООО «Минна-Фиш» закрыт 12.10.2015. Однако, налоговым органом не учтено, что реквизиты для заключения договора представляются контрагентом и проверить их достоверность до момента оплаты по договору не представляется возможным.

        В отношении допросов свидетелей Инспекция делает вывод о том, что в общих чертах свидетелям известно об автомойке и контейнерах, однако на конкретные вопросы свидетели однозначных ответов не дали. При этом налоговым органом проигнорированы ответы ФИО1 (генеральный директор                          ООО «Армада 51»), которые содержат конкретную информацию о спорных товарно-материальных ценностях (далее – ТМЦ).

        Также Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что приобретаемое им имущество было бывшим в употреблении, оно могло быть приобретено поставщиками не в проверяемом периоде, а ранее, в предшествующие периоды. Кроме того, данное имущество могло быть приобретено у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Оплата за приобретённое и в последующем реализованное в адрес Общества имущество могла производиться не только по расчётному счёту, но и с использованием иных средств платежа. При этом, давая оценку данному доводу Общества, Инспекция перекладывает на него бремя доказывания данного факта игнорируя представленные Обществом пояснения ФИО5 (руководитель ООО «Минна-Фиш»).

        Согласно оспариваемому решению налоговым органом был произведён осмотр территории, расположенной по адресу: улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск, которая в настоящее время принадлежит                                              АО «Электротранспорт». Между тем, в данном случае протокол осмотра не может являться допустимым доказательством в силу пункта 11 Обзора правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвёртом квартале 2019 года по вопросам налогообложения, направленного письмом ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@.

        Анализируя как спорная мойка могла быть приобретена ООО «Армада 51» у ООО «Минна-Фиш», налоговый орган не исследовал, приобреталась ли и у кого ООО «Исузу Мурманск» автомойка, расположенная по адресу: улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск, в последующем реализованная                   АО «Электротранспорт», если исходя из ответа ООО «Керхер» автомойка данного типа на территории Мурманской области не продавалась.

        На территории по улице Домостроительная, дом 18 располагались организации, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5 Автомойка портальная щёточная Karcher в период 2009-2010г.г. действительно была установлена на данной территории. При этом ООО «Исузу Мурманск» поставлено на учёт в налоговом органе только 19.03.2014, то есть уже после того как автомойка была установлена.    

        ФИО5, являясь учредителем и руководителем компаний, расположенных по адресу местонахождения мойки, мог неоднократно продавать одно и то же имущество различным покупателям, в том числе и ООО «Армада 51», не ставя их в известность, что мойка уже фактически продана, так как данный вид договора купли-продажи не требует обязательной регистрации.

        Таким образом, обстоятельства приобретения и последующей продажи автомойки в полном объёме не исследованы. По мнению заявителя, спорная автомойка без ведома ООО «Армада 51» могла быть передана ООО «Исузу Мурманск» и в последующем реализована АО «Электротранспорт».

        Факт того, что ООО «Минна-Фиш» не сохранило оставленное ему на хранение имущество подтверждается судебным актом Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-6756-11/2017. 

        Относительно произведённого налоговым органом анализа движения денежных средств между ООО «Армада 51» и ООО «Минна-Фиш» заявитель указал, что Общество приобретало у ООО «Минна-Фиш» не только крупногабаритный товар, но и иные ТМЦ, поставка которых налоговым органом под сомнение не поставлена. 

        Также заявитель считает несостоятельным довод Инспекции о фактах не типичности документооборота между ООО «Армада 51» и ООО «Минна-Фиш» ввиду того, что документы по приёмке ТМЦ подписаны лично руководителем Общества, а не кладовщиком либо заведующим товарным комплексом, поскольку директор является должностным лицом Общества, ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, и в силу закона имеет право подписи всех первичных документов.   

        Утверждение налогового органа о том, что ООО «Армада 51» осуществляет приобретение большого количества ТМЦ, но заявки на дальнейшую реализацию отсутствуют, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что материалами проверки был установлена факт последующей реализации части имущества, приобретённого у спорных контрагентов, а также использования его в финансово-хозяйственной деятельности.

        О направленности деятельности Общества по получению экономической выгоды от приобретения автомойки свидетельствует тот факт, что ООО «Армада 51» предпринимало действия по приобретению дополнительных помещений под установку мойки, однако в силу объективных причин сделка до настоящего времени не завершена в связи со сменой собственника помещений.

        В акте проверки мнимыми сделками признаются только поставки                         ООО «Минна-Фиш» в адрес ООО «Армада 51» крупногабаритного товара, несмотря на то, что ООО «Минна-Фиш» поставляло в адрес Общества и иные ТМЦ, поставки которых под сомнение не ставятся, с учётом того, что обстоятельства заключения сделок аналогичны.

        Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных является несостоятельным ввиду того, что приобретённые у ООО «Минна-Фиш» ТМЦ остались на ответственном хранении у продавца, в связи с чем оформление товарно-сопроводительных документов в данном случае не требуется.

        Довод налогового органа о том, что договоры хранения не содержат сведений о месте хранения, передачи ТМЦ, о лицах, передающих и принимающих ТМЦ, а также о том, что отсутствуют передаточные документы (сохранные расписки или иные подтвердительные документы) материально-ответственных лиц нельзя признать доказательством ввиду того, что в рамках дела о банкротстве                        ООО «Минна-Фиш» определением Арбитражного суда Мурманской области                 от 14.10.2019 по делу № А42-6756-11/2017 требование ООО «Армада 51» в размере 32 777 600 руб. основного долга (стоимость переданного на хранение имущества) признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Минна-Фиш», включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть факт наличия данного имущества и хранения его ООО «Минна-Фиш» подтверждён судебным актом. 

        Кроме того, в подтверждение отсутствия формального документооборота, а также фиктивности сделок между ООО «Армада 51» и ООО «Минна Фиш» в части замкнутого цикла расчётов свидетельствует определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу № А42-6756-13/2017 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Минна-Фиш» индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 35 700 000 руб., применении последствий недействительности сделок. В данном определении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        2. По вопросу хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «М Транс» по поставке товара.

        В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что  ООО «Армада 51» с помощью взаимозависимого лица (директора, единоличного учредителя) были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты НДС, а налоговая экономия при приобретении ТМЦ и приобретении услуг по хранению являются исключительным мотивом для завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения сумм подлежащих уплате налогов.

        Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

        Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2020 по делу               № А42-12075/2019 удовлетворён иск ООО «Армада 51» к ООО «М Транс» об обязании возвратить переданное по договору хранения от 20.09.2016 № б/н на хранение имущество - ангар металлический сборный 60х24 м высотой 10 м, ворота двухсекционные 4х4 м 3 штуки весом 100 тонн.

        Таким образом, товар, приобретённый у ООО «М Транс» и переданный ему в дальнейшем на ответственное хранение, реальный. 

        Исследуя в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства совершения сделки с ООО «М Транс» и вменяя ООО «Армада 51» получение необоснованной налоговой выгоды с применением положений статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ООО «М Транс» не подтвердило приобретение данного товара. Однако ООО «Армада 51» не может отвечать за действия своего контрагента по предоставлению либо не предоставлению им в налоговый орган истребуемых документов (информации).

        Кроме того, Обществом в рамках указанного выше арбитражного дела получен исполнительный лист. 03.06.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ООО «М Транс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

        Между тем, налоговым органом в решении оценка данным обстоятельством не дана. 

        Также о намерении использовать приобретённое у ООО «М Транс» имущество свидетельствует тот факт, что учредителем Общества ФИО1 19.11.2016 был приобретён земельный участок под установку нового склада для ООО «Армада 51», однако в связи со сложным экономическим положением проект по установке склада был временно приостановлен, в связи с чем имущество находилось на ответственном хранении у продавца - ООО «М Транс». 

        Факт взаимозависимости ООО «Армада 51» и ООО «М Транс» проверкой не установлен.

        Также заявитель обращает внимание на то, что в решении налогового органа мнимыми сделками признаются поставки только крупногабаритного товара, несмотря на то, что ООО «М Транс» поставляло в адрес ООО «Армада 51» и иные ТМЦ, поставки которых под сомнение не ставятся. 

        3. В отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс».

        В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что факт исполнения спорных сделок не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договоре контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учёт соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций. 

        Между тем, подобное толкование части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках проведённой проверки. 

        Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путём установления расходной части расчётным путём на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

        Предложенный Инспекцией подход (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций) в ситуации, когда факты оказания транспортных услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, влечёт искажение реального размера налоговых обязательств.

        В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

        Обстоятельства того, что стоимость оказанных спорными контрагентами транспортных услуг не соответствует рыночным ценам, а также стоимости транспортных услуг, оказанных иными контрагентами, в акте проверки отсутствуют.

        Также о необходимости проведения «налоговой реконструкции» указано в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 51.1 Налогового кодекса Российской Федерации».        

        В ходе судебного разбирательства ООО «Армада 51» представило дополнение к заявлению по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, в котором Общество цитирует акт выездной налоговой проверки в отношении транспортных расходов и приходит к выводу о том, что налоговым органом установлено, что все контрагенты (поставщики) подтвердили факт отгрузки товара в адрес ООО «Армада 51». Однако, не оспаривая факт необходимости доставки, налоговый орган посчитал, что Общество не имеет право на включение в расходы транспортных услуг, так они выполнены не ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс»; не приводит доказательств того, что целью заключения договорных отношений с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» было только создание видимости исполнения сделок для увеличения расходов Общества; не представлено доказательств того, что ООО «Армада 51» вступало в прямые хозяйственные правоотношения с лицами, которые осуществляли транспортные услуги; не установил обстоятельств не привлечения ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» третьих лиц к перевозке грузов, принадлежащих                                        ООО «Армада 51».     

        В то же время налоговый орган, признав при проведении проверки товарно-транспортные накладные ненадлежащими документами (с учётом действительного факта доставки товара), должен был определить расходы с учётом положения статьи 31 НК РФ. Отказ в учёте указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечёт искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществлённых налогоплательщиком хозяйственных операций (том 28 л.д. 104-191).

        Также в ходе судебного разбирательства ООО «Армада 51» представило дополнения к заявлению в части доначисления НДС и начисления пени (том 29                 л.д. 26-51), в части доводов налогового органа о наличии замкнутого цикла расчётов, об отсутствии факта получения денежных средств по договорам займа, полученных ООО «Минна-Фиш» от ФИО1, неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств, доначисления налога на прибыль в отношении расходов на транспортные услуги (том 29 л.д. 79-87), а также обобщённые пояснения по делу (том 30 л.д. 110-129).    

        Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (том 3 л.д. 57-65), в котором просит суд в удовлетворении заявленных ООО «Армада 51» требований отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты ООО «Армада 51» фактически не осуществляли поставку спорных ТМЦ, не оказывали услуги по хранению спорных ТМЦ и по перевозке груза. Операции по перевозке ТМЦ фактически оказаны иными лицами. Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по приобретению ТМЦ и услуг хранения, а также о несоблюдении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами в рамках договоров на оказание транспортных услуг.

Недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Минна-Фиш» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены, сведения о среднесписочной численности представлялись на 1 человека.

Последняя отчётность за 2018 год представлена конкурсным управляющим ФИО6 и содержит нулевые показатели. В налоговых декларациях за 2016 год по налогу на прибыль организаций доходы приближены к расходам, сумма налога составила менее 10 тыс. руб., за 2015 год - менее 25 тыс. руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС составил за 2015 год - 99,4 %, за 2016 год - 99,5 %.    

       Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Минна-Фиш» от 16.05.2019 внеобротные и оборотные активы отсутствуют.

        Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 35 млн. руб.

        ООО «М Транс» в проверяемом периоде располагалось по тому же адресу, что и ООО «Минна-Фиш»: 

<

...>.

        Учредителем и руководителем с 06.05.2015 и по настоящее время является ФИО5, который также являлся руководитель ООО «Минна-Фиш».  

Последняя отчётность представлена за 2018 год с нулевыми показателями. В налоговых декларациях за 2016 год по налогу на прибыль организаций доходы приближены к расходам, сумма налога составила менее 170 тыс. руб., за 2015 год - менее 23 тыс. руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС составил за 2015 год - 99,4 %, за 2016 год - 99,5 %.    

В проверяемом периоде отсутствовало имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовые ресурсы, сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека.

В подтверждение приобретения в 2015 году у ООО «Минна-Фиш» контейнеров рефрижераторных, мойки портальной щёточной, а также услуг их хранения Общество представило первичные документы, которые содержат подписи директора ООО «Минна-Фиш» ФИО5 и генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1 Ссылки на соответствующие ТТН, реквизиты доверенностей на получение ТМЦ, дата отпуска товара поставщиком и фактическая дата принятия товара грузополучателем отсутствуют.

В подтверждение приобретения 2016 году у ООО «М Транс» ангара металлического сборного 60х24 м с воротами двухсекционными 4х4 м Общество представило  первичные документы, которые также содержат подписи директора ООО «М Транс» ФИО5 и генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1 Сертификаты качества, паспорта соответствия, техпаспорта или иная техническая документация, идентифицирующая спорные ТМЦ, карточки складского учёта, копии доверенностей на получение ТМЦ, товарно-сопроводительные документы к проверке не представлены.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что ТМЦ приобретались для извлечения прибыли, однако в реальности не принимались, поскольку датой приобретения переданы на ответственное хранение ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» на территории по адресу: 

<

...>. 

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля иные должностные лица ООО «Армада 51» пояснили, что информацией о месте нахождения ТМЦ не располагают. Материально-ответственные лица (кладовщики) также не располагают информацией об оприходовании спорных ТМЦ, их хранении и месте нахождения.

По результатам анализа расчётных счётов ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» факт приобретения спорных ТМЦ не установлен.

Согласно сведениям, представленным официальными представителями производителя Karcher в России, в период с 01.01.2010 по 26.06.2019 автомойка портальная щёточная Karcher RB1615 comfort 6000 на территорию Российской Федерации не ввозилась.

ООО «Керхер» также представлены сведения о юридических лицах, в адрес которых за период с 2008 по 2010 годы осуществлялась отгрузка автомойки портальной щёточной модели Karcher RB1615 comfort 6000. ООО «Минна-Фиш», равно как и иные организации, находящиеся под управлением ФИО7, среди покупателей указанного оборудования не поименованы.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Армада 51» по адресу: 

<

...>, автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 не выявлено.

Проведёнными Инспекцией мероприятиями также не подтверждено наличие спорных ТМЦ на территории по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Минна-Фиш»).

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2016 у                 ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» числилась задолженность в размере 13 460 432 руб. 48 коп., в числе которой задолженность за автомойку портальную щёточную Karcher RB1615 comfort 6000 в размере 8 000 000 руб.

Согласно представленным ООО «Армада 51» документам право требования с ООО «Армада 51» задолженности за автомойку портальную переуступлено                 ООО «Минна-Фиш» (Цедент) в адрес ФИО1 (Цессионарий) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/02. Однако документы, подтверждающие оплату по договору цессии, не представлены. По расчётным счетам как ИП ФИО1, так и физического лица ФИО1, перечисления в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены.

По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных                      ООО «Армада 51» в адрес ООО «Минна-Фиш» за контейнеры рефрижераторные, установлено создание ООО «Армада 51», ООО «Минна-Фиш» и ИП ФИО1 фиктивного денежного оборота, при котором источником расчётов ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» по спорным поставкам выступают денежные средства, поступившие беспроцентными займами от учредителя ООО «Армада 51» -                   ФИО1 При этом по результатам анализа расчётных счетов ИП ФИО1, физического лица ФИО1, ООО «Армада 51» перечислений по договорам займа не установлено. Документы, подтверждающие наличие заёмных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Минна-Фиш», руководителем                 ООО «Армада 51» ФИО1 по требованию налогового органа не представлены.  

Анализ документов (информации) в части расчётов ООО «Армада 51» с             ООО «М Транс» по спорным операциям также указывает на создание                                             ООО «Армада 51», ООО «М Транс» и ИП ФИО1 схемы, при которой денежные средства в полном объёме возвращены в адрес ООО «Армада 51» либо выведены в адрес руководителя ООО «Армада 51» ФИО1 

Денежные средства, перечисленные ООО «Армада 51» на расчётный счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «за ТМЦ» той же датой либо в течение нескольких дней переводятся на счета взаимосвязанной организации                           ООО «Элита», юридический адрес и адрес места нахождения которой совпадает с адресом ООО «Минна-Фиш» и ООО «М-Транс»: 

<

...>. ООО «Элита» также входит в корпоративную лицензию ООО «М Транс». Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в проверяемый период в собственности ООО «Элита» отсутствовали. 

С расчётного счёта ООО «Элита» денежные средства в течение двух дней в полном объёме возвращены ООО «Армада 51» с назначением платежа «возврат дебиторской задолженности». Однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями, не представлены, в ходе проверки наличие задолженности ООО «Элита» перед ООО «Армада 51» не подтверждено.     

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что задолженность перед ООО «М Транс» частично погашена путём перечисления ООО «Армада 51» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на расчётный счёт             ИП ФИО1 На выставленное в адрес ИП ФИО1 требование о займах, выданных им в адрес ООО «М Транс», документы не представлены. Из операций по расчётному счёту ИП ФИО1 и ООО «М Транс» перечислений денежных средств по договорам займа не установлено.  

По результатам анализа расчётного счёта ИП ФИО1 установлено, что в дальнейшем денежные средства возвращена в адрес ООО «Армада 51» в сумме 500 000 руб. по договору беспроцентного займа, а также направлены на пополнение карточного счёта ФИО1 

Также установлено, что задолженность ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» в сумме 600 000 руб. погашена путём передачи налогоплательщиком простого беспроцентного векселя банка «Возрождение» в адрес ФИО1  

Кроме того, установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» по спорным операциям составляет 3 321 276 руб. (3 002 996 руб. 84 коп. (ТМЦ/ангар) + 318 279 руб.                  16 коп. (транспортные услуги), однако согласно представленным налогоплательщиком сведениям о задолженности с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2016 год задолженность перед ООО «М Транс» составляет 120 337 руб., что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на сокрытие фактических обстоятельств расчётов с ООО «М Транс» по спорным операциям.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2015-2016г.г. ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» выступали поставщиками  транспортных услуг по перевозке ТМЦ.   

УМВД по МО Управлением ГИБДД представлены сведения о собственниках транспортных средств - ООО «Минна-Фиш» и ООО «Ваенга».

Общество сообщило, что между ООО «Ваенга» и ООО «М Транс» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Ваенга» осуществляло перевозку грузов для ООО «М Транс». Однако из анализа представленных ООО «Ваенга» документов установлено, что маршрут, место погрузки/разгрузки, количество дней в пути не совпадают со сведениями, отражёнными в актах оказанных услуг ООО «М Транс».

Согласно информации, представленной «ПЛАТОН» Центр обслуживания пользователей Северо-Западный ФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» установлено, что транспортные средства, указанные в актах оказания транспортных услуг от ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» в даты оказания спорных транспортных услуг для ООО «Армада 51» двигались по иным маршрутам.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные перевозчики ТМЦ - ФИО8 и                                 ИП ФИО9

В ряде случаев груз от поставщиков получен и услуги по перевозке груза для ООО «Армада 51» оказаны ИП ФИО10, ИП ФИО11,                        ИП ФИО12, ИП ФИО13, что подтверждается документами, представленными в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ поставщиками ТМЦ. 

В части расчётов ООО «Армада 51»по операциям за транспортные услуги установлено, что в 2014 году Обществом в адрес ООО «Минна-Фиш» производилось перечисление денежных средств, которые в дальнейшем в полном объёме были выведены в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по договорам беспроцентного займа». Однако документы, подтверждающие существование заёмных обязательств, не представлены.

В отношении расчётов, произведённых  с ООО «Минна-Фиш» в 2015 году, установлено, что денежные средства в сумме 3 150 000 руб., направленные Обществом на расчётный счёт ООО «М Транс» по письму ООО «Минна-Фиш», в дальнейшем посредством снятия по картам обналичены ИП ФИО14,                         ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, в отношении которых установлены обстоятельства, опровергающие ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок неоднократно устанавливались обстоятельства, указывающие на участие данных лиц в схемах по выводу денежных средств с расчётных счетов организаций, подконтрольных ФИО5 

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что кредиторская задолженность ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги 2015 года в сумме 406 986 руб. переуступлена в адрес                   ИП ФИО1 Однако документов, подтверждающих оплату по договору цессии в адрес ООО «Минна-Фиш», не представлено. Перечисления от ИП ФИО1 в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены. 

Таким образом, ФИО1 также получил право требования долга к организации, учредителем и руководителем которой он является. 

Из анализа выписок по операциям по расчётным счетам ИП ФИО1 усматривается, что перечисленные на счета ИП ФИО1 денежные средства в течение одного дня перечисляются им на другой расчётный счёт физического лица ФИО1, ФИО18 (дочь ФИО1), а также на расчётный счёт                 ООО «Армада 51» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа от 21.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н».     

Денежные средства, направленные на оплату транспортных услуг за 2016 год по счетам-фактурам ООО «Минна-Фиш», перечислены на расчётный счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «оплата текущей задолженности за ООО «Минна-Фиш», и этой же датой в полном объёме обналичены ИП ФИО14 посредством введения в цепочку перечислений денежных средств взаимосвязанной организации - ООО «Элита». 

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчётный счёт ООО «М Транс» в счёт частичной оплаты транспортных услуг, на следующий в день в полном объёме переведены на счёт взаимозависимой организации - ООО «Исузу Мурманск», а также группы индивидуальных предпринимателей с последующим их выводом из безналичного оборота посредством перевода средств на карты физических лиц, вложением во вклад и др. 

В совокупности установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, и правомерности применения Инспекцией статьи 54.1 НК РФ.

Указанные действия Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила дополнения к отзыву на заявление по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений  ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» (том 28 л.д. 96-100, том 29 л.д. 59, 60), с ООО «М Транс» (том 29 л.д. 9-17), в части обоснованности  доначисления НДС по операциям, связанным с поставкой ТМЦ ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», и оказанием услуг по хранению (том 29 л.д. 69-73), а также обобщённую позицию по делу с дополнениями (том 30 л.д. 94-105).

При рассмотрении дела представители ООО «Армада 51» на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и в  дополнениях к нему.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в  мотивированном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Судом установлено, что в период с 20.12.2018 по 19.07.2019 Инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по г. Мурманску от 20.12.2018                   № 02.2/215 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Армада 51»  по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.19.2019 № 02.2/58 (том 2 л.д. 29-217).

На акт выездной налоговой проверки ООО «Армада 51» представило письменные возражения с дополнениями.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 18.11.2019 № 02.2/204 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, для истребования документов у ООО «Армада 51» и его контрагентов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, а также для проведения экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ налоговый органом составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 16.01.2020 № 02.2/5 (том 24 л.д. 1-41), на которое ООО «Армада 51» представило письменные возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «Армада 51» 26.02.2020 ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен протокол ознакомления от 26.02.2020 б/н. 

По объективным причинам, в том числе по ходатайству налогоплательщика, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось,  Инспекцией выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Окончательно материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрения 24.02.2021 заместителем начальника Инспекции в присутствии генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1 и уполномоченного лица налогоплательщика по доверенности, о чём составлен протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 24.02.2021.  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения с дополнениями, 24.02.2021 заместитель начальника Инспекции вынес решение                   № 02.2/6502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-254), в соответствии с которым ООО «Армада 51» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2015-2016г.г. в сумме 1 166 914 руб.;

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года в сумме                     6 492 861 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 316 273 руб. 98 коп.;

- пени по НДС в сумме 3 012 679 руб. 99 коп.;

- пени по НДФЛ в сумме 2 808 руб. 

Также указанным решением ООО «Армада 51» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 689 руб. 

При этом в решении налоговый орган указал, что ООО «Армада 51» не может быть привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109 НК РФ).  

Как следует из оспариваемого решения, в результате проведённых мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Минн-Фиш» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой контейнеров рефрижераторных (рефконтейнеров), автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000, оказанием услуг хранения и транспортных услуг, и по взаимоотношениям с ООО «М Транс», связанным с поставкой ангара металлического сборного, оказанием услуг хранения и транспортных услуг.     

Проверкой установлено, что вышеуказанные контрагенты фактически не осуществляли поставку спорных ТМЦ, не оказывали услуги по их хранению и по перевозке груза. Операции по перевозке ТМЦ фактически оказаны иными лицами. Совокупность установленных действий направлена на построение искажённых, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по приобретению ТМЦ и услуг хранения, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте, а также о несоблюдении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами в рамках договоров на оказание транспортных услуг.

Не согласившись с решением от 24.02.2021 № 02.2/6502, ООО «Армада 51» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 04.06.2021              № 194 апелляционная жалоба ООО «Армада 51» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в силу (том 3 л.д. 2-24).

Посчитав, что решение Инспекции от 24.02.2021 № 02.2/6502 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Армада 51» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Каждый первичный учётный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учётные документы, которые используются для целей бухгалтерского учёта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признаётся налоговой выгодой.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счёт средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершённых в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом положений Постановления № 53, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. При этом факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада 51» зарегистрировано  17.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поставлено на учёт в ИФНС России по г. Мурманск, ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности ООО «Армада 51» - торговля оптовая неспециализированная. 

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась торговля отделочными материалами, автомаслами, мотомаслами, вентиляционным и тепловым оборудованием, сантехникой, санфаянсом, абразивными и деревообрабатывающими инструментами, офисной и металлической мебелью для помещений, нержавеющим металлопрокатом, насосным оборудованием, строительными материалами (в том числе кирпичом), сварочным оборудованием, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, теплоизоляционными материалами, бытовой и промышленной химией, химическим сырьём, электроизоляционными материалами, сухими строительными смесями (в том числе цементом).

Учредителем и генеральным директором ООО «Армада 51» в проверяемом периоде является ФИО1. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Армада 51» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс».

В отношении ООО «Минна-Фиш» установлено следующее.

        ООО «Минна-Фиш» зарегистрировано 18.07.2012 ИФНС России по                         г. Мурманску. 

        Руководитель - ФИО5.

        Учредитель - ФИО19 (является родной сестрой ФИО5). На ФИО19 за 2015-2016г.г. представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Ваенга» (ИНН 

<

***>). 

        Адрес местонахождения (юридический адрес) ООО «Минна-Фиш»: 

<

...>, по которому также зарегистрировано 44 юридических лица, в том числе располагаются организации, руководителем которых является ФИО5  

        Основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. 

        Недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Минна-Фиш» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, в том числе за трудовую и иную деятельность, в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность - 1 человек.

        Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу             № А42-6756/2017 ООО «Минна-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6

        Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Минна-Фиш» утверждён ФИО20

        Определением от 28.06.2021 конкурсное производство в отношении                        ООО «Минна-Фиш» завершено. 

        09.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минна-Фиш» внесена запись                  ГРН 2215100094779 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

        15.12.2017 временный управляющий ООО «Минна-Фиш» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании у руководителя должника - ФИО5 сведений и копий документов должника (дело № А42-6756-3/2017). 

        Из определения суда от 05.03.2018 по делу № А42-6756-3/2017 следует, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ФИО5 временному управляющему ФИО6 переданы не были.

        Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Минна-Фиш»                            от 16.05.2019 оборотные активы (запасы, незавершённое производство, готовая продукция, денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) и внеоборотные активы (основные средства, транспортные средства, земельные участки, долгосрочные финансовые вложения) отсутствуют.

        Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая ИФНС России по г. Мурманску и ООО «Ваенга», составляет более                    35 млн. руб. 

        В отношении ООО «М Транс» установлено следующее. 

        ООО «М Транс» зарегистрировано 06.05.2015 ИФНС России по г. Мурманску. 

        Учредитель и руководитель - ФИО5.

        Адрес местонахождения (юридический адрес) ООО «М Транс»: 

<

...>, по которому также зарегистрировано 44 юридических лица, в том числе располагаются организации, руководителем которых является ФИО5  

        Основной вид деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. 

        Последняя отчётность представлена за 2018 год с нулевыми показателями. 

        В проверяемом периоде у ООО «М Транс» отсутствовало имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы), а также трудовые ресурсы. Сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека. Выплаты денежных средств по гражданско-правовым договорам не производились. 

        Согласно представленному налоговым органом письму ООО «Компания Тензор» от 29.11.2017 ООО «М Транс» оформлена корпоративная лицензия на передачу электронной отчётности. В списке организаций, входящих в корпоративную лицензию, значится ООО «Минна-Фиш», а также ООО «Наис Плюс», ООО «Исузу Мурманск», ООО «Элита», ООО «Северное сияние», ФИО21. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

        Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

        Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пункт 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ).

        Таким образом, в силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ спорные контрагенты ООО «Армада 51» являются взаимозависимыми лицами, входят в группу компаний, осуществляющих деятельность путём единого управления одним и тем же лицом. 

        В рамках проведения мероприятий налогового контроля ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился (повестки от 05.02.2019 № 02.2-30/004692,                от 30.03.2019 № 02.2-30/016621, от 12.04.2019 № 02.2-30/07523). 

        В ходе допроса, проведённого сотрудниками УЭБиПК, на вопросы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» с ООО «Армада 51» отвечать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 27.05.2019 № 223).

        Кроме того, Инспекция пояснила, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках проведения выездных налоговых проверок иных организаций (ООО «Топресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Карьер 2000» ИНН 

<

***>), налоговыми органами устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», совершения ими согласованных с проверяемыми лицами действий, направленных на получение ими необоснованных налоговых преференций по сделкам с                     ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», реальность которых по результатам контрольных мероприятий не установлена. 

        В ходе выездной налоговой проверки, рассматриваемой в настоящем деле, ООО «Армада 51» представлены документы по приобретению в 2015 году у                ООО «Минна-Фиш» контейнеров рефрижераторных и мойки портальной щёточной, а также услуг хранения на общую сумму 35 084 300 руб., в том числе НДС 5 461 672 руб. 

В подтверждение приобретения у ООО «Минна-Фиш» контейнеров рефрижераторных Общество представило договор поставки от 01.01.2015                        № 08а51п-15, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 24 777 600 руб., в том числе НДС 3 779 633 руб. 90 коп. (сумма без НДС 20 997 966 руб. 06 коп.) (том 4 л.д. 10-43).  

В подтверждение приобретения у ООО «Минна-Фиш» автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 Общество представило счёт-фактуру                  от 23.10.2015 № 503 на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 338 руб.                      98 коп. (сумма без НДС 6 779 661 руб. 02 коп.), и товарную накладную                           от 23.10.2015 № 503 (том 4 л.д. 182, 183).

Согласно представленным документам ТМЦ принимались генеральным директором ООО «Армада 51» ФИО1   

В подтверждение оказания ООО «Минна-Фиш» услуг по хранению контейнеров рефрижераторных и автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 Общество представило договоры хранения контейнеров рефрижераторных от 30.01.2015 б/н, от 27.02.2015 б/н, от 31.03.2015 б/н,                            от 01.04.2015 б/н, от 15.04.2015 б/н, от 22.04.2015 б/н, от 29.04.2015 б/н,                  от 11.05.2015 б/н, от 18.05.2015 б/н, от 25.05.2015 б/н, от 29.05.2015 б/н,                            от 10.06.2015 б/н, от 19.06.2015 б/н, от 29.06.2015 б/н, акты приёма-передачи вещей на хранение, заявления о возврате переданного на хранение имущества                           от 25.09.2017, требования (претензии) о возврате переданного на хранение имущества от 12.03.2019, договор хранения автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 от 23.10.2015 б/н, акт приёма-передачи вещей на хранение от 23.10.2015 и счета фактуры на сумму 3 026 700 руб., в том числе НДС 461 700 руб. (сумма без НДС 2 565 000 руб.) (том 4 л.д. 44-181, 184-189).   

При этом заключенные договоры не содержат информацию о месте хранения ТМЦ, о материально-ответственных лицах, принимавших ТМЦ на хранение.

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минна-Фиш», приняты налогоплательщиком к вычету за 1-4 кварталы 2015 года. При этом затраты на приобретение ТМЦ (контейнеров и автомойки) в расходы не включены.

Стоимость услуг по хранению по договору хранения контейнеров рефрижераторных от 01.04.2015 б/н была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год. Расходы по иным договорам хранения рефрижераторов и по договору хранения автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 при исчислении налога на прибыль не учитывались, поскольку услуги хранения по ним оказывались безвозмездно.

Все первичные документы содержат подписи директора ООО «Минна-Фиш» ФИО5 и генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1 

Ссылки на соответствующие товарно-транспортные накладные, реквизиты доверенностей на получение ТМЦ, даты отпуска товара поставщиком и даты принятия товара грузополучателем отсутствуют.   

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Армада 51» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

        Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

        Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР             № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР            № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», действовавшей в проверяемый период, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

        Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

        Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, когда, в каком месте, кем осуществлялись указанные операции, по какой цене, в каком объёме. 

        Между тем, в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Минна-Фиш», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком также не представлены.

        Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить обстоятельства доставки товара от продавца до покупателя, а, следовательно, и факт реальности совершения самой хозяйственной операции по купле-продаже товара.

        Таким образом, ООО «Армада 51» не представило доказательств, достоверно подтверждающих получение товаров (рефконтейнеров) от ООО «Минна-Фиш».

        Согласно  сведениям, представленным официальными представителями производителя Karcher в России (ООО «Керхер», ООО «ГК Карекс», ООО «Карекс ЛБ») в период с 01.01.2010 по 26.06.2019 автомойка портальная щёточная Karcher RB1615 comfort 6000 на территорию Российской Федерации не ввозилась.

        ООО «Керхер» также представлены сведения о юридических лицах, в адрес которых в период с 2008 по 2010 годы осуществлялась отгрузка автомойки портальной щёточной модели Karcher RB1615 comfort 6000. ООО «Минна-Фиш», равно как и организации, находящиеся под управлением ФИО5, среди покупателей указанного оборудования не поименованы (том 5 л.д. 17, том 8                     л.д. 11, том 26 л.д. 18, 20, 23, 28). 

        В отношении сделок с ООО «М Транс» из представленных налогоплательщиком документов следует, что в проверяемом периоде ООО «М Транс» выступало поставщиком ТМЦ по товарной накладной от 22.09.2016 № 434 - 

ангара металлического сборного 60х24 с воротами двухсекционными 4х4, всего  на сумму 7 560 000 руб., в том числе НДС 1 153 220 руб. 34 коп.     

        Полученный от ООО «М Транс» счёт-фактура от 22.09.2016 № 434 отражён ООО «Армада 51» в книге покупок за 3 квартал 2016 года, НДС предъявлен к вычету. При этом стоимость приобретённого товара в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 216 год не включена. 

ООО «Армада 51» по взаимоотношениям с ООО «М Транс» представило договор купли-продажи от 20.09.2016 б/н, акт приёма-передачи от 20.09.2016, счёт-фактуру от 22.09.2016 № 434, товарную накладную от 22.09.2016 № 434, договор хранения от 20.09.2016 б/н, акт о приёме имущества на ответственное хранение              от 20.09.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору хранения                 (о продлении срока хранения до 31.12.2017), заявление о возврате переданного на хранение имущества от 14.09.2018, требование (претензию) о возврате переданного на хранение имущества от 12.03.2019, письмо ООО «М Транс» о возврате переданного на хранение имущества от 05.06.2019 (том 4 л.д. 191-205). При этом условия данного договора хранения идентичны договорам хранения, заключенным с ООО «Минна-Фиш». В договоре хранения не указаны адрес хранения ТМЦ и ФИО материально-ответственных лиц, принимающих ТМЦ на хранение, а также не указана стоимость хранения, не представлены документы на оплату. Сохраненные расписки или иные документы, удостоверяющие принятие ТМЦ на хранение, также не представлены. 

Таким образом, факт передачи ТМЦ на хранение документально не подтверждён.

Все первичные документы содержат подписи директора ООО «М Транс» ФИО5 и генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1 

        В ответ на требование налогового органа ООО «Армада 51» представило пояснения об отсутствии сертификатов, паспортов качества или иных технических документов, а также об отсутствии реализации указанного ангара и нахождении его в настоящее время на ответственном хранении у ООО «М Транс».  

        Также в ответ на требование налогового органа ООО «Армада 51» представило должностные инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, заведующего товарным комплексом, менеджеров, начальника отдела продаж, кладовщика и начальника транспортного отдела.

        Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Армада 51» ФИО1, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО22, главного бухгалтера ФИО23, заведующего товарным комплексом ФИО24, начальника базы ФИО25, начальника отдела продаж ФИО26, начальника транспортного отдела ФИО27, кладовщиков ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (том 6                      л.д. 1-18, 31-72, том 26 л.д. 30-33, 45-55).

        Из анализа представленных должностных инструкций и проведённых допросов следует, что в период 2015-2016г.г. при поставке ТМЦ в адрес                      ООО «Армада 51» машины принимали, разбирали товар, сверяли по номенклатуре, раскладывали на местах хранения на складах только кладовщики.

        Однако, в товарных накладных, оформленных при получении контейнеров от ООО «Минна-Фиш», в графе «груз принял» стоит подпись генерального директора ФИО1 

        В ходе допроса ФИО1 пояснил, что ТМЦ приобретались для извлечения прибыли (контейнеры рефрижераторные как для продажи, сдачи в аренду, так и для собственного использования; ангар металлический сборный с воротами двухсекционными и автомойка портальная щёточная - для собственных нужд с установкой на своей территории (

<

...>). При этом ФИО1 пояснил, что ангар, комплекс автомойки и рефконтейнеры в реальности не принимались, поскольку датой приобретения были переданы на ответственное хранение ООО «М Транс» и ООО «Минна-Фиш» на территории по адресу: 

<

...>. Также свидетель сообщил, что рефконтейнеры переданы на хранение ввиду того, что находились в эксплуатации ООО «Минна-Фиш» (протокол допроса от 17.06.2019 № 254 - том 7 л.д. 67-80). Однако, из анализа договоров хранения, заключенных ООО «Армада 51» (Поклажедатель) и ООО «Минна-Фиш» (Хранитель) следует, что хранителю запрещено использовать переданные на хранение вещи, равно как и передавать их на хранение третьим лицам.

        Кроме того, установлено, что приобретённое оборудование до настоящего времени ООО «Армада 51» не возвращено.

        Вместе с вышеуказанными договорами хранения ООО «Армада 51» представлены заявления о возврате переданного на хранение имущества в адрес ООО «Минна-Фиш» и требования (претензии) в адрес конкурсного управляющего ООО «Минна-Фиш» ФИО20, в которых отметка о получении и дата отсутствуют (кроме заявления о возврате автомойки).

        ООО «Армада 51» к проверке представлена копия письма конкурного управляющего ООО «Минна-Фиш» ФИО20 от 14.05.2019 б/н, в котором он сообщает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6756/2017 ООО «Минна-Фиш» признано несостоятельным (банкротом); сообщение о банкротстве ООО «Минна-Фиш» и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» за                      № 77032765320 от 06.10.2018 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 3076642 от 02.10.2018. Имущество, перечисленное в претензиях, конкурсным управляющим не выявлено. Документы, печати, штампы, материальные ценности директором ФИО5 по исполнительному производству № 38729/19/51001 не представлены (том 4 л.д. 190).

        Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля должностные лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны располагать информацией о совершаемых организацией сделках - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО22 (протоколы допроса                     от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 753 - том 6 л.д. 124-141), начальник отдела продаж ФИО26 (протоколы допроса от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 758 - том 6                л.д. 142-157, том 26 л.д. 69-76), а также главный бухгалтер ФИО23 (протоколы допроса от 23.05.2019, от 16.12.2019 № 743 - том 7 л.д. 25-45, том 26 л.д. 30-33), заведующий товарным комплексом ФИО24 (протокол допроса от 16.12.2019 № 741 - том 26 л.д. 84-87), начальник базы ФИО25 (протокол допроса                от 18.12.2019 № 756 - том 26 л.д. 89-93), пояснили, что информацией о месте нахождения ТМЦ не располагают.

        Материально-ответственные лица - кладовщики также не располагают информацией об оприходовании спорных ТМЦ, их хранении и месте нахождения.

        По результатам анализа расчётных счетов ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» факт приобретения спорных ТМЦ не установлен. 

        Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие поставки со стороны ООО «Минна-Фиш» контейнеров рефрижераторных и, как следствие, отсутствие их передачи ООО «Минна-Фиш» на хранение.

        Инспекцией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 13 статьи 89 НК РФ на основании распоряжений от 16.01.2019 № 1, от 15.04.2019 № 2, от 21.05.2019 № 18 проведены инвентаризации имущества ООО «Армада 51» по адрес его места нахождения - улица Свердлова, дом 33, город Мурманск. 

        В ходе проведения инвентаризации наличие контейнеров рефрижераторных, автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000, ангара металлического сборного 60х24 высотой 10 метров с воротами двухсекционными 4х4 метра 3 штуки проверяющими инспекторами не выявлено (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2019 б/н,  от 18.04.2019 б/н, от 28.05.2019 б/н; инвентаризационная опись основных средств от 25.01.2019 № 1; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.01.2019 № А50Б-000001).

        В ответ на требование налогового органа инвентаризационные описи ТМЦ по форме № ИНВ-3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 к проверке не представлены.   

        По адресу места нахождения ООО «Минна-Фиш» - улица Домостроительная, дом 18, наличие автомойки портальной щёточной модели Karcher RB1615 comfort 6000 не установлено.

        Из писем Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 15.08.2019 № 30-04/7571-ВЙ (том 5 л.д. 5), Главного управления МЧС России по Мурманской области от 15.08.2019 № 4078-6-1-5 (том 5 л.д. 7) следует, что обращений по вопросам получения разрешений и заключения на установку автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 по адресу: улица Домостроительная, дом 18 в период с 28.03.2007 по настоящее время не поступало.

        Письмом от 17.06.2019 АО «Мурманская горэлектросеть» сообщило об отсутствии информации об обращении АО «Армада 51» за согласованием на подключение к электросети автомойки портальной щёточной Karcher RB1615 comfort 6000 в период с 01.09.2015 по настоящее время (том 5 л.д. 169).  

        ГОУП «Мурманскводоканал» письмом от 26.06.2019 № 06/4036 сообщило, что ООО «Армада 51» за согласованием на подключение к водоснабжению объекта капительного строительства Автомойка не обращалось (том 5 л.д. 172).

        Допрошенные налоговым органом лица - ИП ФИО37, являющаяся собственником части нежилых помещений, располагающихся на территории по улице Домостроительная, дом 18 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2019                   № 757 - том 24 л.д. 133-138), а также сотрудники организаций, осуществлявших в проверяемый период времени свою деятельность по данному адресу, не подтвердили нахождение на территории по адресу: улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск контейнеров рефрижераторных (протокол допроса ФИО38 от 17.07.2019 - том 7 л.д. 81-86, протокол допроса ФИО39 от 17.07.2019 - том 7 л.д. 87-92, протокол допроса ФИО40                           от 18.07.2019 - том 7 л.д. 93-98, протокол допроса ФИО41 от 18.07.2019 - том 7 л.д. 99-104, протокол допроса  ФИО42 от 01.03.2019 - том 6 л.д. 73-78, протокол допроса ФИО43 от 03.12.2019 № 706 - том 24 л.д. 140-148, протокол допроса ФИО44 от 03.12.2019 № 710).

        С целью установления нахождения (хранения) контейнеров рефрижераторных, автомойки портальной щёточной сотрудниками налогового органа был произведён выезд на территорию, принадлежащую ООО «Минна-Фиш» в 2015-2016г.г. 

        В ходе осмотра территории по адресу: улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск, которая в настоящее время принадлежит АО «Электротранспорт»               ИНН 

<

***>, спорные ТМЦ установлены не были (протокол осмотра                      от 06.06.2019 № 1 - том 7 л.д. 116-121). На момент проведения осмотра было установлено, что в помещении участка ремонтного автобусного ДЭПО находится автомойка портальная щёточная модели Karcher RB 16 comfort (согласно отметке на рамке мойки) в рабочем состоянии, к ней подключены очистные сооружения, шкафы управления, имеется два въезда (выезда) с противоположных сторон. Со слов представителей АО «Электротранспорт» автомойка была приобретена у ФИО5 в 2017 году за 110 тыс. руб. в нерабочем состоянии, проведена модернизация на общую сумму более 500 тыс. руб. К автомойке примыкает рефрижераторный контейнер (без холодильной установки) с номером ЕАС Г32002. Указанные автомойка и рефрижераторный контейнер поставлены                                       АО «Электротранспорт» на баланс в качестве основных средств.

        В ответ на требование налогового органа о предоставлении сведений о рефрижераторном контейнере и об автомойке АО «Электротранспорт» представило пакет документов, подтверждающих  приобретение вышеуказанного оборудования у ООО «Исузу Мурманск» и принятие его к учёту и вводе в эксплуатацию (том 7 л.д. 123-151). 

        Таким образом, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что автомойка портальная щёточная модели Karcher RB 16 comfort приобретена              АО «Электротранспорт» у ООО «Исузу Мурманск» в 2016 году и установлена                 на территории по улице Домостроительная, дом 18, принадлежащей                              АО «Электротранспорт».   

        Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт приобретения ООО «Армада 51» контейнеров рефрижераторных и автомойки портальной щёточной, поскольку наличие и местонахождение контейнеров не установлено, а автомойка портальная щёточная фактически приобретена АО «Электротранспорт» у ООО «Исузу Мурманск». Факт приобретения автомойки ООО «Минна-Фиш» не подтверждён.

       Относительно оплаты спорной автомойки установлено следующее.  

        Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2016 у                 ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» числилась задолженность в размере 13 460 432 руб. 48 кок., в числе которой задолженность за автомойку портальную щёточную Кarcher RB1615 comfort 6000 в размере 8 000 000 руб.

        По требованию налогового органа ООО «Армада 51» представило документы, из которых следует, что право требования с ООО «Армада 51» задолженности за автомойку, переданную по товарной накладной от 23.10.2015 № 503, переуступлено ООО «Минна-Фиш» (Цедент) ИП ФИО1 (Цессионарий) по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/02 (том 8 л.д. 53-56). Однако документы, подтверждающие уплату по договору цессии в адрес ООО «Минна-Фиш», в материалы дела не представлены. По расчётным счетам как ИП ФИО1, так и физического лица ФИО45 перечисления в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены.

        Явившийся в судебное заседание 22.03.2022 директор ООО «Армада 51» ФИО1 относительно вышеуказанной переуступки пояснений не дал, в части удостоверения в принадлежности спорной автомойки ООО «Минна-Фиш» сослался на длительность взаимоотношений с директором ООО «Минна-Фиш» ФИО5

        По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Армада 51», ООО «Минна-Фиш» и ИП ФИО1 установлено, что при перечислении денежных средств происходит их круговое движение.

        Так, полученные от ООО «Армада 51» денежные средства ООО «Минна-Фиш» перечисляются в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа». Полученные от ООО «Минна-Фиш» денежные средства беспроцентным займом перечисляются ИП ФИО1 в адрес ООО «Армада 51». При этом по результатам анализа расчётных счетов ИП ФИО1, физического лица ФИО1, ООО «Армада 51» перечислений по договорам займа                          от 18.05.2015, от 25.05.2015, от 31.07.2015 не установлено. Установлено отсутствие поступлений денежных средств в виде займов на расчётные счета ООО «Минна-Фиш» от ФИО1, а также внесения денежных средств наличными (при передаче их ФИО5 как руководителю ООО «Минна-Фиш»).

        Таким образом, установлено, что ООО «Минна-Фиш» возвращает значительные суммы денежных средств в адрес ИП ФИО1, являющегося руководителем ООО «Армада 51», который в свою очередь предоставляет займы ООО «Армада 51», которое в свою очередь расплачивается с ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги и поставку ТМЦ. 

        Также следует отметить, что в представленных первичных документах в подтверждение взаимоотношений с ООО «Минна-Фиш» имеются ссылки на расчётные счета, которые не были открыты ООО «Минна-Фиш» или уже были закрыты, что подтверждает вывод Инспекции об имитации финансово-хозяйственных операций между ООО «Армада 51» и ООО «Минна-Фиш», направленных на построение искажённых, искусственных договорных отношений. 

        Таким образом, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие спорных операций между ООО «Армада 51» и                              ООО «Минна-Фиш» в реальной действительности.

        Анализ документов в части расчётов ООО «Армада 51» с ООО «М Транс» по спорным операциям также указывает на создание ООО «Армада 51», ООО «М Транс» и ИП ФИО1 схемы, при которой денежные средства в полном объёме возвращаются в ООО «Армада 51» либо выведены в адрес руководителя                      ООО «Армада 51» ФИО45 

        Также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Армада 51» на расчётный счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «за ТМЦ» той же датой либо в течение нескольких дней переводятся на счета ООО «Элита».

        В отношении ООО «Элита» установлено следующее. 

        ООО «Элита» зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску 26.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2019. Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО46 (28.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени организации без доверенности).

        Юридический адрес и адрес местонахождения ООО «Элита» совпадает с адресом ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» - улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск.   

        Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ООО «Элита» входит в корпоративную лицензию ООО «М Транс».

        Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в проверяемый период в собственности ООО «Элита» отсутствовали. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не предоставлялись. За 2015 год на ФИО46 подана справка о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Исузу Мурманск».

        Допросить ФИО46 не представилось возможным в связи со смертью 26.10.2017.  

        Согласно протоколу допроса её супруга ФИО47 ООО «Элита» было учреждено по просьбе ФИО5, у которого, со слов жены, были проблемы с налоговым органом, и ему нужна была новая фирма (протокол допроса от 03.12.2019 № 94).

        По результатам анализа имеющего в распоряжении налогового органа документов установлены факты участия ФИО5 во взаимоотношениях с ООО «Элита» с налоговым органом. Так, согласно заявлению по форме Р 14001 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Элита» являлся ФИО5, назначенный на должность директора ООО «Элита» решением от 15.07.2017 № 1.

        С расчётного счёта ООО «Элита» денежные средства в течение двух дней в полном объёме возвращены в ООО «Армада 51» с назначением «возврат дебиторской задолженности». Однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Армада 51» и ООО «Элита», в материалы дела не представлены, наличие задолженности ООО «Элита» перед ООО «Армада 51» не подтверждено.

        Кроме того, из представленных ООО «Армада 51» документов следует, что задолженность ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» за спорные ТМЦ (ангар металлический сборный 60х24 высотой 10 метров с воротами двухсекционными 4х4) частично погашена путём перечисления ООО «Армада 51» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на расчётный счёт ИП ФИО1 с указанием в назначении платежа «в счёт погашения задолженности по договорам займа б/н от 07.09.2015, 22.09.2015, по письму ООО «М Транс» от 27.11.2015 б/н». Однако из операций по расчётному счёту ИП ФИО1 и ООО «М Транс» перечислений денежных средств по договорам займа не установлено.

        Напротив, по результатам анализа расчётного счёта ИП ФИО1 установлено, что в дальнейшем денежные средства возвращены в адрес                      ООО «Армада 51» в сумме 500 000 руб. по договору беспроцентного займа                     от 05.12.2016, а также направлены на пополнение карточного счёта ФИО1 

        Также проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» по спорным операциям составляет 3 321 276 руб. (3 002 996 руб. 84 коп. (за ангар) + 318 279 руб. 16 коп. (транспортные услуги). Однако, согласно сведениям о задолженности с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2016 год, предоставленными ООО «Армада 51» в ходе выездной налоговой проверки, размер задолженности перед ООО «М Транс» составляет 120 337 руб. 

        По мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на сокрытие фактических обстоятельств расчётов с ООО «М Транс» по спорным операциям.

        Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о формальном составлении первичной документации, а именно: ни в одном из договоров хранения не указан адрес хранения ТМЦ, ФИО материально-ответственных лиц, принимающих ТМЦ на хранение; не представлены сохранные расписки либо иные документы, подтверждающие передачу ТМЦ на хранение; в первичных документах, составленных между ООО «Армада 51» и ООО «Минна-Фиш», указаны недостоверные сведения - реквизиты в действительности несуществующих расчётных счетов ООО «Минна-Фиш» либо закрытых на дату составления документа.

        В данном случае материалы проверки подтверждают отсутствие спорных операций ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс».    

        Заявитель считает, что ФИО5 мог неоднократно продавать одно и тоже имущество различным покупателям, в том числе и ООО «Армада 51»». Между тем, данный довод заявителя носит предположительный характер и не опровергает установленную налоговым органом совокупность обстоятельств. 

        Довод заявителя о том, что осмотр территории, расположенной по адресу: улица Домостроительная, дом 18, которая в настоящий момент принадлежит                 АО «Электротранспорт», не может учитываться при вынесении решения, так как проводился не в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, не принимается судом, поскольку указанный адрес является юридическим адресом спорных организаций. 

        Доводы заявителя о том, что реальность приобретения ООО «Армада 51» у ООО «Минна-Фиш» спорных ТМЦ и их нахождения на ответственном хранении у ООО «Минна-Фиш» подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «Минна-Фиш» № А42-6756-11/2017, в рамках которого судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Армада 51» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости автомойки портальной щёточной и контейнеров рефрижераторных в количестве             31 шт. в размере 32 777 600 руб., а реальность приобретения ООО «Армада 51» у ООО «М Транс» спорных ТМЦ и факт их нахождения на ответственном хранении у ООО «М Транс» подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2020 по делу № А42-12075/2019, которым удовлетворены требования ООО «Армада 51» к ООО «М Транс» об обязании вернуть переданное по договору от 20.09.2016 имущество (ангар металлический сборный 60х24м высотой 10 метров, ворота двухсекционные 4х4м) с хранения, не опровергают установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства

        При этом следует отметить, что согласно письму Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 13.08.2020 № 51002/20/260568 в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-12075/2019, имущество, подлежащее возврату ООО «Армада 51», не установлено, в связи с чем будет объявлен его розыск.

        Следует отметить, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

        Ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорными контрагентами и Обществом, суд отклоняет довод заявителя о реальности этих взаимоотношений. 

        Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ даёт легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

        В данном случае суд считает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

        С учётом изложенного, вышеустановленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «Армада 51» правовых оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных по выставленным счетам-фактурам, а также для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016г.г. затрат по спорным сделкам, фактическое совершение которых опровергается представленными налоговым органом доказательствами.   

        Из материалов дела также следует, что в 2015-2016г.г. ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» выступали поставщиками транспортных услуг.

        Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минна-Фиш» и                    ООО «М Транс» в рамках договоров на оказание транспортных услуг, приняты налогоплательщиком к вычету за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года. Стоимость приобретённых транспортных услуг (с учётом распределения транспортных расходов по доставке товаров до склада, относящихся к остаткам нереализованных товаров и к приобретённым реализованным товарам за месяц в соответствии со статьями 252, 268, 320 НК РФ) отнесена на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016г.г. 

        При этом следует отметить, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Армада 51» отозвало возражения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» (оказание транспортных услуг) в части доначисления НДС. Обществом представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых налогоплательщиком самостоятельно исключены суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами за оказанные транспортные услуги. Исчисленные суммы НДС по уточнённым налоговым декларациям самостоятельно уплачены в бюджет.

        Для подтверждения факта оказания ОО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» транспортных услуг по перевозке ТМЦ ООО «Армада 51» представило счета-фактуры и соответствующие им акты оказания транспортных услуг.

        Из актов оказанных ООО «Минна-Фиш» транспортных услуг следует, что перевозка грузов осуществлялась водителями ФИО48,                           ФИО49, ФИО42 с использованием транспортных средств СКАНИЯ В727МТ 51, СКАНИЯ В734МТ 51, СКАНИЯ Р282МТ 51 и автоприцепов с государственным регистрационными знаками АК8997 51, АК8999 51,                       АК92141 51 (том 10 л.д. 13-36, 44-74).     

        Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области представлены сведения о собственников указанных транспортных средств, согласно которым транспортные средства СКАНИЯ В727МТ 51 и СКАНИЯ В734МТ 51 с 2014 года по 17.12.2015 находились в собственности ООО «Минна-Фиш», с 17.12.2015 в собственности ООО «Ваенга». Транспортное средство СКАНИЯ Р282МТ 51 в период с 03.06.2014 по 21.01.2019 находилось в лизинге ООО «Минна-Фиш» (письмо от 13.03.2019 № 12/1586) (том 5 л.д. 19-22). 

        Согласно пояснениям, представленным ООО «Ваенга», в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 между ООО «Ваенга» и ООО «Минна-Фиш» был заключен договор аренды автотранспортных средств, в том числе и на вышеуказанные транспортные средства (тягачи и прицепы). ООО «Ваенга» выступало в качестве арендатора. При этом из представленных пояснений следует, что ООО «Ваенга» не осуществляло перевозку ТМЦ ООО «Минна-Фиш» для ООО «Армада 51» (письмо от 15.02.2019 № 111). 

        Кроме того, ООО «Ваенга» сообщило, что между ним и ООО «М Транс» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2016 № 09/16, согласно которому ООО «Ваенга» осуществляло перевозку грузов для ООО «М Транс». Однако из анализа представленных ООО «Ваенга» документов установлено, что маршрут, место погрузки/разгрузки, количество дней в пути не совпадает со сведениями, отражёнными в актах оказанных транспортных услуг ООО «М Транс».  

        В оспариваемом решении (страницы 128-143) Инспекцией отражён анализ счетов-фактур ООО «Минна-Фиш», представленных к проверке ООО «Армада 51», исследованы обстоятельства выполнения транспортных услуг: маршруты транспортных средств, даты погрузки, ФИО водителей, на которых оформлялись доверенности на получение ТМЦ для ООО «Армада 51». 

        Вместе с тем, согласно информации, представленной «ПЛАТОН» Центр обслуживания пользователей Северо-Западный ФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», вышеперечисленные транспортные средства, указанные в актах оказания транспортных услуг от ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», в даты оказания ООО «Армада 51» спорных транспортных услуг двигались по иным маршрутам (письма от 14.03.2019 № 19-1193, от 21.03.2019 № 19-1374,                            от 13.06.2019 № 19-3130, от 21.06.2019 № 19-3334 - том 5 л.д. 29-89, 92-119, 122-142, 145-165). 

        Кроме того, ООО «Армада 51» документально не подтверждён факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ для ООО «Армада 51» на водителей, указанных в актах ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» -  ФИО48, ФИО49 и ФИО42

        Письмом от 20.05.2019 б/н ООО «Армада 51» представлены пояснения об отсутствии доверенностей по причине того, что доверенности выписывались в одном экземпляре, который остаётся у поставщика, а также по причине отсутствия журнала учёта выданных доверенностей за 2015-2016г.г. ввиду того, что таковой в Обществе не вёлся (том 23 л.д. 115). 

        Между тем, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО23, заместителя генерального директора ФИО22 доверенности на получение ТМЦ в Обществе составляются в обязательном порядке по типовой форме М-2, доверенности в обязательном порядке регистрируются и хранятся бухгалтерией (протоколы допроса от 27.05.2019 № 23, от 22.05.2019). Пояснить, выдавались ли доверенности на ФИО48, ФИО49 и ФИО42 главный бухгалтер не смогла (протокол допроса от 16.12.2019 № 743 - том 26 л.д. 30-33).

        По результатам анализа документов, представленных контрагентами                    ООО «Армада 51» - поставщиками ТМЦ установлено, что доставляемый груз в большинстве случаев был получен по доверенностям на ФИО8 и ФИО50 Товарно-материальные ценности по доверенностям на ФИО48, ФИО49 и ФИО42 поставщиками не отпускались.

        ФИО42, являвшийся водителем транспортного средства СКАНИЯ Р282М 51 с автоприцепом АК9241/51 от поставщиков по маршрутам из города Санкт-Петербурга в 

<

...>, в ходе допроса показал, что в 2015 году являлся водителем-экспедитором в транспортной компании ООО «Ваенга», возил для ООО «Ваенга» рыбную продукцию, а также контейнеры для Норильского Никеля от ООО «Ваенга». Название ООО «Минна-Фиш» припоминает, ФИО5 ему знаком, однако свидетель показал, что для ООО «Армада 51» он ничего не возил, по адресу: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск груз не доставлял. Кроме того, свидетель показал, что возит только замороженные товары (прицеп рефрижераторный), иные товары не возит (протокол допроса от 01.03.2019 № 10171 - том 6 л.д. 73-78). 

        Учитывая характер товара, перевозчиком которого согласно представленным документам заявлены ООО «Минна-Фиш» и ООО «М транс» (метизные изделия, лакокрасочная продукция и т.д.), свидетельские показания ФИО42 подтверждают, что транспортное средство СКАНИЯ Р282М 51 с автоприцепом АК9241/51 не использовалось для доставки ТМЦ, указанных в товарных накладных от соответствующих поставщиков.

        В то же время по результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные перевозчики ТМЦ.

        Как следует из документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у поставщиков ТМЦ, отгруженные в адрес ООО «Армада 51» ТМЦ были получены водителями ФИО8 и ФИО9 Перевозка грузов в данном случае осуществлялась с использованием транспортного средства 

<

***> собственником которого с 09.09.2010 является ФИО9

        Согласно объяснениям ФИО8, поступившим в налоговый орган из УЭБиПК письмом от 17.12.2018 № 3/4952, он с 2011 года неофициально работал у ИП ФИО9, занимающегося грузоперевозками на грузовом автомобиле VOLVO, государственный знак 

<

***>. Также свидетель показал, что                        ООО «Армада 51» ему знакомо в связи с тем, что ИП ФИО9 в 2015-2017г.г. оказывал данной организации услуги по доставке грузов из города Санкт-Петербурга (том 8 л.д. 21, 22).

        ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в 2015-2016г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки, имел в собственности транспортные средства VOLVO (15 и 20 тонн). В указанный период перевозил грузы для ООО «Армада 51» (улица Свердлова, дом 33, город Мурманск). ТМЦ получал по доверенностям, которые ему передавали менеджеры ООО «Армада 51».  С ФИО8 был заключен договор на безвозмездную передачу ФИО8 транспортных средств, денежные средства за это он не брал (протокол от 30.05.2019 - том 7 л.д. 59-65). При этом ИП ФИО9 в налоговый орган представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО8 в рамках договора безвозмездной аренды транспортного средства, согласно которому ссудодатель (ФИО9) передаёт в безвозмездное временное пользование ФИО8 транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> а также пояснения, что указанное транспортное средством в адрес ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» не передавалось (том 8 л.д. 27-29, том 25 л.д. 139, 143).

        Допрошенные в ходе проверки кладовщики, в обязанности которых входила приёмка грузов, показали, что знают ФИО9 и ФИО8 как перевозчиков, доставлявших грузы в адрес ООО «Армада 51». При этом им не знакомы фамилии водителей, указанных в актах оказания транспортных услуг, оформленных от ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» - ФИО48, ФИО49 и ФИО42 (протоколы допроса ФИО24                           от 16.12.2019 № 741, ФИО34 от 19.04.2019 - том 6 л.д. 61-66,                   ФИО28 от 06.05.2019 - том 6 л.д. 1-5, ФИО35 от 19.04.2019 - том 6 л.д. 67-72, ФИО33 от 19.04.2019 - том 6 л.д. 54-60, ФИО31 от 23.04.2019 - том 6 л.д. 31-36).  

        В ряде случае груз от поставщиков получен и услуги по перевозке груза для ООО «Армада 51» оказаны ИП ФИО10, ИП ФИО11,                       ИП ФИО12, ИП ФИО13, что подтверждается документами, представленными в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ поставщиками ТМЦ. Транспортные расходы по указанным документам Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты.     

        Кроме того, установлено, что контрагенты ООО «Амбар-Строй» и                       ООО «Интерформ-СПб», доставка МТЦ от которых в адрес ООО «Армада 51» оформлена как осуществлённая с привлечением ООО «Минна-Фиш», в книгах покупок ООО «Армада 51» за соответствующие налоговые периоды отсутствуют. Какие-либо первичные документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками ТМЦ налогоплательщиком не представлены. 

        По результатам исследования фактических обстоятельств расчётов                      ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» по операциям за транспортные услуги установлено, что в проверяемом периоде ООО «Армада 51» в адрес ООО «Минна-Фиш» производилось перечисление денежных средств за услуги транспортной экспедиции в 2014 году. В дальнейшем денежные средства в полном объёме были переведены ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по договорам беспроцентного займа». Однако документы, подтверждающие наличие заёмных обязательств, не представлены.  

        В отношении расчётов ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги, оказанные в 2015 году, установлено, что денежные средства в размере 3 150 000 руб., направленные Обществом 25.02.2016 на расчётный счёт ООО «М Транс» по письму ООО «Минна-Фиш» от 25.02.2016 (расчётный счёт ООО «Минна-Фиш» закрыт 12.10.2015) в счёт частичной уплаты задолженности по транспортным услугам, оказанным в 2015 году, в дальнейшем были обналичены посредством снятия по карте ИП ФИО14, ФИО16,                            ИП ФИО15, ИП ФИО17 В отношении указанных лиц проверкой установлены обстоятельства, опровергающие ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок неоднократно устанавливались обстоятельства, указывающие на участие данных лиц в схемах по выводу денежных средств с расчётных счетов организаций, подконтрольных              ФИО5 

        Кроме того, по результатам анализа представленных Обществом документов установлено, что кредиторская задолженность ООО «Армада 51» перед                      ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги 2015 года в сумме 406 986 руб. переуступлена ИП ФИО45 (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/01, уведомление об уступке права требования                   от 31.03.2016 б/н, карточка счёта 60  по контрагенту ООО «Минна-Фиш», акты               от 30.10.2015 № 535МФ, от 27.11.2015 № 585, от 25.12.2015 № 661 - том 8 л.д. 71, 72). Однако документы, подтверждающие уплату по договору цессии в адрес               ООО «Минна-Фиш», Общество не представило. Перечисления от ИП ФИО1 в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены.   

        Также образом, в рассматриваемом случае также как и в ранее рассмотренных, ФИО1 получил право требования долга к ООО «Армада 51», учредителем и руководителем которой он является. 

        Из выписок операций по расчётным счетам ИП ФИО1 следует, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО1, в течение одного дня перечисляются им на расчётный счёт другого физического лица - ФИО18 (дочь ФИО1), а также на расчётный счёт ООО «Армада 51» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа от 21.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н».

        Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату транспортных услуг за 2016 год по счетам-фактурам ООО «Минна-Фиш», которые перечислялись на счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «оплата текущей задолженности за ООО «Минна-Фиш», этой же датой в полном объёме обналичены                                  ИП ФИО14, посредством введения в цепочку перечисления денежных средств ООО «Элита». 

        Денежные средства, перечисленные Обществом на расчётный счёт ООО «М Транс» в счёт частичной оплаты транспортных услуг на следующий день в полном объёме переведены на счёт ООО «Исузу Мурманск», а также на счета                            ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО51, ИП ФИО21, ИП ФИО52

         Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» финансово-хозяйственных взаимоотношений по перевозке грузов. Фактически услуги по перевозке ТМЦ оказаны иными лицами, сведения о которых в представленной Обществом первичной документации не значатся, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не раскрыты.   

        Делая вывод о том, что налоговый орган не произвёл учёт фактически понесённых транспортных расходов, ООО «Армада 51» не учитывает следующее. 

        Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1  НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Цель противодействия налоговым злоупотреблением при применении данной нормы реализуется за счёт исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой базы за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществлённых им операций. 

В то же время право на учёт фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                   № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности документы, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом. При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2021                            № 305-ЭС21-18005 отметил, что «если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Налоговым органом установлено, что отражённые в первичных документах транспортные услуги ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» в реальности не осуществлялись и что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путём несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись. ООО «Армада 51» в нарушение статьи 54.1 НК РФ сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что фактически перевозка грузов осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, в отсутствие с ними договорных отношений по поставке ТМЦ. ООО «Армада 51» не раскрыта стоимость оказанных услуг, что, как указывает налоговый орган, не позволяет определить наценку за оказанные ООО «Армада 51» транспортные услуги.

Инспекция доказала отсутствие сделок между заявителем и ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс» в связи с чем обоснованно применила положения статьи 54.1.НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, правовых оснований для применения расчётного метода определения налоговых обязательств при отсутствии необходимых документов в рассматриваемом деле не имеется. 

Кроме того, Инспекцией были проанализированы договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенные ООО «Армада 51» с                       ООО «МТК», ИП ФИО10, согласно которым стоимость услуг по перевозке определяется прейскурантом, действующим на дату приёма груза к отправке. Расчёт стоимости услуг по каждой заявке клиента производится экспедитором до начала выполнения работ и передаётся клиенту в письменной форме. Также договоры содержат условия оказания дополнительных  услуг за счёт клиента: упаковка груза, загрузка в средство перевозки, выгрузка, сопровождение груза, складирование груза, охрана груза и иные дополнительные поручения клиента. Все указанные условия влияют на формирование стоимости услуг по перевозке ТМЦ.

Также при формировании цены доставки большое значение имеет объём груза (кубические метры, килограммы, тонны), негабаритность, взрывоопасность, скоропортящаяся продукция, что является «особым условием» перевозки, использование дополнительной упаковки (обмотка, картонная упаковка, использование паллет), что является технологической особенностью перевозки сборного груза и увеличивает грузоподъёмность ТМЦ и стоимость перевозки.

Кроме того, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что учитывая ассортимент ООО «Армада 51», который включает более 300 различных наименований товара и транспортируется как в железных ёмкостях, так и в пластиковых вёдрах, баллонах, бочках, упаковках, а также поштучно, определить вес транспортируемого товара для определения возможной стоимости перевозки не представляется возможным. 

Также следует принять во внимание, что ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» не представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеется графа «масса груза». 

При этом ООО «Армада 51» не раскрыты сведения и не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ФИО8 и ФИО53 

Таким образом, оценив с соблюдением положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, при том, что в действительности сделки по поставке ТМЦ, их хранению и по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами не осуществлялись.

Доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом статьи 54.1 НК РФ судом отклоняются, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказано, что основной целью совершения операций со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в суд ООО «Армада 51» платёжным поручением                              от 07.06.2021 № 3212 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 24). 

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Определением от 29.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Армада» о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие решения  ИФНС России по г. Мурманску от 24.02.2021 № 02.2/6502 в части:

        - доначисления налога на прибыль в сумме 1 166 914 руб., пеней в сумме 316 273 руб. 98 коп.;

        - доначисления НДС в сумме 6 492 861 руб., пеней в сумме 3 012 679 руб.                          99 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-5469/2021 по существу (том 3 л.д. 53-56). 

        При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Армада 51» платёжным поручением от 21.06.2021 № 3534 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (том 3 л.д. 34). 

        Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ООО «Армада 51» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.02.2021 № 02.2/6502              об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,        дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183038) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2021 № 3534.

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова