АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А42-1811/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), 

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-1811/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) в реализации преимущественного права выкупа муниципального помещения, изложенного в письме от 15.12.2023 №9376-12/12/23. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ Комитета в реализаций преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - муниципального нежилого помещения в жилом здании, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030602:1630, расположенного по адресу: Myрманская обл., 

<

...>, номера на поэтажном плане I (4а, 5-6), этаж 1, выраженный в ответе Комитета от 15.12.2023 № 9376-12/12/23. На Комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения данного постановления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Гайдара, д. 4/5 (далее - помещение), находящегося в собственности муниципального образования.

03.03.2020 ФИО1, имеющая на тот момент статус индивидуального предпринимателя, обратилась в Комитет с заявлением о предоставления права преимущественного выкупа арендуемого помещения, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Комитетом были совершены юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; Администрацией г. Апатиты принято постановление № 535 от 17.07.2020 «Об утверждении условий приватизации», путем предоставления заявителю преимущественного права выкупа помещения по цене 329 167,67 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного Постановления).

Письмом от 23.07.2020 № 4892-12/7/20 Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя было направлено вышеуказанное постановление Администрации, а также проект договора купли-продажи № 151 для его подписания.

Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

21.12.2020 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

С 11.03.2022 заявитель поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

24.11.2023 ФИО1 подала в Комитет повторное заявление о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Комитет на основании пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в письме от 15.12.2023 № 9376-12/12/23 сообщил об отказе заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа помещения.

Считая, что принятое Комитетом решение, изложенное в вышеуказанном письме, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает право на реализацию предусмотренного названным законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для  удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, в соответствии с частью 4 статьи Закона № 159-ФЗ утратила преимущественное право на приобретение арендованных помещений, поскольку по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не подписала его. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющаяся самозанятой, не имеет права приватизировать имущество в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что по смыслу и содержанию положений статей 3, 4 Закона № 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом. 

Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве самозанятого не имеет преимущественного права на приобретение арендованного помещения, поскольку согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) положения указанного Федерального закона, касающиеся оказания поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, применяются в течение срока проведения эксперимента, установленного Федеральным законом от 27.11.2018  № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №159-ФЗ преимущественное право принадлежит исключительно лицу, которое включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно статье 1 Закона № 209-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки. Таким образом, Закон № 209-ФЗ не регулирует отношения по приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов публичной власти федеральной территории, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее также - корпорация развития малого и среднего предпринимательства), его дочерних обществ, деятельность акционерного общества «Российский экспортный центр» (далее - Российский экспортный центр) по поддержке экспортной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», его дочерних обществ, деятельность заказчиков, указанных в части 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. 

То есть к поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в смысле указанных положений Закона № 209-ФЗ, не относится приватизация государственного и муниципального имущества.  

Таким образом, часть 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, предусматривающая  оказание поддержки, предусмотренной данным законом, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, не может быть истолкована как предоставление таким физическим лицам (самозанятым) всего объема прав и возможностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации для субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявитель в связи с отсутствием статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не имеет права приватизировать муниципальное имущество в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Таким образом, у апелляционного суда  отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции,  правильно применившего нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-1811/2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 И.В. Сергеева