АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-15147/2022

г.Тверь

15 апреля 2024 года

(дата изготовления 

мотивированного решения) 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания 05 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года секретарем Рудаковой В.А.,  20 февраля 2024 года помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1,  ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиремонт», Московская  область, г.Красногорск, 

<

...>, помещ.29,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.04.2016,

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.05.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГригВан», 143432, Московская область, г.Красногорск, 

<

...>, этаж 1, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Инноформа», 170039, 

<

...>, каб.15, административно-бытовой корпус, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 108 970 руб., 

                                                         у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Профи Ремонт», Московская  область, г.Красногорск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г.Тверь, о взыскании 108 970 руб. неосновательного  обогащения.

          Определением суда от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГригВан», 143432, Московская область, г.Красногорск, 

<

...>, этаж 1, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Инноформа», 170039, 

<

...>, каб.15, административно-бытовой корпус, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

          Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

          Представитель истца  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика  поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Заявления о фальсификации доказательств: счета-фактуры от 01.07.2022 №926, договора купли – продажи от 14.06.2022, акта на списание материалов от 30.0.2022 №10, назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, поскольку перечисленные документы нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу в связи с непредставлением оригиналов спорных документов; товар поставлен ответчиком; из переписки сторон  следует, что истец просил заменить только несколько плиток.

          Представитель истца пояснил, что переписка сторон  не подтверждает факт поставки товара; если поставлена партия  плитки, то плитка должна быть  одного цвета; доказательств монтажа и сдачи работ не имеется.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда  до 14 февраля 2024 года  до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

          Представитель ответчика  поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда  до 20 февраля 2024 года  до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

          Представитель истца  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между образовательным частным учреждением  дополнительного профессионального образования «Академия кинематографического и театрального искусства ФИО4» (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор подряда от 27 мая 2022 года №27/05-2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ крыльца подъезда и коридора №26 в помещении по адресу:  

<

...>. Работы выполнены и сданы истцом Заказчику по акту выполненных работ от 15 июля 2022 года №2 (т.1, л.д.101-103).

          В целях выполнения работ по договору подряда от 27 мая 2022 года №27/05-2022 истец договорился с ответчиком о поставке облицовочного элемента и выполнении работ по шефмонтажу без заключения письменного договора.  Ответчик выставил счет от 22 июня 2022 года №26 на оплату облицовочного элемента – плит, рисунок «Волна», противоскользящих, 600х600х20, цвет серый; облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая, 1210х380х190, цвет серый; облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая, 1540х380х190, цвет серый; поддона;  пропитки «Кремень», пигмента железооксидного серого; производства шефмонтажа на общую сумму 103 100 руб.;  счет от 05 июля 2022 года №24 на оплату облицовочного элемента – ступень, рисунок «Волна», противоскользящая,   1210х380х190,   цвет серый, на сумму 2 990 руб.;   счет от 19 июля 2022 года №28 на оплату облицовочного элемента – плита, рисунок «Волна», противоскользящая, 600х770х19 мм, угол 84, цвет серый, на сумму 2 880 руб. 

          Платежным поручением от 23 июня 2022 года №10 истец перечислил ответчику 103 100 руб.  в счет оплаты счета  от 22 июня 2022 года;   платежным поручением  от  06  июля  2022  года   №53 -  2 990  руб.  в счет оплаты счета от 05 июля 2022 года №24; платежным поручением  от  19  июля  2022  года   №117 – 2 880  руб.  в счет оплаты счета от 19 июля 2022 года №28. 

          Сославшись на то, что ответчик не поставил  обозначенный в счетах товар, не выполнил работы по  шефмонтажу, истец обратился в суд с иском о взыскании 108 970 руб. неосновательного  обогащения.

          Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

          Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

          В рассматриваемом случае истцом подтвержден и не оспорен ответчиком факт оплаты  выставленных последним  счетов  от 22  июня 2022 года №26;  от 05 июля 2022 года №24;  от 19 июля 2022 года №28 платежными поручениями от 23 июня 2022 года №10 на сумму 103 100 руб.;  от  06  июля  2022  года   №53 на сумму  2 990  руб.;    от  19  июля  2022  года   №117 на сумму  2 880  руб.

          Истец так же указал на получение им необходимого для выполнения работ товара не от ответчика, а от общества с ограниченной ответственностью «ГригВан», что подтверждается универсальным передаточным  документом от 01 июля 2022 года, счетом от 01 июля 2022 года №699 (оплата товара произведена  платежным поручением от 06 июля 2022 года №64); от Апреутесе Виталии (Продавцом), с которой ФИО5 (Покупателем) заключен договор купли-продажи от 14 июля 2022 года (поставлена плита 600х600х20, волна, цвет серый;  накладка для ступеней 1210х380х190, волна, цвет серый). В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, в подтверждение поступления плиты 600х600х20, волна, цвет серый,  накладки для ступеней 1210х380х190, волна, цвет серый на склад истца – копия приходного ордера от 14 июня 2022 года №323, а так же копия акта  на списание материалов от 30 июня 2022 года №10. Сведения о месте регистрации Апреутесе Виталии суду не представлены, в договоре такие сведения отсутствуют, подлинники указанных документов суду не представлены.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме.          Представил  товарные накладные от 24 июня 2022 года №220, от 24 июня 2022 года №222, от 29 июня 2022 года №241, от 14 июля 2022 года №286 о покупке у общества  с ограниченной ответственностью «ККТ» облицовочного элемента; поддона; пропитки «Кремень», пигмента железооксидного серого для последующей поставки истцу. Общество с ограниченной ответственностью «ИнноФорма»  в ответ на запрос суда подтвердило, что  является патентообладателем полезной модели (облицовочный  бетонный элемент ступени лестницы), представило  патент на  полезную модель №190486, выданный  Федеральной службой по интеллектуальной собственности  02 июля 2019 года. Пояснило, что плитка - облицовочный элемент, волна противоскользящая, 600х600х20, цвет серый; ступень - облицовочный элемент, волна противоскользящая 1210х380х190, цвет серый, являются запатентованными полезными моделями  общества с ограниченной ответственностью «ИнноФорма»,  официальными дилерами, через которых Общество реализует свою продукцию, являются:  общество  с ограниченной ответственностью «ККТ»,  индивидуальный предприниматель  ФИО3; спорный товар приобретен ответчиком для передачи истцу непосредственно у  общества с ограниченной ответственностью «ИнноФорма» и через общество с ограниченной ответственностью «ККТ». Обществу с ограниченной ответственностью «ГригВан», обществу с ограниченной ответственностью «Профиремонт» ни общество с ограниченной ответственностью «ИнноФорма», ни его официальные дилеры товар не продавали. 

          Образовательное частное учреждение  дополнительного профессионального образования «Академия кинематографического и театрального искусства ФИО4» (Заказчик  по   договору   подряда   от 27 мая 2022 года №27/05-2022 принял работы с использованием спорных материалов по акту выполненных работ от 15 июля 2022 года №2 (т.1, л.д.101-103)).  В претензии от 22 июля 2022 года №51 истцом указано на то, что часть   доставленных материалов отличается от остальных по фактуре, цвету  и пористости, поэтому истец  просит заменить  отличающиеся материалы.

          Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств  закупки спорных материалов у третьих лиц;  в платежных поручениях не указал на то, что платежи являются авансовыми; претензией от 22 июля 2022 года №51 подтвердил факт передачи ему ответчиком необходимых материалов.  Несмотря на наличие у истца претензий  к части материалов,  отличающихся  от остальных по фактуре, цвету  и пористости,  у Заказчика, в интересах которого выполнялись работы, такие претензии отсутствовали по состоянию на 15 июля 2022 года и  отсутствуют в настоящий момент. Доказательств выполнения работ по шефмонтажу силами третьих лиц, силами работников истца в материалы дела так же не представлено.  

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований.          

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

          Руководствуясь      статьями    110,   156,  167-171,    176      Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                          Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              И.В.Калита