РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296214/23-21-2357

г. Москва

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 12H/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора хранения № 247-072-Х от 06 июля 2022 г., о взыскании денежных средств в размере 600 600 руб., неустойки 164 564 руб. 4 коп.;  

по встречному  исковому заявлению

ООО "ДИАЛ" 

к АО "ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о возврате имущества, переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.07.2022, об обязании возместить его стоимость в размере 14 324 938 рублей 00 копеек в случае утраты;

в судебное заседание явились:

от истца (по встречному): ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023);

от ответчика (по встречному) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.09.2023); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.09.2023);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фрязинский экспериментальный завод» (далее также – истец, Завод, АО «Фрязинский экспериментальный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее также – ответчик, Общество, АО «Диал») с требованиями:

расторгнуть договор хранения № 247-072-Х от 06.07.2022, заключенный между АО «Фрязинский экспериментальный завод» и АО «Диал»;

взыскать 600 600 руб. задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения, 164 564 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.12.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по каждому месяцу за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 до фактического исполнения обязательства;

обязать забрать товар, переданный по договору хранения товара № 247-072-Х от 06.07.2022, в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11-го дня, предоставленного для исполнения решения суда в части обязания забрать товар.

Общество иск не признало, обратилось со встречным иском с требованиями:

обязать возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.07.2022, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, а в случае утраты имущества обязать возместить стоимость переданного имущества в размере 14 324 938 руб.;

взыскать денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го рабочего дня со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание явились представители Завода и Общества.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется претензия от 17.10.2023 исх. № 78, содержащая требование об оплате задолженности, доказательства ее направления в адрес ответчика.   

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 21.11.2023 истек срок хранении претензии (РПО 14119087046382) в почтовом отделении по месту нахождения ответчика, претензия возвращена истцу. С учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с этой даты претензия считается доставленной ответчику. Таким образом, ответ на претензию не поступил, то есть, ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке и из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, Заводом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Между тем, по настоящему делу из поведения Общества не следует, что оно намеревалось добровольно и оперативно исполнять требования Завода.

Представление Обществом отзыва с возражениями по существу заявленного иска, подача встречного иска, длительность периода, прошедшего после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Представитель Общества в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.  

По ходатайству представителя истца судом были вызваны в качестве свидетелей и опрошены в судебном заседании ФИО4, являющаяся кладовщиком АО «ФЭЗ» и ФИО5, являющийся инженером по реализации (отдел сбыта) АО «ФЭЗ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 между ООО «Диал» (Поклажедатель) и АО «Фрязинский экспериментальный завод» (Хранитель) был заключен договор хранения № 247-072-Х (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем товар, а также возвращать его в сохранности по требованию Поклажедателя.

Согласно п. 2.1.1 договора, Хранитель обязан принимать от Поклажедателя товар на хранение начиная с момента подписания договора хранения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, в любое время с 08.00 до 17.00 в рабочие дни принимать товар на хранение составлять при этом акт № 1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) в двух экземплярах, по одному для Хранителя и Поклажедателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Поклажедатель уплачивает Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 54 600 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора, указанная в п. 3.1 договора сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который производится оплата, в безналичном порядке по реквизитам Хранителя, указанным в разделе 8 договора.

В силу п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022; в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о том, что не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год, то есть до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора товар был принят Хранителем от Поклажедателя на хранение на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается пописанным сторонами актом № 1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.07.2022.

В период действия договора, в том числе в период сентябрь 2022 года - июль 2023 года и до настоящего времени истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору по хранению товара ответчика.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг по хранению товара от Поклажедателя в адрес Хранителя не поступало.

Таким образом, в указанный период Исполнитель принятые на себя обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги по хранению товара.    

Ответчик, в свод очередь, принятые на себя обязательства по оплате Хранителю ежемесячного вознаграждения за периоды сентябрь - декабрь 2022 года, январь - июль 2023 года не исполнил, в связи с чем, у Поклажедателя образовалась задолженность в сумме 600 600 руб., из которых:

218 400 руб. за период сентябрь - декабрь 2022 года (54 600 руб. х 4 мес.);

382 200 руб. за период январь - июль 2023 года (54 600 руб. х 7 мес.). 

Таким образом, общая задолженность Поклажедателя по оплате Хранителю ежемесячного вознаграждения составляет 600 600 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поклажедателем обязательств по договору, Хранителем было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истцом в адрес ответчика 17.10.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) с предложением расторгнуть договор, содержащее в том числе требование оплатить задолженность в размере 600 600 руб. и неустойку. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Завода и в обоснование встречных требований, Общество ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения Поклажедателя возвратить переданный на хранение товар, Хранитель до настоящего времени имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.07.2022 и в соответствии с договором хранения № 247-072-Х от 06.07.2022, не возвратил.

Согласно расчету, произведенному Обществом во встречном иске, стоимость переданного по договору и по акту № 1 и не возвращенного товара составила 14 324 938 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания Хранителем услуг по хранению товара Поклажедателя по договору ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Условия договора об оплате вознаграждения ответчиком не исполнены, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Заводом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в размере 600 600 руб., которые ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Хранителем обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлено не было. Мотивированного отказа от оказания услуг ответчиком не представлено.  

Доводы Общества, приведенные в отзыве а также в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Факт наличия задолженности у Общества и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате вознаграждения.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Хранителем обязательств на заявленную в первоначальном иске сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги хранения за спорный период.

Обратное Обществом не доказано, документально не подтверждено.

Доводы Общества не опровергают права Хранителя на получение оплаты вознаграждения и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

 Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Заводом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что со стороны Общества существенно нарушены обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора.    

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. 

Суд приходит к выводу, что неоплата вознаграждения по договору хранения в течение более 1,5 лет (сентябрь 2022 года - июль 2023 года) является со стороны ООО «Диал» существенным нарушением договора.

Предложение Завода о расторжении договора оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, согласие сторон о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, договор продолжает свое действие.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Хранителя о расторжении договора обусловлено существенным нарушением Поклажедателем условий договора.   

Заводом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. 

При этом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было. 

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, а требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате вознаграждения, Заводом заявлены требования о взыскании с Общества 164 564 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.12.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по каждому месяцу за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора за нарушение Поклажедателем сроков уплаты вознаграждения в размере, установленном п. 3.2 договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате вознаграждения, требования Завода о взыскании неустойки являются правомерными. 

Согласно расчету неустойки, произведенному Заводом за период с 11.10.2022 по 10.12.2023, общая сумма пени составляет 164 564 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет пени оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Истцом верно определены как период, за который может быть начислена неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно за каждый месяц).  

Расчет Завода Обществом по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство Общества о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Обществом своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование АО «ФЭЗ», присуждает к взысканию с ООО «Диал» неустойку, начисленную на сумму установленной судом задолженности, начиная с 11.12.2023. и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заводом также заявлены требования об обязании Общества забрать товар, переданный по договору и находящийся на хранении у Хранителя. 

В обоснование указанного требования Завод указывает, что после того как товар, переданный по акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение был передан Обществом Заводу, часть товара была вывезена ООО «ДИАЛ» и ООО «Монолитмет», действующим от имени и в интересах ООО «Диал», а оставшаяся часть товара (профиль АС 117 и АС 114) до настоящего времени находится на хранении у Завода, которую ООО «Диал» отказывается забирать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в адрес Завода были направлены требование о возврате переданных на хранение товарно-материальных ценностей и претензии исх. № 70/юр от 02.02.2024, исх. № 74 от 22.02.2024, в которых Общество требовало вернуть весь товар, переданный по договору.

18.03.2024 Завод в адрес Общества направил ответ, в котором указал на необоснованность и незаконность требований последнего вернуть весь товар, переданный по договору, поскольку ранее весь товар, за исключением профиля АС 117 и АС 114 был возвращен ООО «Диал», а также предложил ООО «Диал» забрать оставшийся профиль с хранения в период с 22 по 24 марта 2024 года.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, на вопрос суда пояснил, что Завод отказывается возвращать товар, переданный по договору и не допускает сотрудников Поклажедателя на территорию Хранителя, при этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представил. 

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, представитель ответчика ссылался на то, что ООО «Диал» не забирает товар, переданный по договору в связи с опасениями, не пояснив какими именно и также не представив каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом были вызваны в качестве свидетелей и опрошены в судебном заседании ФИО4, являющаяся кладовщиком АО «ФЭЗ» и ФИО5, являющийся инженером по реализации (отдел сбыта) АО «ФЭЗ».

Пояснения свидетелей зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания,

Так, свидетель ФИО4 по существу обстоятельств рассматриваемого дела, которые известны ей лично, сообщила о том, что она является кладовщиком АО «ФЭЗ», ей известно, что в начале июля 2022 года товар, который был произведен АО «ФЭЗ» для ООО «Диал» по договору поставки, в последующем был передан АО «ФЭЗ» на ответственное хранение и хранился на территории цехов 6 и 9, в последующем в период с июля 2022 года по апрель 2023 года практически весь товар, переданный по договору хранения, был вывезен со склада, за исключением профиля АС 117 и профиля АС 114. Также свидетель указала, что возврат товара происходил следующим образом: о том, что товар, переданный на хранение, необходимо было вернуть и загрузить в приезжающие транспортные средства посредством телефонного звонка ФИО5 сообщал генеральный директор ООО «Диал» ФИО6, который ранее являлся заместителем генерального директора АО «ФЭЗ». Впоследствии ФИО5 сообщал ей о том, что необходимо пройти на место хранения товара, поскольку от ООО «Диал» приедет транспортное средство, чтобы забрать товар, после чего они проходили в один из цехов 6 или 9, далее заезжала машина, либо отечественного, либо иностранного производства, в которую грузчики и крановщик загружали товар, переданный ООО «Диал» по договору хранения. При этом ФИО5 записывал данные о том какой именно товар и в каком количестве возвращался с хранения, указанные данные передавались им в бухгалтерию для составления закрывающих документов. При въезде и выезде автомобилей данные о них заносились в журнал въезда/выезда автомобильного транспорта, а также заполнялись пропуска. В настоящее время на территории АО «ФЭЗ» находится только профиль АС 117 и АС 114. Также ФИО4 пояснила, что на профилях АС 117 и АС 114 заменены поддоны и бирки, поскольку они пришли в негодность, в связи с длительным хранением указанного профиля.   

Свидетелем ФИО7 даны суду пояснения аналогичные по своему содержанию объяснениям ФИО4 об обстоятельствах возврата товара, переданного по договору хранения. ФИО7 подтвердил, что во время загрузки и возврата переданного по договору хранения товара, он составлял записи от руки, которые содержали точное количество, наименование и вес товара, возвращенного с хранения, затем ФИО7 относил эти записи в бухгалтерию для составления отчетности. Оснований сомневаться, что транспортные средства, в которые отгружался товар, переданный по договору хранения, действуют не в интересах ООО «Диал», не имелось, поскольку каждый раз перед приездом автомобиля, ФИО7 поступали телефонные звонки либо посредством мессенджера «Ватсапп» направлялись сообщения от генерального директора ООО «Диал» ФИО6, который сообщал, какой именно автомобиль приедет и какой именно товар необходимо вернуть с хранения. Также ФИО7 пояснил, что иногда товар, переданный по договору хранения, забирали автомобили ООО «Монолитмет», которое действовало в интересах ООО «Диал» и которое впоследствии фактически передавало товар ООО «Диал». 

В судебном заседании исследована видеозапись осмотра оставшегося товара, переданного по договору хранения, при исследовании которой ФИО5 пояснил, что видеозапись сделана в цеху АО «ФЭЗ», на ней виден профиль АС 117 и АС 114, который до настоящего времени не вывезен с хранения ООО «Диал», дополнительно пояснив, что упаковка была заменена в связи с тем, что за длительное время хранения картон порвался и пришел в негодность. 

Оценив показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей являются последовательными, полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно: журналом регистрации въезда/выезда, автомобильного транспорта; пропусками на вывоз материальных ценностей; видеозаписью осмотра цеха АО «ФЭЗ»; не подписанными со стороны ООО «Диал» актами о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3), в которых указаны даты возврата товара, переданного по договору хранения, полностью совпадающие с датами, указанными в журнале регистрации въезда/выезда, автомобильного транспорта; пропусками на вывоз материальных ценностей; протоколами осмотра доказательств от 14 и 22 мая 2024 года, произведенных нотариусом.

Довод представителя ООО «Диал» о том, что товар, переданный на хранение не возвращен ООО «Диал» в связи с отсутствием подписанных между сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3), суд признает необоснованным и несостоятельным и отклоняет ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статья 887 ГК РФ не обязывает стороны договора хранения подписывать при передаче вещи на хранение именно акты приема-передачи ТМЦ и акты, составленные по форме МХ-3. Так форма акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66. При этом с 01.01.2013указанная форма не является обязательной к применению, а носит рекомендательный характер (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402).

Доводы ООО «Диал» о том, что ООО «Монолитмет» не имеет какого-либо отношения к ООО «Диал», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из протоколов осмотра доказательств от 22.05.2024 и от 14.05.2024, произведенных в соответствии с ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), обстоятельства, изложенные в которых в силу ч. 5 ст .69 АПК РФ, не требуют доказывания следует, что генеральный директор ООО «Диал» ФИО6 (указан также, как ФИО8) направляет в адрес АО «ФЭЗ» заявки, как от ООО «Монолитмет», так и от ООО «Диал», которые принимались и исполнялись со стороны АО «ФЭЗ», что подтверждается УПД № 109,110 от 26.01.2023. 

Также ФИО6 (ФИО8) 01.03.2024 со своего почтового ящика отправлено письмо, адресованное генеральному директору АО «ФЭЗ» о том, что в ООО «Монолитмет» произошла смена генерального директора, при этом указанное письмо изначально оправлено представителем ООО «Диал», участвующим в судебном заседании, что не отрицалось последней.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2023 ООО «Монолитмет»  со склада АО «ФЭЗ» по УПД № 109 и № 110 вывезен товар общим весом 6 500 кг., при том, что количество упаковок составило 26 штук, то есть с учетом размера упаковок, вдвое больше, что свидетельствует, о том, что помимо указанного в УПД товара, также был вывезен товар, переданный по договору хранения. 

Об изложенном также свидетельствует, что общий вес товара, вывезенного 12.04.2023 со склада АО «ФЭЗ» по УПД № 727,728,729 составляет 9 231 кг., при этом из пропуска № 486 от 12.04.2023 следует, что перед въездом автомобиля на склад АО «ФЭЗ» его вес составлял 14 480 кг., а при выезде вес составил 34 940 кг., то есть машина была загружена на 20 460 кг. (34 940 - 14 480), при вычете общего веса товара, переданного ООО «Монолитмет» в указанную дату по указанным УПД - 9 231 кг., установлено, что автомобиль дополнительно загружен товаром еще на 11 229 кг. (20 460 (общий вес загрузки – 9 231 (общий весь по УДП), что соответствует общему весу товара, переданного по актам возврата ТМЦ от 12.04.2023, представленным АО «ФЭЗ». 

Факт того, что в некоторые дни осуществлялась выдача товара по договору поставки № 206-081-П, с учетом исследованных доказательств, не опровергает того, что в эти дни также и производился возврат товара, переданного по договору хранения, кроме того 19.07.2022 и 29.09.2022 вывоз товара по договору поставки № 206-081-П не осуществлялся.

На основании ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей являются последовательными, полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ООО «Диал». Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о даче свидетелями ложных показаний, в материалы дела не представлены, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей с учетом вышеизложенного. 

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Диал» приняты должные меры к приемке товара (профиль АС 117 и АС 114) с хранения, то есть надлежащим образом исполнена предусмотренная статьей 899 ГК РФ обязанность. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует наличие фактических отношений сторон, выразившихся в возврате АО «ФЭЗ», переданного ООО «ДИАЛ» по договору хранения товара, за исключением профиля АС 117 и АС 114, в связи с чем, с учетом того, что положением ст. 9 АПК РФ установлено, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений), приведенные ООО «Диал» возражения относительно реальности исполнения договора хранения, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, о фальсификации представленных доказательств (журнала регистрации въезда/выезда, автомобильного транспорта; пропусков на вывоз материальных ценностей; видеозаписи осмотра цеха АО «ФЭЗ»; не подписанными со стороны ООО «Диал» актами о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3); протоколов осмотра доказательств от 14 и 22 мая 2024 г.) ООО «ДИАЛ» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества об обязании ООО «Диал» забрать оставшийся товар (профиль АС 117 и АС 114), переданный по договору хранения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных в материалы дела надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Одним из способов защиты права является предъявление требования об исполнении обязательства в натуре, что истребует истец и возможно для исполнения ответчиком, исходя существа обязательства, отсутствия права на произвольный отказ от надлежащего исполнения обязательства.

В результате расторжения договора ответчик обязан забрать товар, переданный на хранение по договору.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований об обязании ответчика  забрать товар.

Также АО «ФЭЗ» заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). 

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает размер заявленной Заводом неустойки чрезмерным, и уменьшает сумму до 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Относительно требований встречного иска суд также считает необходимым отметить следующее. 

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Поклажедателем не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хранителем принятых на себя обязательств по договору.   

Каких-либо доказательств возникновения у Хранителя денежного обязательства в материалы дела Поклажедателем не представило.

Представленные Обществом в материалы дела документы, на которых последнее основывает свои встречные требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт не исполнения каких-либо обязательств Хранителем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку как было установлено судом выше при рассмотрении первоначального иска, товар, переданный по договору хранения возвращен ООО «Диал» за исключением профиля АС 117 и АС 114, который ООО «Диал» отказывается принять, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку требование возврате товара или взыскании стоимости невозвращенного товара может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не Обществом не доказано, документально подтверждено. 

Таким образом, довод Общества об отказе Завода от возврата товара суд признает голословным и не подтвержденным документально.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае имеет место быть не невозврат товара Заводом, а его невывоз Обществом. 

Уклонения Завода от каких-либо переговоров с Обществом и от возврата товара материалами дела не подтверждается.

Судом рассмотрены все доводы и возражения Общества, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Общество по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.  

Более того, как считает Завод и суд соглашается с данным доводом, что предъявленный Обществом встречный иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по договору, поэтому встречное требование Общества является недобросовестным осуществлением своих прав, то есть злоупотреблением истцом по встречному иску своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Так, суд приходит к выводу, что Общество действует недобросовестно, так как претензии по возврату всего объема переданного по договору товара (требование о возврате переданных на хранение товарно-материальных ценностей и претензии исх. № 70/юр от 02.02.2024, исх. № 74 от 22.02.2024, в которых Общество требовало вернуть весь товар, переданный по договору) возникли только после обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении договора. Как уже было указано выше, товар фактически был возвращен и принят Обществом (за исключением профиля АС 117 и АС 114), в связи с чем, последующее обращение в суд со встречным иском со ссылкой на невозврат истцом товара в полном объеме и встречным требованием взыскать стоимость всего переданного на хранение товара, стоимостью 14 324 938 руб. , является явным злоупотреблением ответчиком своими правами. 

Товар возвращался Заводом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в данном случае, последовательность событий и развитие отношений сторон, исходя из представленных документов, не вызывает у суда сомнений в добросовестной модели поведения Завода.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску.   

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части расторжения договора, взыскания задолженности и неустойки; встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хранения № 247-072-Х от 06 июля 2022 г. заключенный между АО «Фрязинский экспериментальный завод» и ООО «Диал».

Взыскать с ООО «Диал» в пользу АО «Фрязинский экспериментальный завод» задолженность по уплате хранителю ежемесячного вознаграждения за период с сентября 2022 г. по июль 2023 г. в размере 600 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2022 г. по 10.12.2023 г. в размере 164 564 руб. 40 коп., неустойку в силу п. 5.6 договора в размере 0,1% от неоплаченных сумм по каждому из указанных месяцев за каждый день просрочки с 11 декабря 2023 г. до фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18  303 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Диал» забрать товар, переданный АО «Фрязинский экспериментальный завод» по договору хранения товара № 247-072-Х от 06 июля 2022 г., в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Диал» денежную компенсацию на случай неисполнения настоящего Решения Арбитражного суда города Москвы в размере 100 руб. 00 коп.  каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Диал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Гилаев Д.А.