АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11325/2018

15 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ»

о взыскании денежных средств в размере 1 190 596 руб. 05 коп. по договору от 02 апреля 2018 года №8, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой», расположенное по адресу: 305040, 

<

...> Октября, д. 94А, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ», расположенное по адресу: 305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» о взыскании денежных средств в размере 1 190 59 руб. 05 коп. по договору от 02 апреля 2108 года №8, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» (Субподрядчик) заключен договор №8, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Курский областной онкологический диспансер (III-й блок).

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в текущих ценах на 2018 год – 5 480 758 руб.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в срок до 31 августа 2018 года.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Генподрядчик обязан оплатить авансовый платеж 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, остальные 70% - после приемки Генподрядчиком выполненных работ в течение четырнадцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» 1 300 000 руб. по платежному поручению от 12 апреля 2018 года №49, 1 960 000 руб. по платежному поручению от 01 июня 2108 года №862, 243 905 руб. по платежному поручению от 05 июля 2018 года №265.

Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» были выполнены работы общей стоимостью 2 313 308 руб. 95 коп.: на сумму 39 760 руб. 49 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 сентября 2018 года №4 и акту о приемке выполненных работ от 20 сентября 2018 года №4, на сумму 1 692 828 руб. 60 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14 ноября 2108 года №3и акту о приемке выполненных работ от 14 ноября 2108 года №3

Обязательства по выполнению работ в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» исполнены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» направило обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» претензию с требованием возвратить сумму аванса, уплаченного за фактически не выполненные работы.

Однако обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств выполнения работ соответствующей стоимостью суду не представлено.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы в соответствии с условиями договора подряда, денежные средства в счет оплаты фактически не выполненных работ не возвратил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «АРТ МЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» задолженность в размере  1 190 596 руб. 05 коп., 24 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова