ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22921/2022

Дело № А41-71250/20

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карус»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №  А41-71250/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-71250/2020 ООО «Карус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - состоит в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий подал заявление к ООО «Вектор Развития Учет» о признании сделки, по перечислению денежных средств в размере 107 263,30 руб. в пользу ООО «Вектор Развития Учет» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор Развития Учет» (далее - Исполнитель) и ООО «Карус» (далее – Заказчик) заключен договор № 021-095/19 на оказание услуг от 05.07.2019 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2019 г. к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению восстановления бухгалтерского учета по деятельности Заказчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с соответствии с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу А40- 122413/20-156-937 с ООО "Карус" взысканы в пользу ООО «Вектор Развития Учет» сумма основного долга по договору № 021-095/19 от 05.07.2019 в размере 140 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по 13.07.2020 в размере 5 652 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 140 400 руб. за период с 14.07.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 036436759 от 22.09.2020, который был предъявлен в банк для исполнения. 

12.10.2020 с расчетного счета ООО «Карус» № 40702810520100003916, открытого в ОАО  «Транскапиталбанк», в пользу ООО «Вектор Развития Учёт» взысканы денежные средства на сумму 107 263,30 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, а также совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обычном характере спорных платежей.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Карус» уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № 2-2573/2019, в соответствии с которым с ООО «Карус» в пользу ФИО3 взыскана задолженность на общую сумму 30 338 710,95 руб., а также рассматривались иные требования кредиторов о взыскании с должника задолженности. Указанная задолженность включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемого перечисления, кредитором в лице ФИО3 на сайте ЕФРСБ уже было размещено сообщение № 05315668 от 05.10.2020 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карус» несостоятельным (банкротом).

Таким образом,  в рассматриваемом случае имеет место обстоятельство, свидетельствующее о предпочтительности удовлетворения требований общества «Вектор Развития Учет» перед требованиями иных кредиторов.

Основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности.

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, поскольку согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. по делу N А40-98502/17.

Таким образом, ООО «Вектор Развития Учет» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в нарушение норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции спорные платежи квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на принудительного взыскания по ранее выданному исполнительному листу.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Вектор Развития Учет», требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу                             №  А41-71250/20 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего - удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой должника ООО «Карус» по перечислению денежных средств ООО «Вектор Развития Учет» во исполнение решения Арбитражного суда    г. Москвы от 14.09.2020  по делу № А40-122413/20 - 156 - 937 в  размере 107 263 руб. 30 коп. 

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО «Вектор Развития Учет» в конкурсную массу должника 107 263 руб. 30 коп. Судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на                                ООО «Вектор Развития Учет».

   Взыскать с ООО «Вектор Развития Учет» в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 9000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный Суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин