ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243396/19-45-1970

г. Москва

29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "Завод подъемников" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 290 180,40 руб., 

(договор поставки от 19.10.2017 № КГМТ250), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "Завод подъемников" о взыскании денежных средств в размере 1 290 180,40 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части его оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 19.10.2017 № КГМТ250, в соответствии с которым (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование, а именно: токарный центр с наклонной станиной DL-20M/1000 в комплектации согласно спецификации, а так же согласно счёту №КГМТ250 от 19.10.2017 года, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это Оборудование согласно условиям Договора. Поскольку, в соответствии с п. 11.1 Договора сдача-приёмка товара производиться совместно со специалистами Покупателя по тестовым деталям и оформляется двухсторонним Актом, стороны по договору предусмотрели Приложение №2, которое содержит техническое задание для правильного подпора станка, с двумя тестовыми деталями Покупателя.

Первый платёж по Договору совершён 31.10.2017 года, в сумме 46 500 долларов США. Письмом в адрес ООО «Завод подъёмников» ООО «КАМИ-ГРУПП» сократило срок поставки оборудования до 100 рабочих дней.

15.02.2018 года в адрес ответчика поступило уведомление о готовности станка к отгрузке со склада производителя, на основании которого 06.03.2018 года был произведён второй платёж согласно договора в размере 27 900 долларов США.

19.04.2018 года письмом от №315 ООО «КАМИ-ГРУПП» уведомило ООО «Завод подъёмников» о переносе сроков готовности станка на конец апреля 2018 года, что противоречит предыдущему письму о готовности станка к отгрузке.

По причине нарушения сроков поставки Оборудования компанией-производителем ООО «КАМИ-ГРУПП» было предложено поставить ООО «Завод подъёмников» станок другой модификации модели: DL-25M/1000, в связи с чем между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи.

23.05.2018 года оборудование было поставлено в адрес ООО «Завод подъёмников».

Условиями договора, а именно: п. 3.5.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №2) к Договору, а так же произвести сдачу-приёмку товара совместно со специалистами Покупателя по тестовым деталям согласно Приложения №2 (п. 1.11.).

Проведение работ по шеф-монтажу станка 28.06.2018 года были проведены не в полном объёме, в комплектации станка отсутствовал неподвижный люнет, которым оборудование должно быть укомплектовано согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору. 

При работе по наладке станка были выявлены неисправности, о чём составлены акты: №СРВ2097 от 28.06.18 г.; №СРВ3526 от 23.10.18 г.; №КГ105 от 01.11.18 г., что привело к простою Оборудования, поскольку пришлось ожидать приезда специалистов сервисной службы ООО «КАМИ-ГРУПП» для их устранения. Впоследствии в адрес сервисной службы было направлено письмо №201 от 06.11.18 г. от ООО «Завод подъёмников» с замечаниями на некачественно проведённое сервисное обслуживание.

Неподвижный люнет был поставлен в адрес ООО «Завод подъёмников» спустя длительное время, 31.10.2018 года. 

Однако, при вскрытии упаковки выяснилось, что данный люнет является неподвижным, закрытого типа с направляющими из серого чугуна, который не позволяет выполнять обработку детали напроход без смены баз.

В период с 13.12.2018 года по 14.12.2018 года совместно с представителями ООО «КАМИ-ГРУПП» проводились опытные работы по отработке технологии обработки детали ПС26.00.010 согласно Приложения №2 к Договору, с применением поставленного люнета. По результатам работ были выявлены следующие недостатки:

- закрытый люнет не позволяет выполнить обработку детали за один установ, смена баз влечёт за собой смещение центра обработки;

- в конструкции люнета, в качестве поверхностей, ограничивающих смещение заготовки при обработке, применяются чугунные сухари вместо роликов, в связи с чем в процессе обработки поверхность сухарей изнашивается, появляется вибрация и на детали появляется конусность;

- при установленной площадки люнета для одновременной обработки заготовокминимальной и максимальной длины, необходимо демонтировать телескопические кожухинаправляющих станка, что влечёт за собой преждевременный износ направляющихвследствие воздействия стружки, СОЖ и коррозии.

По рекомендациям Поставщика, специалисты ООО «Завод подъёмников» выполнили пробную обработку заготовки длинной 652 мм без применения люнета. Проводилась опытная обработка трёх заготовок с разными способами базирования. По результатам: из трёх деталей, только одна соответствует требованиям чертежа (обработка с тремя сменами баз и выверкой задней бабки после каждой переустановки). Время обработки детали составило: 135 минут, кроме того, данная технология не гарантирует стабильности качества заготовления из-за качества исходной заготовки (прокат + обработка ТВЧ с предыдущим отпуском). При обработке детали без переустановки за один проход, качество поверхности и геометрические размеры не соответствуют требованиям чертежа (при точении происходит вибрации заготовки, ближе к середине).

Согласно п.3.2. Договора №КГМТ250 от 19.10.2017 г. Покупатель приобретает Оборудование для использования в предпринимательской деятельности. Целью покупки токарного центра с ЧПУ с наклонной станиной модели DL-25M/1000 являлось не только обеспечение ООО «Завод подъёмников» дополнительной единицей техники, но и внедрение современной передовой технологии изготовления деталей типа «ОСЬ». Оборудование должно было выполнять обработку заготовок имеющих минимальную и максимальную длину, используя неподвижный люнет, обеспечивая обработку деталей за один установ, без демонтажа телескопических кожухов и установочной площадки для люнета, позволив, максимально снизить вспомогательное и подготовительно-заключительное время в цикле изготовления.

ООО «КАМИ-ГРУПП» так и не предоставило разработанную технологию изготовления деталей, имеющих минимальную и максимальную длину обработки, с установленным неподвижным люнетом, без дополнительной трудоёмкой переналадки, которая предполагает демонтаж люнета, кожуха, установочной площадки люнета, о чём свидетельствует письмо от ООО «КАМИ-ГРУПП» от 01.11.18 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями  истец ссылаясь на то, что 14.12.2018 сторонами составлен акт о проведении сервисных работ № СРВ 3850 и вводе спорного станка в эксплуатацию, что по его мнению свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями и целями договора в части предмета поставки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, проведение работ по шеф-монтажу станка 28.06.2018 года были проведены не в полном объёме, в комплектации станка отсутствовал неподвижный люнет, которым оборудование должно быть укомплектовано согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору. 

При работе по наладке станка были выявлены неисправности, о чём составлены акты: №СРВ2097 от 28.06.18 г.; №СРВ3526 от 23.10.18 г.; №КГ105 от 01.11.18 г., что привело к простою Оборудования, поскольку пришлось ожидать приезда специалистов сервисной службы ООО «КАМИ-ГРУПП» для их устранения. Впоследствии в адрес сервисной службы было направлено письмо №201 от 06.11.18 г. от ООО «Завод подъёмников» с замечаниями на некачественно проведённое сервисное обслуживание.

Неподвижный люнет был поставлен в адрес ООО «Завод подъёмников» спустя длительное время, 31.10.2018 года. 

Однако, при вскрытии упаковки выяснилось, что данный люнет является неподвижным, закрытого типа с направляющими из серого чугуна, который не позволяет выполнять обработку детали напроход без смены баз.

В период с 13.12.2018 года по 14.12.2018 года совместно с представителями ООО «КАМИ-ГРУПП» проводились опытные работы по отработке технологии обработки детали ПС26.00.010 согласно Приложения №2 к Договору, с применением поставленного люнета. По результатам работ были выявлены следующие недостатки:

- закрытый люнет не позволяет выполнить обработку детали за один установ, смена баз влечёт за собой смещение центра обработки;

- в конструкции люнета, в качестве поверхностей, ограничивающих смещение заготовки при обработке, применяются чугунные сухари вместо роликов, в связи с чем в процессе обработки поверхность сухарей изнашивается, появляется вибрация и на детали появляется конусность;

- при установленной площадки люнета для одновременной обработки заготовокминимальной и максимальной длины, необходимо демонтировать телескопические кожухинаправляющих станка, что влечёт за собой преждевременный износ направляющихвследствие воздействия стружки, СОЖ и коррозии.

По рекомендациям Поставщика, специалисты ООО «Завод подъёмников» выполнили пробную обработку заготовки длинной 652 мм без применения люнета. Проводилась опытная обработка трёх заготовок с разными способами базирования. По результатам: из трёх деталей, только одна соответствует требованиям чертежа (обработка с тремя сменами баз и выверкой задней бабки после каждой переустановки). Время обработки детали составило: 135 минут, кроме того, данная технология не гарантирует стабильности качества заготовления из-за качества исходной заготовки (прокат + обработка ТВЧ с предыдущим отпуском). При обработке детали без переустановки за один проход, качество поверхности и геометрические размеры не соответствуют требованиям чертежа (при точении происходит вибрации заготовки, ближе к середине).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выявления неисправности и невозможности дальнейшей эксплуатации поставленного истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит выводу о несоответствии и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе в части п. 3.2 договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АП КРФ не представлены доказательства поставки станка, соответствующего условиям и целям договора поставки.

ООО «КАМИ-ГРУПП» так и не предоставило разработанную технологию изготовления деталей, имеющих минимальную и максимальную длину обработки, с установленным неподвижным люнетом, без дополнительной трудоёмкой переналадки, которая предполагает демонтаж люнета, кожуха, установочной площадки люнета, о чём свидетельствует письмо от ООО «КАМИ-ГРУПП» от 01.11.18 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев