122/2018-21272(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14842/2012

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от Знак Елены Владимировны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от  17.08.2015 серии 24 АА 1482762;  

Долгих Натальи Николаевны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении  ходатайства  

от «19» февраля 2018 года по делу № А33-14842/2012, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Знак  

Елена Владимировна, Малкина Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна,  Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова  

Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Тетекина  Тамара Григорьевна, Туголукова Людмила Федоровна, Хаснуллина  

Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр»  (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО «ККЦ», общество, ответчик),  Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Максудовичу, Бондарю  

Владимиру Адамовичу, Пасюкевич Татьяне Еремеевне о признании недействительным  решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между  акционерами, оформленного протоколом от 26.06.2012, в первой редакции на 3-х  страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий  ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества  между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу  

ЗАО «ККЦ», Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., 

Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И.,  Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью  352,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский  рабочий», здание 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, и нежилого  

здания общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск,  

пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», здание 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый  номер 24:50:000000:12912.1 (далее - спорные нежилые здания).  

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу   № А33-14842/2012.  

Пасюкевич Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М. о признании  решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», оформленного протоколом от  26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе ЗАО «ККЦ» акций, о переводе  количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о  распределении имущества ликвидируемого ЗАО «ККЦ» между акционерами  пропорционально долям в уставном капитале недействительным и о применении  последствий недействительности сделки; о признании за ЗАО «ККЦ» права собственности  на спорные нежилые здания; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на  39/100 доли на имущество, состоящее из спорных нежилых зданий.  

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу   № А33-15388/2012.  

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования  Пасюкевич Т.Е. об установлении количества акций после окончательного распределения у  акционеров Пасюкевич Т.Е. - 137 акций, Бондаря В.А. - 61 акция, Гарифуллина Т.М. -  

76 акций, Долгих Н.Н. - 76 акций. Дела № А33-14842/2012 и № А33-15388/2012 объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые  требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение  ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами,  оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от  26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества  ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленная протоколом от  26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению  имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленной протоколом  от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А.,  Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на  спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано.  

В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., 

Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А.,  Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования  Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение  ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами,  оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности  сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М.,  Бондаря В.А. возвратить ЗАО «ККЦ» доли в праве общей долевой собственности на  спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е.  отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года  произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на правопреемника Пасюкевич  Алексея Викторовича.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без  изменения.  

09.01.2017 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист  серия ФС 011404387 об обязании Долгих Натальи Николаевны возвратить закрытому  акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН  1022401952660, г. Красноярск) 87/100 доли в праве общей долевой собственности на  нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,  пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», зд. 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер  24:50:000000:12912.  

07.02.2017 Знак Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд Красноярского  края с ходатайством об обязании ответчика Долгих Наталья Николаевна возвратить  исполнительный лист, полученный ей по почте от ЗАО «Красноярский коммерческий  центр».  

Определением от 07.03.2017 судом истребован у Долгих Натальи Николаевны  исполнительный лист серия ФС 011404387, выданный Арбитражным судом  Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от  26.05.2014 по делу № А33-14842/2012 в части обязания Долгих Натальи Николаевны  возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» доли  в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м,  расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий»,  

зд. 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912; на нежилое здание общей  площадью 77 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты  «Красноярский рабочий», зд. 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер  24:50:000000:12912.1.Установлен срок представления исполнительного листа Серия ФС  011404387 в Арбитражный суд Красноярского края до 10 апреля 2017 года.  

08 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены  Владимировны о наложении судебного штрафа за неисполнение определения  Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-14842/2012 на  Долгих Наталью Николаевну и взыскании компенсации:  

- с Долгих Натальи Николаевны в пользу закрытого акционерного общества  «Красноярский коммерческий центр» за неисполнение судебного акта в течение первого  месяца бездействия (до 31.06.2016) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца  бездействия (до 31.07.2016) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца  бездействия (до 31.08.2016) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели,  следующей после 31.08.2016 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю  неисполнения судебного акта;  

- с Гарифуллина Тахира Максудовича в пользу закрытого акционерного общества  «Красноярский коммерческий центр» за неисполнение судебного акта в течение первого  месяца бездействия (до 31.06.2016) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца  бездействия (до 31.07.2016) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца  бездействия (до 31.08.2016) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели,  следующей после 31.08.2016 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю  неисполнения судебного акта;  

- с Бондаря Владимира Адамовича в пользу закрытого акционерного общества  «Красноярский коммерческий центр» за неисполнение судебного акта в течение первого  месяца бездействия (до 31.06.2016) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца  бездействия (до 31.07.2016) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца  бездействия (до 31.08.2016) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели,  следующей после 31.08.2016 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю  неисполнения судебного акта;  

- с Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества  «Красноярский коммерческий центр» за неисполнение судебного акта в течение первого  месяца бездействия (до 31.06.2016) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца  бездействия (до 31.07.2016) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца  

бездействия (до 31.08.2016) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели,  следующей после 31.08.2016 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю  неисполнения судебного акта.  

Определением от 19.02.2018 в удовлетворении заявления Знак Елены Владимировны  о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Знак Е.В. ссылается на следующие  обстоятельства:  

- суд первой инстанции незаконно освобождает ответчиков Долгих Н.Н.,  Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич А.В. от обязанности по исполнению  решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу № А33-14842/2012,  возлагая обязанность по исполнению решения суда на заявителя Знак Е.В. и  

ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; 

- Знак Е.В. не является лицом, в пользу которого должна быть оформлена  собственность, и, соответственно, не вправе подавать такие заявления; ЗАО «ККЦ»,  являясь лицом, в пользу которого должна быть перерегистрирована собственность, не  может перерегистрировать собственность на себя, т.к. члены ликвидационной комиссии  (Гарифуллин Т.М. - председатель ликвидационной комиссии, Бондарь В.А.,  

Пасюкевич А.В.. а также Долгих Н.Н. - бывший председатель ликвидационной комиссии)  не осуществляют от имени ЗАО «ККЦ» каких - либо действий по перерегистрации  собственности на юридическое лицо ЗАО «ККЦ», и препятствуют исполнению решения  суда от 26.05.2014;  

- иного способа возвратить собственность, кроме как по обращению с заявлением в  регистрирующий орган с приложением судебных актов с отметкой о вступлении в  законную силу и оплатой государственной пошлины в размере 44 000 рублей за два  объекта недвижимости, законом не предусмотрено;  

- ответчики Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич А.В. не  представили в суд доказательств принятия ими необходимых мер по исполнению решения  суда от 26.05.2014;  

- Знак Е.В. обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому  краю о перерегистрации права собственности в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий  центр», но ей было отказано в удовлетворении заявления;  

- имеется конфликт интересов между акционером Знак Е.В., членами ликвидационной  комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которые не исполняют решение  суда от 26.05.2014 по делу № А33-14842/2012 и не обращаются в суд в интересах  

ЗАО «ККЦ» для реализации целей принудительного исполнения решения суда, действуя в  своих интересах;  

- при разрешении вопроса и присуждении компенсации за неисполнение судебного  акта подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»;  

- у ответчиков Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич А.В.  отсутствуют уважительные причины неисполнения решения Арбитражного суда  Красноярского кого края от 26.05.2016 по делу № А33-14842/2012; указанные лица имеют  полную свободу и возможности по добровольному исполнению судебного акта.  

ЗАО «ККЦ», Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. и Долгих Н.Н. в отзыве на  апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина 

Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна,  Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова  Апполинария Ивановна, Тетекина Тамара Григорьевна, Туголукова Людмила Федоровна,  Хаснуллина Людмила Анатольевна, ЗАО «ККЦ», Гарифуллин Тахир Максудович,  Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной  жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в  судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Представитель Знак Елены Владимировны изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Долгих Наталья Николаевна изложила возражения на апелляционную жалобу,  просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3,  согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

Пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по не денежному  обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю  требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств за  неисполнение решения суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации  права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая  государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть  осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в  отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение  прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у  которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается  право собственности. Непосредственно на Долгих Наталью Николаевну, Гарифуллина  Тахира Максудовича, Бондаря Владимира Адамовича, Пасюкевича Алексея Викторовича  не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на  регистрацию права на недвижимое имущество, в том числе по обращению с заявлением  регистрирующий орган.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые  требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение  ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами,  оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от  26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества  ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленная протоколом от  26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению  имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленной протоколом  от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А.,  Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на  спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано.  

В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С.,  

Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А.,  Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования  Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение  ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами,  оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности  сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М.,  Бондаря В.А. возвратить ЗАО «ККЦ» доли в праве общей долевой собственности на  спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е.  отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года  произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на правопреемника Пасюкевич  Алексея Викторовича.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без  изменения.  

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела выписок  из реестра прав на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью  

352,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр-т. им. газеты «Красноярский  рабочий», зд. 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912; нежилое здание  общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр-т. им. газеты  «Красноярский рабочий», зд. 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер  24:50:000000:12912.1, - правообладателями спорных нежилых зданий, в том числе,  являются Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Максудович, Бондарь  Владимир Адамович, Пасюкевич Алексей Викторович.  

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума ВС и  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда  предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или  установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом  предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права  у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения  суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании  решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется  заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению  

суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в  результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за  другим лицом.  

Как верно указал суд первой инстанции, анализ названных положений части 3 статьи  58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет  сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права  (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная  регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по  заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный  актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее  регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного  акта возникает право собственности или прекращается право собственности.  

Довод апеллянта о том, что при разрешении вопроса и присуждении компенсации за  неисполнение судебного акта подлежат применению разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное постановление утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

При этом в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений  вышестоящий судебных инстанций следует, что правом требовать компенсацию за  ожидание исполнения судебного акта обладает только кредитор.  

Знак Е.В. не является кредитором по реституционному обязательству. Решением суда  по настоящему делу суд обязал указанных выше лиц возвратить доли в праве общей  долевой собственности на нежилое здание закрытому акционерному обществу  «Красноярский коммерческий центр», следовательно, Знак Е.В. не вправе требовать  взыскания денежных средств за неисполнение решения суда в указанной части.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непосредственно на Долгих  Наталью Николаевну, Гарифуллина Тахира аксудовича, Бондаря Владимира Адамовича,  Пасюкевича Алексея Викторовича решением Арбитражного суда Красноярского края от  26 мая 2014 года по настоящему делу не была возложена обязанность по совершению  каких-либо конкретных действий по регистрации права на недвижимое имущество, в том  числе по обращению с заявление регистрирующий орган.  

Более того, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства  в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные  листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания  

судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении  определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается  судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или  иной кредитной организацией.  

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт  неисполнения соответствующего судебного акта. При этом факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А33-10081/2013.  

Доказательства подтверждения судебным приставом-исполнителем факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу не  представлены.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной  инстанции и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для взыскания с Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина  Тахира Максудовича, Бондаря Владимира Адамовича, Пасюкевича Алексея Викторовича  денежных средств за неисполнение решения суда отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены  определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении  ходатайства от «19» февраля 2018 года по делу № А33-14842/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: О.А. Иванцова  

Н.А. Морозова