АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12769/2012

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» Кучер Марины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Васякова Михаила Степановича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» Кучер Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу  № А32-12769/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Васяков М.С. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения                       от 04.03.2013 о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства от 30.05.2011№ 52/11-КРС, заключенного должником, ООО «Техпромтрейдинг» (далее – общество) и ООО «Балтийский лизинг», недействительной сделкой.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, признано недействительным заключенное 04.03.2013 должником, обществом и  ООО «Балтийский Лизинг» соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.05.2011 № 52/11-КРС, применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 3 725 826 рублей 85 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка не соответствует  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Кучер М.А. просит отменить определение суда от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно квалифицировали совершенную сделку как безвозмездную. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что стоимость безвозмездно переданных обществу прав по договору лизинга № 52/11-КРС составляет 3 725 826 рублей 85 копеек. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 14.05.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда                от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Как видно из материалов дела, 30.05.2011 должник (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 52/11-КРС, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга два автомобиля  Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, шасси JTEBH3FJX0K048673 и шасси JTEBH3FJ40K050791. Срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается факт передачи лизингополучателю предмета лизинга по акту приема-передачи от 04.06.2011. В соответствии с разделом 4 договора, право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а так же уплаты процентов и штрафных санкций за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 776 628 рублей 19 копеек.

04 марта 2013 года (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) должник, общество и ООО «Балтийский Лизинг» заключили соглашение о замене стороны в договоре лизинга № 52/11-КРС, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу.

При этом согласно пункту 2.1 соглашения на момент заключения договора к обществу  перешли обязанности по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступит после 03.04.2013 в размере 310 102 рублей 12 копеек, а также пени, начисленные в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в размере 6 558  рублей 49 копеек. Переплата должника на момент заключения соглашения об уступке составила 104 517 рублей 74 копейки (пункт 2.4 договора). 

По акту приема-передачи от 04.03.2013 предмет лизинга передан                                                     обществу. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки отраженная в пункте 2.4 соглашения переплата по договору в сумме 104 517 рублей 74 копеек зачтена в счет исполнения обязательств лизингополучателя согласно письма от 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 № 3 общество и ООО «Балтийский Лизинг» согласовали досрочный выкуп предмета лизинга за 210 535 рублей 01 копейку.

Платежным поручением от 16.04.2013 № 140 общество перечислило лизинговой компании 210 535 рублей 01 копейку и по соглашению о передаче имущества от 16.04.2013 имущество  передано обществу в собственность.

Считая соглашение от 04.03.2013 не соответствующим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника оспорил ее в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно руководствовались  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 – 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее − постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора. 

В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости предмета лизинга на момент заключения соглашения. Согласно представленного в материалы дела отчета № 21-16 стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки составляла 3 928 тыс. рублей.

При этом из графика лизинговых платежей следует, что сумма оплаты лизингового процента по последним трем последним периодам составляет 9 969 рублей 72 копейки, в т. ч. НДС – 1 520 рублей 81 копейка.

Указанная стоимость определена в целях установления размера обязательства, возникшего у общества перед лизингодателем после перехода прав по договору лизинга и исключения указанной суммы из оставшейся суммы лизинговых платежей как собственного обязательства общества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что стоимость переданных обществу прав по договору лизинга № 52/11 - КРС составляет 3 725 826 рублей 85 копеек. Данный вывод судов документально не опровергнут. Однако общество получило права по договору лизинга № 52/11–КРС безвозмездно.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды правомерно признали недействительным заключенное 04.03.2013 должником, обществом и  ООО «Балтийский Лизинг» соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.05.2011 № 52/11-КРС на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества как контрагента по сделке стоимости уступленных прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Общество при направлении кассационной жалобы не оплатило государственную пошлину, поэтому с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию                   3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу                                  № А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Техпромтрейдинг» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко