именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107472/21-53-705

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 635 898,91 руб. по договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01

о взыскании 8 846 252,22 руб. по договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01

всего 25 282 151 руб. 31 коп.

по встречному иску о взыскании 11 170 838 руб. 00 коп.

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «ИЖНЕФТЕГАЗ» (115569, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ЗАХАРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.08.2021)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 23.11.2020 № 10292)

от ответчика –ФИО3 (дов-ть от 21.03.2022)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Сбербанк Лизинг» с иском к ответчику ООО «МПК» о взыскании 26 269 350 руб. долга по возврату аванса по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Ижнефтегаз», в порядке солидарной ответственности.

Ответчик представил отзывы, из которых следует, что истец реализовал право, взыскав сумму аванса по решению Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-30580/2019, истец проявил небрежность и неосмотрительность при исполнении сделок и полной оплате аванса при наличии у ответчика замечаний по качеству товара, требования лизингодателя погашены в рамках дела о банкротстве, выбор продавца предмета лизинга согласован лизингодателем. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 170 838 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных лизинговых платежей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что полученные им денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением только после фактического возврата денежных средств от продавца.

Решением от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г., иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01, от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01, с правом последующего выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Ижнефтегаз», предметы лизинга – цементировочный агрегат ЦА-32 7009А1, установка смесительная УС-6/30 7009А5 (п. 2.1, приложение № 2)

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение девяноста дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное пользование (п. 9.3.1 правил).

Поскольку выбор продавца предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, он обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате любых платежей в пользу лизингодателя по договору купли-продажи, в т.ч. обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи (п. 5.1).

Сумма платежей по договорам лизинга составила 21 453 480,19 руб. и 10 555 989,91 руб. (п. 3.1). Лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней после заключения договора обязан уплатить предварительный платеж в размере, установленном в графике платежей (п. 3.2), и уплачивать лизинговые и дополнительные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено передачей предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (п. 3.3).

Предварительный платеж составляет 6 042 750 руб. и 3 234 000 руб.

Приемка предмета лизинга по ДКП от продавца осуществляется лизингодателем. Лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр ПЛ на предмет отсутствия внешних повреждений и осуществить его приемку в соответствии с условиями ДКП, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов (п. 2.6, 2.7 правил).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя), в том числе право предъявлять к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ДКП, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя (п. 2.15 правил).

Если лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, он обязан в письменной форме с соблюдением установленных законодательством процедур и требований поставить об этом в известность лизингодателя и продавца и указать при этом обнаруженные недостатки (п. 2.16 правил).

Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, его гарантийного обслуживания и др., а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (п. 2.17 правил).

Сумма выплаченных платежей, включая предварительный и лизинговые платежи, составила 7 104 730,35 руб. и 4 064 732,42 руб.

В целях исполнения договора лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01, предметом которых является купля-продажа трех цементировочных агрегатов ЦА-32 7009А1 общей стоимостью 17 265 000 руб. и двух установок смесительных УС-6/30 7009А5 общей стоимостью 9 240 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 8 632 500 руб. и 4 620 000 руб. после подписания договора в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета продавца, оставшаяся половина в течение пяти банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке и получения счета (п. 3.1.1, 3.1.2).

Срок поставки не позднее 6 июля 2018 г. и 13 июля 2018 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара (п. 4.1 в ред. д/с от 21.06.2018 № 1).

Истец оплатил аванс по платежным поручениям от 21.05.2018 № 57463 на 8 632 500 руб. и от 21.05.2018 № 57464 на 4 620 000 руб.

После получения извещений продавца о готовности товара к отгрузке (исх. от 06.07.2019 № 104/АО, от 13.07.2018 № 108/АО), истец произвел окончательный платеж по платежным поручениям от 10.07.2018 № 29692 на 8 632 500 руб. и от 18.07.2018 № 30575 на 4 620 000 руб.

Ответчик уведомил продавца и истца о наличии замечаний при приемке товара (исх. от 13.07.2018 № 625), по итогам дальнейших действий сторон в процессе приемки товара продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о расторжении договоров купли-продажи по причине необоснованного отказа покупателя и лизингополучателя от приемки товара (исх. от 28.08.2018 № 471/В).

Дальнейшие переговоры, в т.ч. о передаче товара и о порядке расторжения договора, к результату не привели.

В свою очередь, лизингодатель уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи по причине неисполнения обязательства по передаче товара и потребовал возвратить полученные за товар денежные средства (исх. от 23.11.2018 № 1391, 1392).

Требование исполнено продавцом в части 120 000 руб. и 115 650 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-30580/2019 с ООО «Ижнефтегаз» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 17 145 000,00 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, 9 124 350,00 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01.

Решение не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-130031/19 конкурсное производство в отношении ООО «Ижнефтегаз» завершено, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, признаны судом погашенными. Из определения следует, что конкурсная масса сформирована в общем размере 883 757,84 руб., денежные средства распределены в полном объеме на текущие обязательства на сумму 897 794,72 руб., погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, установленным фактом прекращения действия договоров купли-продажи и отсутствием оснований для установления объема предоставления лизингодателя в части платы за финансирование до возврата финансирования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 № Ф05-14101/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос об уменьшении убытков на сумму авансового и двух лизинговых платежей, оплаченных ответчиком.

При новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований и просит взыскать убытки в размере 16 635 898,91 руб. по договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 (17 265 000 – 120 000 – 7 104 730,35 + 6 595 629,26) и 8 846 252,22 руб. по договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 (9 240 000 – 115 650 – 4 064 732,42 + 3 586 634,64), всего 25 282 151 руб. 31 коп.

В расчет убытков истец включил упущенную выгоду в виде платы за финансирование по состоянию на 04.10.2022, которая составила соответственно 6 595 629,26 руб. и 3 586 634,64 руб.

Ответчик представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 истец заплатил 17 265 000 руб., от ответчика получено 7 104 730,45 руб., продавец вернул 120 000 руб., убыток составляет 10 040 269,65 руб. 

По договору от 14.05.2018 № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 истец заплатил 9 240 000 руб., от ответчика получено 4 064 732,42 руб., продавец вернул 115 650 руб., убыток составляет 5 059 617,58 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по первоначальному иску суд удовлетворяет в указанной части.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения, так как полученные платежи учтены истцом при расчете убытков.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о необходимости учета платы за пользование финансированием в качестве упущенной выгоды, суд отклонил, так как в соответствии с п. 10.7 правил лизинга, соотнесение взаимных предоставлений и определение завершающей обязанности производится в случае возврата и продажи предмета лизинга. 

Иск предъявлен к лизингополучателю как к солидарному должнику по договору купли-продажи, и оснований для увеличения размера убытков по договору купли-продажи на упущенную выгоду по договору лизинга, не имеется. 

Порядок урегулирования взаимоотношений после расторжения договора лизинга определяется договором лизинга и зависит от оснований его расторжения. 

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с солидарного должника долга продавца по договору купли-продажи, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Ответственность солидарного должника не может иметь иные основания возникновения относительно ответственности продавца. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 15 099 887 (пятнадцать миллионов девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп. долга, а также взыскать 89 236 (сто восемьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в доход федерального бюджета 78 854 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 28898.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.