Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13652/2024

28 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой К.Ю., 

        при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжковой К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление от 13.02.2024

гражданина ФИО1 (198097, 

<

...>, кВ.30

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: 

1) ФИО2

2) ФИО3

Третьи лица:

1) ООО «Триал» (192012, 

<

...>, лит.А, пом. 331, ИНН: 

<

***>

2) Нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (188640, 

<

...> д.56

при участии согласно протоколу судебного заседания 

установил:

13.02.2024 гражданин ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триал».

01.08.2016 г. между ООО «НОРМАРУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (поставщик) и ООО «ТРИАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (покупатель) был заключен Договор поставки № 01/082016, на основании которого ООО «НОРМАРУС» была осуществлена поставка в адрес ООО «ТРИАЛ» товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным за период с 18.05.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 42 902 146,62 рублей, подписанным между ООО «НОРМАРУС» и ООО «ТРИАЛ».

Поскольку ООО «ТРИАЛ» товар был оплачен только частично, на дату рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области задолженность ООО «ТРИАЛ» составила 19 744 490,46 (девятнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысяч четыреста девяносто) рублей 46 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по Делу № А56-49887/2020 (копия прилагается), оставленным без изменения

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-6452 от 20.05.2022 г. (копия прилагается) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из указанных судебных актов, в ходе рассмотрения дела судом было осуществлено правопреемство на стороне истца ООО «НОРМАРУС» на основании договора цессии от 17.12.2020 г., согласно которому право требования взыскания задолженности в размере 19 744 490,46 рублей перешло к ФИО1.

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО «ТРИАЛ» перед ФИО1 в размере 19 744 490,46 рублей, которая не исполнена должником до настоящего времени. Помимо суммы основного долга с ООО «ТРИАЛ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 18 846 332,07 рубля за период по 22.04.2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-9005/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИАЛ», в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или для взыскания с них убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Терешенков А.Г.