/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29046/2017

Дело № А65-14480/2016

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Лиховидова В.Д. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ» (ОГРН 1117447008073, ИНН 7447191855) г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект» (ОГРН 1117746076535, ИНН 7709870864), Республика Татарстан, г. Бугульма,  о взыскании 1 500 000 руб. долга и 43 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ» (далее – истец, ООО «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект») о взыскании 1 500 000 руб. долга и 43 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что обязательства по агентскому договору между истцом и ответчиком не выполнены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица (заказчика), заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов и (или) зданий производственного, торгово-офисного назначения площадью не менее 8 000 кв.м. и подготовки соответствующих договоров. 

В соответствии с условиями агентского договора от 25.09.2015, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор долевого участия с заказчиком (юридическим лицом), представленный агентом и зарегистрировал указанный договор в Росреестре. 

Датой исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1. договора, является дата подписания договора долевого участия между принципалом и третьим лицом. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. агентского договора, сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 19 500 000 руб. 

Обязанности по договору агентом исполнены в полном объёме. 

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт оказанных услуг от 01.01.2015, подписанный как истцом, так и ответчиком без замечаний, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства агента по пункту 1.1. агентского договора исполнены в полном размере, размер вознаграждения агента составляет 19 500 000 руб. 

Также ответчиком без замечаний был подписан отчет агента, в котором ответчик подтвердил размер вознаграждения истца. 

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату не произвел, истец обратился в суд с указанным иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора, установив, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, оказанные им услуги ответчиком приняты без замечаний, судебные инстанции, руководствуясь статьями 157, 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за оказанные истцом агентские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по агентскому договору истцом не выполнены, суды, исходя из буквального толкования условий агентского договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что обязательства истца по договору считаются исполненными именно в момент подписания договора долевого участия с третьим лицом, а поручение считается полностью исполненным агентом в момент такого подписания, то есть ключевым моментом окончания оказания услуг по агентскому договору является именно момент подписания договора, а не его последующая регистрация в Росреестре. 

Как верно отмечено судами, такое обстоятельство, как проведение регистрации договора в Росреестре, само по себе не обладает признаком неизбежности наступления, что ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как не зависит от волеизъявления истца, а следовательно, не обладает признаком неизбежности, что нельзя признать соответствующим принципу правовой определенности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с несогласованностью его существенных условий, не опровеграют выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании условий агентского договора и норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-14480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин