АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5306/2024

Дело № А49-11944/2023

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А49-11944/2023

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД ПО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 17 264 руб. 35 коп., пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 1 658 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение № 6, площадью 48,3 кв. м, расположенное по ул. Садовая, д. 31 в р.п. Тамала, принято на кадастровый учет как бесхозный объект недвижимости 04.08.2023, правообладателем которого является администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области.

Право собственности на жилое помещение № 12 по ул. Заводская, д. 5 в р.п. Тамала решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.12.2022 признано за физическим лицом ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о правообладателе жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на наличие у ответчика за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, общей площадью 152 кв. м, в общем размере 21 479 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», и, проверив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденное материалами дела наличие у ответчика задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта, отсутствие доказательств оплаты долга администрацией, пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанные помещения не являются муниципальной собственностью, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», и указанием, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорные дома и все расположенные в них обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Доказательств передачи спорных жилых помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся прав на бесхозяйное имущество, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 218, 225 ГК РФ, раздел XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, и указанием, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что именно ответчик как орган местного самоуправления обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов лежит на муниципальном образовании.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена именно на собственника помещения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в некоторых квартирах зарегистрированы физические лица, правового значения не имеют, в связи с чем ходатайство Администрации о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правомерно отклонено судом первой инстанции правомерно. 

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А49-11944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова